Ухвала суду № 9434748, 29.04.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

29 квітня 2010 року                               Справа № 2а-2453/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальності «Литво» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Литво» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання нечинними (недійсними) податкових повідомлень – рішень № 0000022301/0 від 14.01.2010 та №0000032301/0 від 14.01.2010.

Разом із поданням позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень – рішень №0000022301/0 від 14.01.2010, № 0000032301/0 від 14.01.2010 та накладення заборони на вчинення будь-якими особами будь-яких дій у зв’язку з перевіркою Мелітопольською ОДПІ Запорізької області позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 про що складено акт від 24.12.2009 №1553/23/25482075 та винесення вказаних податкових повідомлень - рішень, в тому числі дій щодо їх виконання.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що процедура адміністративного оскарження та процедура апеляційного узгодження ще не були закінчені, позивач не був зобов’язаний здійснювати їх погашення, а відповідач зменшив на 5823715 грн. суму платежів за податковим повідомленням - рішенням за № 0000022301/0 від 14.01.2010, про що видав акт від 13.04.2010, що також має наслідком автоматичного збільшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням – рішенням № 0000032301/0 від 14.01.2010. Крім того відповідач не очікуючи вирішення питання про скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень в процедурі апеляційного узгодження почав здійснювати їх виконання. Також позивач зазначив, що відповідачем в квітні 2010 року на підприємстві позивача були проведені масові обшуку. З метою подальшого захисту прав, свобод та інтересів ТОВ «Литво» позивач вважає, що існує потреба у застосуванні заходів забезпечення адміністративного позову.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню судом, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5.2.5., п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Підпункт 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не зазначено у клопотанні у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або чому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Литво» в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                    /підпис/                    О.О. Артоуз

ВСТАНОВИВ:

<Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) ><Текст >