Рішення № 94346437, 14.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7483/19

Провадження №2/524/65/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 та, посилаючись на статті 319, 376, 391 Цивільного кодексу України, статтю 352 Земельного кодексу України, просила суд усунути перешкоди у користуванні належним їй житловим будинком шляхом реконструкції даху будівлі, яка належить відповідачці.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 . Дах її будівлі зведений таким чином, що його край виходить за межі належної відповідачці земельної ділянки, через що атмосферні опади стікають на покрівлю гаража та земельну ділянку позивачки.

Позивачка вважала, що порушення її прав є настільки очевидним, що для встановлення цього факту достатньо оглянути додані нею до позову фотознімки. Належним способом захисту порушених прав вона вважала часткову перебудову даху будівлі у відповідності до запропонованого нею ескізу.

Відповідач позов не визнала. У відзиві зазначила, зокрема, про те, що житлову прибудову з мансардою та гаражем побудувала згідно проекту, дозволу виконкому на будівництво та генплану садиби з позначенням місця будівництва (відзив, а.с. 64-73). Вважала, що позивач не надала доказів порушення своїх прав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали із зазначених підстав. ОСОБА_1 пояснила, що вона не вбачає необхідності у призначенні судової будівельно-технічної експертизи, оскільки, з одного боку, для встановлення факту порушення будівельних норм та правил достатньо оглянути додані до справи фотознімки, з іншого боку, проведення експертизи не гарантує, що відповідач погодиться усунути порушення.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що позивач не надала жодних доказів на користь заявлених позовних вимог. Зауважив, що будівництво його клієнткою прибудови з мансардою та гаражем не є самовільним, а виконане на підставі необхідних дозвільних документів та із дотриманням будівельних норм та правил.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що незаконною прибудовою гаражу відповідач порушила цілісність земельної ділянки, яка належить його дружині ОСОБА_1 . Дах цієї будівлі нависає над їхнім гаражем, через що атмосферні опади стікають на нього. Це створює незручності та ускладнює комфортне користування належною позивачці власністю.

Загальне позовне провадження у справі відкрите ухвалою судді від 01 листопада 2019 року (а.с. 31).

У підготовчому судовому засіданні 15 вересня 2020 року суд за клопотанням представників сторін надав час сторонам для можливого вирішення спору мирним шляхом (а.с. 134). У підготовчому судовому засіданні 18 листопада 2020 року суд поставив на вирішення питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, роз`яснив позивачу необхідність у наданні такого доказу та право сторони просити суд про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 18 листопада 2020 року підготовче провадження у справі було закрито (а.с. 143).

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування житлового будинку від 26 грудня 2003 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24 квітня 20015 року індексний номер 36757074 та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 749312 ( а.с. 15-19). Садиба позивачки межує із домоволодінням АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 07 жовтня 2002 року та державного акта від 01 березня 2005 року серія ПЛ № 202041 ( а.с. 87-88).

Рішенням Автозаводської районної ради м. Кременчука № 212 від 17 квітня 2003 року ОСОБА_4 отримала дозвіл виконати будівництво нової житлової прибудови з мансардою та гаражем ( а.с. 75). Будівництво виконувалося відповідно до робочого проекту та з повідомленням у листопаді 2012 року про початок виконання будівельних робіт в інспекцію державного архітектурно-будівельного контрою ( а.с. 10, 76-83, 89-90 ).

26 січня 2015 року ОСОБА_4 надала письмову згоду позивачці на будівництво гаражу по межі їхніх домоволодінь, що підтверджується заявою з нотаріально посвідченим підписом ОСОБА_4 ( а.с. 59 ).

Реконструкція житлового будинку та будівництво господарських будівель позивачкою виконувалися на підставі будівельного паспорту, виданого управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 31 січня 2015 року та повідомлення у лютому 2015 року про початок будівельних робіт ( а.с.-58, 60-61 ). У березні 2015 року об`єкт був готовий до експлуатації, що підтверджується декларацією ( а.с. 54-56 ).

З фотознімків, долучених до справи позивачем, встановлено, шо будівлі гаражів розташовані впритул одна до одної, і частина даху гаражу, належного ОСОБА_4 , нависає над дахом гаражу, власником якого є ОСОБА_1 . Окрім того, фотознімки підтверджують пояснення відповідача про те, що на даху улаштоване водовідведення із жолобів та труб, які мають запобігати стіканню атмосферних опадів на дах гаражу сусідки та її земельну ділянку ( а.с. 21-25 ).

Досліджені у справі докази говорять про те, що реконструкції житлових будівель та господарських споруд, які виконали сторони, не були самовільними. ОСОБА_1 побудувала свій гараж впритул до вже існуючого гаражу ОСОБА_4 і претензій щодо порушення з боку останньої існуючих меж або будівельних норм та правил не заявляла.

У червні 2019 року ( а.с. 10 ) за заявою ОСОБА_1 спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради була проведена позапланова перевірка виконання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на даному об`єкті. Порушень з боку ОСОБА_4 встановлено не було.

Частиною 5 статті 319 Цивільного Кодексу України встановлено, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 391 Цивільного Кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність (стаття 2 Цивільного процесуального Кодексу України). Згідно положень статті 81 Цивільного процесуального Кодексу України це означає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом… Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На доказ порушення своїх прав ОСОБА_1 надала суду фотознімки, а усунути ці порушення запропонувала шляхом часткової перебудови даху прибудови, яка належить відповідачу. Від призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи вона відмовилася, пояснивши, вважає цей доказ зайвим.

Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням будівельних норм на правил, для вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Без висновку експерта суд позбавлений можливості встановити, чи має місце факт порушення вимог будівельних норм та правил, особливо ураховуючи, що обидві прибудови виконувалися сторонами із дотриманням встановленого порядку та прийняті в експлуатацію без зауважень. Суд також не може встановити, у який спосіб слід усунути порушення прав позивача у разі, якщо вони дійсно мають місце - чи достатньо для цього відремонтувати систему водовідведення, чи потрібно перебудова даху. В останньому випадку тільки фахівець у галузі будівництва здатний відповісти на питання про те, яким чином така перебудова має бути виконана.

Відповідно до частини 5 статті 263 Цивільного процесуального Кодексу України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначені обставини переконують суд у тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеність належними та достатніми доказами.

Відповідач ОСОБА_4 заявила про компенсацію їй витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 2 501,38 грн. Відповідач надала докази сплати витрат у зазначеній сумі та їх розрахунок ( 96-101 ). Інша сторона не заявляла про їх зменшення та не посилалася на їх неспівмірність із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. Відповідно до статей 137 та 141 Цивільного процесуального Кодексу України з позивача на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у заявленій сумі.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - житловим будинком з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу даху будівлі АДРЕСА_2 , та влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігають стіканню атмосферних опадів - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені на правничу допомогу, в розмірі 2 501 грн. 38 коп.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Управління ДАБК Кременчуцької міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 41250664, адреса: м. Кременчук, пл. Перемоги. 2).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 24.01.2021 року.

Суддя Ж.О. Кривич