Рішення № 94346436, 19.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9245/19

Провадження №2/524/204/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника позивачаАТ «Полтаваобленерго» - Бобровського С.С., - відповідача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення.

Позивач просив стягнути з відповідача борг по оплаті вартості за надані послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на загальну суму 23881 грн.34 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1869 грн. 27 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 764 грн. 01 коп. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн.

На обґрунтування позову позивач вказував, що відповідач зареєстрований в Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Позивач надає відповідачеві послуги з теплопостачання в повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, у свою чергу, зобов`язаний щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця розрахуватися з позивачем за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідач всупереч ст. 156, 162 ЖК України, п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. за № 630, не виконує обов`язки та не оплачує своєчасно і у повному обсязі вартість наданих позивачем послуг.

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року було залучено до участі у справі третіми особами ОСББ «Дивосвіт-2» та КП «Наукова виробнича фірма «Впровадження автоматичних систем», розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи, повідомлено відповідача про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку (а.с. 27).

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи (а.с. 37).

16 березня 2020 року у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке було скасовано у ході розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду згідно ухвали суду від 16 червня 2020 року (а.с. 38-39, 85).

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року було залучено до участі у справі співвідповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.158).

Відповідачі та треті особи відзиви на позов не подавали.

У судовому засіданні представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Бобровський С.С. позов підтримав, просив задовольнити, вказав, що позивач не буде збільшувати або уточнювати позовні вимоги, борг відповідачами станом на день розгляду справи не сплачено, у будинку, де знаходиться квартира відповідачів встановлено вузол обліку теплової енергії, який є опломбований, а далі на інженерних мережах, які знаходяться після лічильника та які обліковуються за ОСББ, знаходиться важіль регулювання обсягу теплоносія, доступ до якого мають представники ОСББ. Пояснив, що у лівобережній частині м. Кременчука в Автозаводському районі з травня 2019 року послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення надає вже не позивач, а ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» АТ «Полтаваобленерго».

Відповідач ОСОБА_5 з позовом не погодився, посилаючись на порушення позивачем температурного режиму поставки теплоносія та у зв`язку з цим неправильним обчисленням вартості послуги. Не заперечував факт підписання ним договору про надання послуг, а пізніше і договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, просили справу розглянути за їх відсутності, про що надали письмові заяви.

Представники третіх осіб ОСББ «Дивосвіт - 2» та КП «Науково-виробнича фірма «Впровадження автоматизованих систем» в судове засідання не прибули повторно, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , по ј частині кожному, що постає зі свідоцтва про право власності, виданого 25.02.2005 року УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради (а.с. 109).

У цій квартирі фактично є зареєстрованими відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї та не заперечувалося учасниками справи (а.с.110).

Відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований у Кременчуцькій філії АТ «Полтаваобленерго», як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води по особовому рахунку № НОМЕР_1 до квітня 2019 року включно, оскільки загальновідомо, що на лівобережній частині м. Кременчука в Автозаводському районі з травня 2019 року послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення надає ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» АТ «Полтаваобленерго».

24 листопада 2016 року між позивачем (в особі Кременчуцької філії) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено письмовий договір, за яким предметом договору (п.1) сторонами договору було визначено, що виконавець - позивач у справі надає відповідачам в особі споживача на ім`я якого відкрито особовий рахунок - ОСОБА_1 , відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором (а.с.111).

Між сторонами договору були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет, обумовлено про наявні на час укладення договору тарифи вартості послуг із зазначенням про їх змінний характер, порядок оплати послуг, права і обов`язки сторін договору, відповідальність сторін, строк дії договору, інші обставини та умови.

Договір не визнавався недійсним або неукладеним за рішенням суду, а також не було розірвано за угодою сторін договору.

Фактично вказаний договір припинив свою дію зі зміною з травня 2019 року постачальника послуг.

У будинку, де знаходиться належна відповідачам на праві власності квартира, власниками квартир було створено ОСББ «Дивосвіт-2» (Полтавська область, м. Кременчук, , квт.297, буд. № 2), що учасники справи не заперечували.

У листопаді 2016 року у цьому будинку було встановлено вузол обліку теплової енергії, який було прийнято та опломбовано, що підтверджується актом прийняття від 16.11.2016 року (а.с.121-122).

Відповідно ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено поняття та порядок надання послуги з постачання теплової енергії, зокрема:

1. Одиниця виміру обсягу спожитої споживачем теплової енергії визначається правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом.

2. Виконавець послуги з постачання теплової енергії повинен забезпечити постачання теплоносія безперервно, з гарантованим рівнем безпеки, обсягу, температури та величини тиску.

Параметри якості теплової енергії повинні відповідати нормативним документам у сфері стандартизації.

3. Постачання теплової енергії для потреб централізованого опалення здійснюється в опалювальний період.

Порядок визначення дати початку і закінчення опалювального періоду визначається законодавством.

4. Постачання теплової енергії на індивідуальні теплові пункти споживачів для потреб опалення та приготування гарячої води здійснюється безперервно, з урахуванням перерв, визначених статтею 16 цього Закону.

5. Ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

6. Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Порядок надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення визначено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. за № 630 (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно п. 1 Правил централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

У п. 3 Правил встановлено, що послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч. 3 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку.

Захист прав споживачів житлово-комунальних послуг здійснюється уповноваженим центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Як визначено у п. 6 Правил послуги з централізованого опалення повинні відповідати - нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу) за умови їх утеплення споживачами та вжиття власником (балансоутримувачем) будинку та/або виконавцем заходів до утеплення місць загального користування будинку.

Відповідно п. 11 Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках:

у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу);

у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення;

у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

За наявності витоків із загальнобудинкової мережі споживачі, які не мають квартирних засобів обліку або не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку, оплачують послуги з холодного, гарячого водопостачання та водовідведення за встановленими нормативами (нормами) за місяць, у якому ці витоки виявлено.

У п. 12 Правил визначено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

У разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії у багатоквартирному будинку, де окремі або всі квартири обладнані квартирними засобами обліку теплової енергії, споживачі, які не мають таких засобів обліку та які не передали виконавцю показання квартирних засобів обліку теплової енергії, оплачують таку послугу за показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири, не враховуючи витрати теплової енергії виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат тепла за показаннями усіх квартирних засобів обліку.

Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку теплової енергії, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках:

-у разі відсутності засобів обліку теплової енергії, встановлених у квартирі (будинку садибного типу);

-у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення;

-у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку теплової енергії за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.

Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Система (щомісячна або авансова) та форма (готівкова або безготівкова) оплати послуг визначається у договорі між споживачем і виконавцем.

Після отримання показань квартирних засобів обліку, якщо вони відрізняються від розрахованих за показаннями будинкових засобів обліку, виконавець здійснює коригування плати за надану послугу в наступному розрахунковому періоді шляхом зменшення або збільшення обсягів спожитої кожним споживачем послуги, що відображається в платіжному документі періоду, наступного за здійсненням коригування.

Суд вважає, що облік та визначення вартості використаної теплової енергії здійснювався від фактично облікованого обсягу використаної членами ОСББ теплової енергії з визначенням вартості послуги за тарифами на одиницю теплоносія відповідно до встановлених за відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування - Кременчуцької міської Ради тарифами, які не оскаржувалися відповідачами у судовому порядку (а.с. 5, 123-137).

Відповідач ОСОБА_1 , як співвласник та відповідальна особа за договором і на яку відкрито особовий рахунок, а також інші відповідачі як співвласники квартири АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 16, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1, 3, 6, 11, 12, 18 Правил не своєчасно та не у повному обсязі оплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті вартості наданої позивачем послуги з централізованого постачання теплової енергії.

28 вересня 2018 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду про реструктуризацію боргу, згідно якої цей відповідач, як споживач, визнав борг за спожиту теплову енергію в сумі 24336 грн. 57 коп. за період з 01 червня 2008 року по 01 вересня 2018 року (а.с. 120).

Факти укладення договору та угоди про реструктуризацію між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 не заперечувалися та не були спростовані учасниками справи, зокрема відповідачами у справі належними і допустимими доказами.

Станом на 01 грудня 2019 року, згідно наданого позивачем розрахунку, борг відповідачів по оплаті вартості наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з квітня 2016 року по квітень 2019 року включно було визначено у розмірі 23881 грн.34 коп., сума встановленого індексу інфляції обчислено як 1869 грн. 27 коп., а 3% річних від простроченої суми як 764 грн. 01 коп. (а.с.5).

Однак, суд звертає увагу учасників справи, що з наведеного розрахунку (а.с. 5) чітко постає, що заборгованість відповідачів по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення фактично виникла з січня 2017 року і по квітень 2019 року включно, і її розмір фактично складає 22524,90 грн. При цьому, додатково наданий позивачем у липні 2020 року розрахунок заборгованості містить визначення розміру боргу відповідачів по оплаті вартості наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період не з квітня 2016 року, як у первісному розрахунку (а.с. 5), а вже з жовтня 2016 року по квітень 2019 року включно, у 23881 грн.34 коп. (а.с. 119), що суд розцінює не як уточнення розміру та періоду боргу, а як штучне відображення вигідних для позивача відповідних даних, які фактично розходилися з попереднім розрахунком боргу при їх порівнянні (а.с. 5, 119).

Станом на день розгляду справи відповідачі не сплатили заборгованість по наданим позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у повному обсязі.

Крім того, суд констатує, що обчислення вартості послуг у зазначений період наявної заборгованості здійснювалося позивачем відповідно до встановлених за відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування - Кременчуцької міської Ради тарифами, які не оскаржувалися відповідачами у судовому порядку відповідно до показників технічного пристрою для обліку спожитої послуги з постачання теплової енергії (а.с. 5, 123-137).

Відповідачі інших боргів по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за інші періоди не мають, враховуючи, що про такий факт позивач суд не повідомляв.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_1 з приводу надання послуг з порушенням позивачем температурного режиму поставки теплоносія та у зв`язку з цим неправильним обчисленням вартості послуги, то суд з ними не погоджується і звертає увагу на наступне.

Так, відповідач ОСОБА_1 посилається на численні акти-претензії про неналежне надання або ненадання послуг з централізованого опалення (а.с. 47-60).

У Правилах чітко визначено порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг, а саме у пунктах:

33. У разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

У повідомленні зазначається прізвище, ім`я та по батькові, точна адреса проживання споживача, а також найменування виду неналежно наданої або ненаданої послуги. Повідомлення споживача незалежно від його форми (усна або письмова) обов`язково реєструється представником виконавця у журналі реєстрації заявок споживачів. Представник виконавця зобов`язаний повідомити споживачеві відомості про особу, яка прийняла повідомлення (прізвище, ім`я та по батькові), реєстраційний номер повідомлення та час його прийняття.

34. Представник виконавця, якому відомі причини неналежного надання або ненадання послуги, зобов`язаний невідкладно повідомити про це споживача та зробити відповідну відмітку в журналі реєстрації заявок, що є підставою для визнання виконавцем факту неналежного надання або ненадання послуг.

35. Представник виконавця, якому не відомі причини неналежного надання або ненадання послуг, зобов`язаний узгодити з виконавцем точний час та дату встановлення факту ненадання послуг, надання їх не у повному обсязі або перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг. У разі необхідності проведення такої перевірки у приміщенні споживача представник виконавця повинен з`явитися до споживача не пізніше визначеного у договорі строку.

36. У разі незгоди з результатами перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг споживач і виконавець визначають час і дату повторної перевірки, для проведення якої запрошується представник уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представник об`єднання споживачів. За результатами повторної перевірки складається акт про неналежне надання або ненадання послуг, який підписується споживачем (його представником), представником виконавця, представниками уповноваженого органу виконавчої влади та/або органу місцевого самоврядування, а також представником об`єднання споживачів.

37. За результатами перевірки складається акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг (далі акт-претензія), який підписується споживачем та представником виконавця згідно з додатком 2. Акт-претензія складається у двох примірниках по одному для споживача та виконавця.

38. У разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта- претензії такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

39. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3. Виконавець зобов`язаний розглянути такий акт-претензію і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причини такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного надання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв`язуються у суді. Споживач має право на досудове розв`язання спору шляхом задоволення пред`явленої претензії.

Акти-претензії, які відповідали вказаним пунктам Правил щодо порядку та змісту оформлення, з врахуванням фактів залучення до участі працівників позивача, були складені лише 25 січня 2016 року, 28 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року (а.с.47-48), але виявлені недоліки послуги не стосуються періоду виниклого боргу (січень 2017 року - квітень 2019 року).

Всі інші акти, які були складені відповідачем ОСОБА_1 та мешканцями будинку, в якому проживають відповідачі, у період з січня 2017 року по березень 2019 року (а.с. 50-60) не відповідали порядку та змісту їх оформлення встановлених вказаними Правилами. При цьому представники позивача не запрошувалися для участі у перевірці обставин порушення температурного режиму при постачанні теплової енергії.

Відповідачі та треті особи не подали належні і допустимі докази на підтвердження фактів запрошення працівників позивача для перевірки якості та обсягу надання послуги з централізованого постачання теплової енергії у період з січня 2017 року до квітня 2019 року включно тобто у час , коли виникла заборгованість по оплаті вартості наданих позивачем відповідачам послуг.

До того ж відповідач ОСОБА_1 пояснив у судовому засіданні, що з будь-якими зверненнями до голови ОСББ щодо регулювання членами та/або працівниками ОСББ на інженерних мережах, які знаходяться після лічильника та які обліковуються за ОСББ, де знаходиться важіль регулювання обсягу теплоносія, не звертався.

Суд вважає, що відповідачі фактично порушують свої зобов`язання щодо своєчасної оплати одержаних комунальних послуг.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом достовірно встановлено, що заборгованість відповідачів по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення фактично виникла з січня 2017 року і по квітень 2019 року включно, і її розмір фактично складає 22524,90 грн.

Відповідно до обчислень зроблених судом за допомогою програми ліга-калькулятор розмір індексу інфляції на вказану суму боргу становить фактично 1581,67 грн., а не 1869,27 грн. обчислених позивачем, і 3% річних від суми боргу у 22524,90 грн. складають фактично 840,53 грн., хоча позивачем 3% річних обчислено у розмірі 764,01 грн.

При цьому суд враховує, що представник позивача у судовому засіданні відмовився від проведення уточнення позовних вимог та підтримав вимоги у заявленій у позовній заяві редакції.

Статтею 257 цього Кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Загальний строк позовної давності у три роки щодо вимоги про стягнення боргу за період з січня 2017 року до квітня 2019 року позивачем не було пропущено, оскільки позов надійшов до суду у грудні 2019 року.

Відповідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб.

У відповідності до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідачі та треті особи не надали суду належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин та позову, у тому числі щодо визначення іншого розміру боргу, а також на підтвердження факту сплати боргу.

У статті 319 ЦК України визначено порядок та форми здійснення права власності, зокрема:

1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

4. Власність зобов`язує.

Враховуючи наведені та встановлені обставини, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача: заборгованість по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2017 року по квітень 2019 року включно по 5631,23 грн. з кожного (22524,90 грн. : 4); - суму встановленого індексу інфляції по 395,42 грн. з кожного (1581,67 грн. : 4); - 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2017 року по квітень 2019 року включно по 191,00 грн. з кожного ( у межах заявленої в цій частині вимоги у 764,01 грн. : 4).

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд враховує, що позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн. та, що позов підлягає частковому задоволенню.

Отже з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути у дольовому порядку з дотриманням правил пропорційності кошти у повернення сплаченого судового збору по 451,44 грн. з кожного ((1921 грн. х (24870,58 грн. : 26514,62 грн) : 4)), де: 26514,62 грн. - ціна позову, 24870,58 грн. - сума, що підлягає стягненню за частковим задоволенням позову у дольовому порядку.

Про наявність понесених та оплачених інших судових витрат учасники справи суд не повідомляли.

При цьому необхідно відмовити позивачеві у задоволенні позову до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2017 року по квітень 2019 року включно на суму 1356,44 грн. (23881,34 грн. - 22524,90 грн.) , встановленого індексу інфляції на суму 287,60 грн. (1869,27 грн. - 1581,67 грн.), коштів у повернення сплаченого судового збору на суму 115,26 грн. (1921 грн. - 1805,74 грн.).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 258, 264, 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «Полтаваобленерго»(в особі Кременчуцької філії): - заборгованість по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2017 року по квітень 2019 року включно по 5631,23 грн. з кожного; - суму встановленого індексу інфляції по 395,42 грн. з кожного; - 3% річних від простроченої суми заборгованості по оплаті вартості за послуги теплопостачання у вигляді централізованого опалення за період з січня 2017 року по квітень 2019 року включно по 191,00 грн. з кожного; - коштів у повернення сплаченого судового збору по 451,44 грн. з кожного.

Відмовити АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) у задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опаленняза період з січня 2017 року по квітень 2019 року включно на суму 1356,44 грн., встановленого індексу інфляції на суму 287,60 грн., коштів у повернення сплаченого судового збору на суму 115,26 грн.

Позивач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, юридична адреса: м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд. № 5, Кременчуцька філія: Полтавська обл., м. Кременчук, проспект Свободи, буд. № 8.

Відповідачі: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Треті особи: - ОСББ «Дивосвіт-2», Полтавська область, м. Кременчук, , квт.297, буд. № 2;

-КП «Наукова виробнича фірма «Впровадження автоматичних систем», Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 80 кв. № 6.

Повне рішення виготовлено 22 січня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: