Ухвала суду № 94345627, 24.01.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

24.01.2021 227/42/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2021 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Коверченкової М.О.

прокурора Величко А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Акінчиної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Білозерське Донецької області, не заміжньої, утриманців не має, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230001121від 13.10.2020 року, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області Загубігорилко М.А.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Добропільським ВП здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб. У вчинені даного злочину підозрюється ОСОБА_1 , якій 23.01.2021 року було вручено повідомлення про підозру. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування, доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначаючи на існування ризиків, слідчий посилається на суворість покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, яке може бути застосовано до ОСОБА_1 в разі доведення її вини у даному провадженні, відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків в місці проживання, характеризуючи дані на останню, з яких вбачається, що остання будучи на теперішній час особою, яка в силу ст.89 КК України є не судимої, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів. Крім того слідчий зазначає, що свідки у кримінальному провадженні є мешканцями м.Білозерське, що значно полегшує можливість підозрюваної здійснення тиску на них шляхом їх залякування або вмовляння змінити покази на її користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначаючи існування вказаних ризиків зазначає, що саме в квартирі де мешкає підозрювана, в ході обшуку, був виявлений та вилучений медичний шприц з залишками рідини, яка зовні схожа на наркотичну речовину - опій.

У зв`язку з наведеним слідчий вважає, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому і не зможе запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за яким їй було повідомлено підозру. Зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не має стійких соціальних зв`язків, не заміжня, не має утриманців, офіційно не працює, раніше притягувалась до відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Таким чином вважає, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання заявленим ризикам, які передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Наполягав на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини або спробам ухилитися від досудового розслідування або суду.

Підозрювана в судовому засіданні свою причетність до злочину не визнала. Просила залишити її на свободі поки вона влаштує свою матір до інтернату, оскільки остання потребує сторонньої допомоги.

Захисник підтримала думку своєї підзахисної.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчим суддею встановлено таке.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2021 року підтверджується, факт знаходження в провадженні Добропільського ВП на досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020050230001121 від 13.10.2020 року за фактом незаконного збуту наркотичних засобів. Попередня кваліфікація за ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливі мотиви, вступила в попередню змову з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Реалізуючи свій злочинний намір останні використовували приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належала покійному співмешканцю ОСОБА_1 - ОСОБА_3 де виготовляли наркотичні засоби з метою подальшого їх збуту.

12.12.2020 року точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , з макової соломи та побутового посуду незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильовний масою не менше 2,067г, сухий залишок якого складає 0,034г.

В той же день, в період часу з 09:55 до 10:20 годин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебуваючи за вищевказаною адресою, розуміючи, що опій ацетильовний є наркотичним засобом, забороненим в обігу, діючи умисно, порушуючи вимоги законодавства, що регулюють обіг наркотичних, засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на території України, а саме ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», постанови КМУ № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», за грошові кошти у сумі 150 грн. збула оперативному покупцеві ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,034 г у вигляді рідини масою 2,067 г в одноразовому медичному шприці об`ємом 2 мл.

22 січня 2021 року о 17.20 годин ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 22.01.2021 року.

23.01.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваній 23.01.2021 року о 16:00 годин.

Вказані обставини підозрювана в судовому засіданні не оспорювала.

Досліджені в ході судового розгляду копії матеріалів, доданих до клопотання, а саме:

службовий лист начальника СКП Добропільського ВП Тугая Є.К. про те, що група громадян займаються незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу

рапорт ст. оперуповноваженого ОСОБА_5 про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів

протоколи допиту свідка ОСОБА_4 від 07.12.2020 року та від 12.12.2020 року

протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07.12.2020 року

протоколи огляду особистих речей ОСОБА_4 від 12.12.2020 року, ОСОБА_7 від 22.01.2021 року

протоколи огляду предмету від 12.12.2020 року та 22.01.2021 року

протоколи огляду місця події від 12.12.2020 року та 22.01.2021 року

висновок експертизи наркотичних засобів №3/12-1243 від 21.12.2020 року

протоколи допиту свідків (понятих) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 12.12.2020 року

протокол обшуку від 22.01.2021 року,

протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 від 04.01.2021 року, ОСОБА_7 від 22.01.2021 року, дають суду підставі вважати, що ОСОБА_1 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.2 ст.307 КК України.

Приходячи до висновку про існування обґрунтованої підозри, слідчий суддя бере до уваги те, що в правовій теорії поняття «обґрунтованої підозри», означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, та те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. При цьому ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги те, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого, на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що прокурором доведено існування вказаних ризиків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана є особою, яка вчинила тяжкий злочин, за який закон передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Зазначене свідчить про те, що підозрювана може вчинити спробу переховування від суду, оскільки такі наслідки є більш м`якими для неї, ніж відбування покарання, у випадку визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Зазначений ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_1 в місці мешкання не має стійких соціальних зв`язків, а саме не заміжня, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, що свідчить про відсутність у останньої важелів стримання від зазначених дій.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків підозрюваної у місці проживання, відсутністю офіційного джерела доходу у останньої, дані, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи на теперішній час особою, яка в силу ст.89 КК України є не судимою, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, що не виключає в подальшому вчинення з боку підозрюваної незаконних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, злочин, в якому підозрюють ОСОБА_1 вчинений з корисливих мотивів, а існування у неї джерела доходу останньою не доведено.

Враховуючи стадію досудового розслідування, обставини за яких було вчинено злочин, наявність свідків, які є мешканцями м.Білозерське, особи оперативних покупців, яких може впізнати підозрювана, вважаю, що в даному випадку безумовно наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконний вплив на свідків.

ОСОБА_1 , яка не має судимості в силу ст..89 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що передбачає можливість застосування до неї тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Даних, які б свідчили про те, що підозрювана за станом здоров`я не може перебувати в умовах ізоляції, в судовому засіданні не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на її утриманні знаходиться мати похилого віку, яка потребує стороннього догляду, в судовому засіданні належним чином підтверджені не були та фактично були спростовані її ж поясненнями, з яких судом встановлено, що джерелом доходів ОСОБА_1 є періодичні заробітки та кошти її матері.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою вважаю, що застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки обмеження її права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти ризику його переховування, впливу на свідків, вчинення іншого злочину.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення, даних про особу підозрюваної, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження затримана 22.01.2021 року, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою останній слід обчислювати з моменту її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.ст.182-183 КПК України, дані про особу підозрюваної, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб усунути у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177,178,182-183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області Климової І.Л. про застосування в рамках кримінального провадження № 12020050230001121від 13.10.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останньої в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 22 січня 2021 року по 22 березня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп), які необхідно внести на рахунок отримувача: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 22 березня 2021 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваній, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця