Рішення № 94345101, 21.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Київ № 826/12667/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Мультіплекс-Холдинг" до Головного управління Держпраці у Київській області, про визнання протиправними дій, скасування постанови,

за участю представників:

позивача - адвокат Бакланова М.В.;

відповідача - Береза Я. О.

Приватне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Київській області про:

- визнання дій Головного управління Держпраці у Київській області під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" незаконними;

- скасувати повністю постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 31.07.2018 №КВ474/1063/НД/ФС-327 про накладання штрафу на ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" у розмірі 372 300,00 грн.

Ухвалами суду: від 14.08.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строки для подання заяв по суті; від 31.10.2018 - витребувано електронний доказ; від 08.04.2019, від 30.09.2019 - призначено судові засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем невірно визначено об`єкт перевірки, акт надіслано без опису документів, камерами спостереження невідокремленого підрозділу ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1в зафіксовано групу невстановлених осіб, які здійснювали інспекційне відвідування, висновки акту перевірки є необґрунтованими, оскільки в позивача відсутні працівники, з якими не оформлені трудові відносини, посадові особи відповідача під час перебування в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1в працівники ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" безперешкодно переміщувалися по території кінотеатру та заходили в службові приміщення, посадовими особами відповідача не вимагались та не витребовувались будь-які пояснення та документи під час їх перебування на об`єкті, інспекційне відвідування відбулось за відсутності керівника, уповноваженої особи.

Відповідачем подано відзив про невизнання позову. У відзиві на позовну заяву зазначенро, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 03.07.2018 №2367 та направлення від 05.07.2018 №747 посадовими особами відповідача здійснено спробу проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю (виявлення неоформлених трудових відносин) у ПАТ "Мультіплекс-Холдинг". Однак інспекційне відвідування не проведено, оскільки не надано необхідної інформації та документів, що зафіксовано в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №КВ747/1063/НД від 05.07.2018, на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу від 31.07.2018 №КВ747/1063/НД/ФС-327.

Представник позивача у відповіді на відзив на позовну заяву зазначив, що твердження відповідача не відповідають дійсності та не підтверджуються належними доказами, підтримавши підстави позову.

Дослідивши письмові докази, суд установив:

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство "Мультиплекс-Холдинг" з 03.03.2004 зареєстровано у реєстрі як юридична особа приватного права, ідентифікаційний код 32850366 з основним видом економічної діяльності: демонстрація кінофільмів, юридичною адресою товариства зазначено: 01021, місто Київ, вулиця Інститутська, 28.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області "Про проведення інспекційного відвідування ТРЦ "Проспект" від 03.07.2018 №2367 з метою виконання вимог законодавства та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, інспекторам праці (головним державним інспекторам) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області доручено провести інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю суб`єктом господарювання ПАТ "Мультиплекс Холдинг", код ідентифікаційний код 32950366, за адресою: м. Київ, вул. Хоткевича, 1Б у період з 05 по 18.07.2018.

На підставі вказаного наказу, інспекторам праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №747 у ПАТ "Мультиплекс Холдинг", код ідентифікаційний 32850366, ТРЦ "Проспект", вул. Гната Хоткевича, 1В.

На адресу товариства направлено вимогу про надання документів від 05.06.2018 №747, в якій зазначено, що інспектором праці проводиться інспекційне відвідування ПАТ "Мільтіплекс-Холдинг" з 11 год. 00 хв. 05.07.2018 та зобов`язано керівника товариства у строк до 11 год. 00 хв. 13.07.2018 надати необхідні для проведення інспекційного відвідування документи.

23.07.2018 позивачем направлено на адресу Головного управління Держпраці у Київській області скаргу на вимогу про надання документів від 05.06.2018 №747 за вих.№209/18-МХ, в якій зазначена вимога про скасування вказаної вимоги з тих підстав, що вказана вимога винесена з порушенням чинного законодавства, яка залишена відповідачем без розгляду у зв`язку з пропуском строків її подання, про що позивача повідомлено листом від 02.08.2018 №4.3/2/18/11097.

05.07.2018 інспектором праці складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №КВ747/1063/НД, відповідно до якого 05.07.2018 о 12 год. 00 хв. інспекторами праці Ющенком В.П. та Демченком А.В. у присутності уповноважених осіб, які відмовились назватись, здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ПАТ "Мультіплекс-Холдинг", ТРЦ "Проспект", вул. Гната Хоткевича, 1В.

Також у акті зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора праці: ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: до приміщень за адресою: ТРЦ "Проспект", вул. Гната Хоткевича, 1В. Підприємницьку діяльність проводить ПАТ "Мультіплекс-Холдинг". Особи, що працювали на даному підприємстві назватись відмовились та вчиняли перешкоди щодо проведення інспекційного відвідування; ненадання для ознайомлення завірених об`єктом відвідування копій книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування; ненадання можливості ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування: представники підприємства,, що відмовились назватись, перешкоджали перевіряючим вести конфіденційну розмову з працівниками ПАТ "Мультіплекс-Холдинг"; ненадання можливості фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки: відмова в допуску до інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин фіксувалась працівниками Національної поліції; відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю: до інспекційного відвідування не допущені, документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками не надано.

У зв`язку з незгодою з вказаним актом, позивачем 16.07.2018 за вх.№15379/5/18 подано зауваження до нього, в якому заперечуються обставини, викладені в акті від 08.08.2018 №КВ747/1063/НД, оскільки вони не відповідають дійсності.

17.07.2018 інспектором праці Ющенком В.П. складено акт №КВ747/1063/НД/ВП про відмову від підпису, згідно з яким інспектором складено акт інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 05.07.2018 №КВ747/1063/НД у трьох примірниках, два примірними акта направлено об`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення: 0406004783324. Станом на 17.07.2018 підписаний примірник акта не повернуто.

Листом від 17.07.2018 №43/2/18/10367 Головне управління Держпраці у Київській області повідомило позивача про розгляд зауважень на акт від 20.06.2018 №КВ747/1063/НД, в якому зазначено, що за результатами перевірки складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №КВ747/1063/НД, від підписання якого уповноважений представник позивача відмовився, у зв`язку з чим на адресу позивача направлено акт про відмову від підпису, а зауваження від 16.07.2018 №198/18-МХ залишена без розгляду.

27.07.2018 Головним управління Держпраці у Київській області ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу №43/2/18/10810, в якому товариство повідомлено про те, що розгляд справи призначено на 31.07.2018 на 11 год. 45 хв., яке отримано позивачем 30.07.2018.

31.07.2018 за вх. 16924/5/18 Головним управлінням Держпраці у Київській області зареєстровано клопотання позивача від 31.07.2018 про відкладення розгляду справи про накладення штрафу, у зв`язку з тим, що повідомлення про розгляд справи отримано пізніше ніж 5 днів до дати розгляду, а саме, 30.07.2018.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими особами Головного управління Держпраці у Київській області №КВ747/1063/НД/ФС-327 від 31.07.2018 на ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" за порушення абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України (недопуск перевіряючих до проведення перевірки) накладено штраф у розмірі 372300,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V:

заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами (частина четверта); зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина п`ята).

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) встановлено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295, яка була чинною на момент проведення інспекційного відвідування (чинного, на час виникнення спірних відносин, Порядок №295).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів (…).

На підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, у тому числі, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Як убачається зі змісту наказу від 03.07.2018 №2367 та направлення від 05.07.2018 інспекційне відвідування ПАТ "Мультиплекс-Холдинг" визначено з питань дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

Зазначена підстава інспекційного відвідування також відображена в акті про неможливість його проведення від 05.07.2018 №КВ747/1063/НД "предмет контролю: з питань виявлення неоформлених трудових відносин, відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів від 17.06.2015 №413".

Стаття 24 КЗпП України визначає правила укладання трудового договору, в тому числі в обов`язковій письмовій формі при його укладанні з фізичною особою.

Крім цього, в направленні на проведення інспекційного відвідування товариства за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1В від 05.07.2018 №747, також визначено, що під час відвідування буде перевірено питання дотримання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин.

На думку суду, наведені докази підтверджують, що інспекційне відвідування було визначено саме з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України - фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а саме, що інспекційне відвідування призначено з питань додержання законодавства про працю.

Відповідно до пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з пунктом 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

На підставі пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктом 12 Порядку №295 визначено, що вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до пункту 14 Порядку №295 Під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Аналіз зазначених положень Порядку №295 дає підстави для висновку, що в разі проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин за певних обставин інспектор уповноважений: - здійснити інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин за умови пред`явлення об`єкту відвідування тільки свого службового посвідчення; - вимагати надання об`єктом відвідування для ознайомлення документи та/або їх копії чи витяги з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

При цьому об`єкт відвідування має право перевірити в інспектора праці наявність службового посвідчення та не допустити інспектора до проведення інспекційного відвідування у разі, зокрема, відсутності в останнього службового посвідчення.

На підставі пункту 16 Порядку №295 У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Як уже вказувалось, підставами позову визначено, що посадові особи відповідача здійснювали інспекційне відвідування за відсутності керівника, уповноваженої особи, безперешкодно переміщуючись приміщенням кінотеатру, в тому числі, заходячи в службові приміщення. На підтвердження цього позивачем надано електронний доказ з камер спостереження невідокремленого підрозділу ПАТ "Мультіплекс-Холдинг" за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1в (записи на флеш-носії Apacer: 3_Камера2_3_20180705112120_20180705112230_7011055.mp4; 3_Камера2_3_2018070511 2232_201807051 22919_7048785.mp4; 3_Камера3_3_20180705112115_20180705115313_ 7008523.mp4; 3_Камера3_3_20180705115315_20180705122914_8003807.mp4; kamera1_ Камера5_kamera1_20180705113301_20180705123109_4449132.mp4; kamera2_Камера2_kamera2_01807051136 19_20180705123237_14270781.mp4; kamera2_Камера13_kamera2_ 201807051 12116_20180705122924_7009735.mp4; kamera2_Камера14_kam era2_201807051 20847_20180705122053_824469.mp4; kamera2_Камера14_kamera2_20180705122055_2018070 5123036_1189630.mp4.

Представники відповідача визнали, що на записі інспектори намагаються отримати пояснення від осіб, які перебували в приміщенні кінотеатру за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1в, однак після з`ясування, що здійснюється інспекційний захід, інспекторам було відмовлено в допущенні до його проведення.

Представник позивача заперечила обставину недопущення інспекторів до перевірки. З метою встановлення цієї обставини судом витребувано відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських, які 05.07.2018 здійснювали виїзд за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1в, ТРЦ "Проспект". Суду надано компакт-диск DVD-R із файлами 20180705200924000053.mov та 20180705201020000054.mov.

Оглянутий в ході судового розгляду справи електронний доказ, свідчить про те, що інспектори - посадові особи відповідача повідомили про недопуск до перевірки на підставі службових посвідчень та направлення. Представники товариства повідомили, що направлення видано на перевірку видано на іншого суб`єкта господарювання, не надіслано "запроса", відсутній керівник. Поліцейським з`ясовано чи розуміють особи наслідки недопущення до перевірки посадових осіб відповідача.

На думку суду, досліджений електронний доказ підтверджує обставини щодо наявності в посадових осіб відповідачів службових посвідчень, направлення та недопущення їх до перевірки. В даному випадку, за наявності правових підстав для проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 5 Порядку №295, наказу про його проведення, направлення, наявність службових посвідчень, повноважень згідно з пунктом 11 Порядку №295 під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги, наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення суд доходить висновку про безпідставність недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відповідно наявні підстави для застосування санкцій за порушення, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.

Суд вважає безпідставним посилання позивача, що керівник товариства не мав можливості надати документи, зазначені у вимозі про надання документів, у зв`язку з перебуванням керівника на зустрічі керівників структурних підрозділів 05.07.2018, оскільки санкції до позивача застосовані за недопущення до перевірки.

Суд також не приймає посилання позивача в тій частині, що інспектори праці не здійснювали інспекційне відвідування за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 28, а тому вимога про надання документів є безпідставною, з огляду на те, що вказана адреса є юридичною адресою позивача, а адреса, за якою мало бути здійснено інспекційне відвідування є адресою Київського невідокремленого структурного підрозділу №1 позивача, який не має статусу юридичної особи, що підтверджується наявної в матеріалах справи копією відповідного Положення, затвердженого на підставі наказу ПАТ "Мільтіплекс-Холдінг" №21/11-35 від 21.11.2017.

У даному випадку інспекційне відвідування здійснювалось за місцем проведення позивачем господарської діяльності, тому доводи позивач про те, що перевірка здійснювалась не за юридичною адресою є необґрунтованими.

Частиною першою статті 265 КЗпП України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Абзацом шостий частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Частиною четвертою статті 265 КЗпП України передбачено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені, у тому числі, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Пунктом 3 Порядку №509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Приписами пункту 8 Порядку №590 визначено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Тобто, відповідач, як територіальний орган Держпраці вправі здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю шляхом проведення інспекційних відвідувань та, у разі виявлення порушень накладати відповідні стягнення.

У відповідності до пункту 6 Порядку №509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що повідомлення про дату та час її розгляду отримано позивачем менш ніж за 5 днів до розгляду справи.

Таке обґрунтування вимоги про відкладення розгляду справи суд визнає невмотивованим, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено обізнаність позивача щодо обставин справи про правопорушення, до цього позивачем подавались відповідачу скарга на вимогу про надання документів, зауваження на акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, тобто, у позивача були відсутні поважні причини для відкладення розгляду справи.

Натомість, у разі необхідності подання додаткових доказів, які, на думку позивача, мали б підтвердити відсутність з його боку порушень законодавства, позивач мав можливість заявити таке вмотивоване клопотання під час розгляду справи, але, незважаючи на це, представник позивача взагалі не з`явився на розгляд справи.

Тобто, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки суб`єкта господарювання порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення зафіксовані в акті перевірки.

Так, постановою першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка В.С. №КВ747/1063/НД/ФС-327 від 31.07.2018 за наслідками розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.07.2018 №КВ747/1063/НД, встановлено недопуск перевіряючих до проведення перевірки, за що передбачено відповідальність відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України, у зв`язку з чим вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 372300,00 грн.

Таким чином, доводи позивача про незаконність дій відповідача під час проведення інспекційного відвідування 05.07.2018 та вимога про скасування постанови про накладення штрафу від 31.07.2018 є необґрунтованими, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави позову та встановлені обставини, суд дійшов висновку

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7346,50 грн. (платіжне доручення від 02.08.2018 №6052080003). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, сторонами не надано інших доказів понесення судових витрат, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 20 січня 2021 року.

Суддя В.А. Донець