Ухвала суду № 94345013, 23.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/153/2021 Справа № 641/228/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Зелінської І.В.,

за участю секретаря – Шорохова А.В.,

прокурора – Квітчатого К.В.,

слідчого-Ігнатова О.М.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М., погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Квітчатим К.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220540001952 від 06.10.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2021 слідчому судді надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001952 від 06.10.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з листопада 2020 по січень 2021, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, домовився з ОСОБА_2 про продаж останньому бойової вогнепальної зброї.

08.01.2021 в період часу з 11:50 до 14:50 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут вогнепальної зброї, перебуваючи, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, збув ОСОБА_2 бойову нарізну вогнепальну зброю карабін системи Маузер, калібру 7,92 мм (7,92х57 Маузер) отримавши за це грошові кошти в сумі 9800 грн., які у подальшому витратив на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 в період часу з 11:50 до 14:50, ОСОБА_1 , перебуваючи, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, домовився з ОСОБА_2 про продаж останньому бойової вогнепальної зброї.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2021 в період часу з 11:50 до 14:50, ОСОБА_1 , перебуваючи, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, домовився з ОСОБА_2 про продаж останньому бойової вогнепальної зброї.

22.01.2021 в період часу з 17:30 до 18:10 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут вогнепальної зброї, перебуваючи, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків від них, намагався продати ОСОБА_2 , бойову вогнепальну зброю автомат МП-40 за 35 000 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, у зв`язку з тим, що був затриманий працівниками поліції.

Слідчий вказує, що 22.01.2021 о 18:10 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку 208 КПК України, 23.01.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: показами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , проведеним обшуком та вилученими в ході його проведення грошовими коштами та предметами; висновком судового експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував. Підозру визнав та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Від захисника відмовився, клопотань в порядку ст. 206 КПК України не заявляв.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001952 від 06.10.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий 22.01.2021 о 18 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений до приміщення суду в межах 60 годин.

23.01.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме:ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, те, що ОСОБА_1 був засудженийвироком Червонозаводського районного суду від 11.10.2019 за ч.1 ст.185, ч. 1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строк 2 роки, на шлях виправлення не став та знову в період іспитового строку вчинив ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю за наступних обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 грн. (2270 x 60 = 136 200). Такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М., погодженого прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Квітчатим К.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220540001952 від 06.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 22 березня 2021 року 18 год.10 хв. включно.

Визначити суму застави в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674, (справа № 641/228/21, н/п 1-кс/641/153/2021) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 22 березня 2021 року 18 год. 10 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя- І . В . Зелінська