Рішення № 94343661, 22.01.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/11644/20

Провадження № 2/750/439/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання – Хамайко С. В., позивача – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,

в с т а н о в и в:

21.12.2020 ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 05.08.2020 (реєстровий № 25775), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.07.2018 № 630963911, що виникла за період з 06.03.2019 по 01.06.2020, в сумі 60793 грн 28 коп., а також відшкодування за рахунок відповідача сплаченої суми судового збору в розмірі 1261 грн 20 коп. і витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн.

В обґрунтування позову послалася на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з поданням відповідачем нотаріусу документів, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні.

Представник відповідача і треті особи до суду не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідач відзив на позову заяву не надіслав і доводи позивача не спростовував.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.08.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 25775), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 23.07.2018 № 630963911, що виникла за період з 06.03.2019 по 01.06.2020, в сумі 60793 грн 28 коп. і 650 грн за вчинення виконавчого напису (а.с. 9).

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Суд констатує, що відповідачем не надано докази того, що позивач була сповіщена про намір вчинення виконавчого напису про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 23.07.2018 № 630963911 за період з 06.03.2019 по 01.06.2020 в сумі 60793 грн і, що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які підтверджують заявлену до стягненню суму заборгованості.

Зазначене дає підстави для висновку, що на момент вчинення виконавчого напису не існувало обставин, які беззаперечно підтверджували безспірність заявлених відповідачем вимог, що є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду з цим позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 840 грн 80 коп. і в сумі 420 грн 40 коп. – за подання заяви про забезпечення позову, яка задоволена частково ухвалою суду від 23.12.2020 (а.с. 30, 31); сплата судового збору підтверджується квитанціями (а.с. 1, 2), при цьому, за приписом статей 133, 141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Позивач також просить суд відшкодувати витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. Втім, нею не виконано вимоги частини третьої статті 137 ЦПК України і не надано суду детальний опис робіт, виконаних адвокатом, і докази фактичної оплати правничої допомоги, в зв`язку з цим відсутні правові підстави для відшкодування цього виду судових витрат.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. від 05.08.2020 (реєстровий № 25775), яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.07.2018 № 630963911, що виникла за період з 06.03.2019 по 01.06.2020, в сумі 60793 грн 28 коп. і 650 грн за вчинення цього виконавчого напису.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» (зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Велика Василькіська, 100; код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОРКПП НОМЕР_1 ) 1261 грн 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев