Постанова № 9434343, 14.01.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року <Текст >Справа № 2а-6725/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участі:

представника позивача не зявився

від відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя.

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 361,50грн.

08.12.2009 Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, відповідач), в якій просить стягнути з відповідача штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 361,50грн.

Представник позивача у судове засідання не прибув, але надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Клопотання позивача не порушує приписи чинного законодавства України та задовольняється судом, на підставі ч. 3 ст. 122 КАС України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, письмові заперечення чи інші документи від відповідача суд не отримував. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, проте на адресу суду повернулися надіслані відповідачу матеріали із відміткою відділення поштового звязку про «закінчення терміну зберігання». Доказів зміни адреси відповідача суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Запорізької міської ради 28.09.2005, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2.

Згідно з доказами, що надані суду позивачем, відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 361,50 грн.

Вказана заборгованість відповідача виникла із наступного.

Посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено перевірку відповідача за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 26.08.2009 складено акт № 0204/08/28/23/2864819809. Під час перевірки виявлено порушення відповідачем приписів ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР), а саме: факт реалізації товару без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів в денному звіті РРО, порушення використання режиму попереднього програмування.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням виявленого порушення, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо відповідача прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2009 №0002162304 у розмірі 361,50 грн. Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення отримане особисто відповідачем 10.09.2009, про що свідчить підпис останньої на корінці вказаного рішення. У встановленому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не оскаржувалися, а отже є узгодженими.

Оскільки у встановлені законодавством строки відповідач штрафні (фінансові) санкції у розмірі 361,50 грн. не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача існуючої заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (далі Закон №509-XII), завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 10 зазначеного Закону, на Державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Як визначено ст.ст. 15 та 16 Закону № 265/95-ВР, контроль за дотриманням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюється органами державної податкової служби шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно ст. 11-1 Закону №509-XII, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

На виконання вищевказаних приписів Закону №509-XII та Закону № 265/95-ВР, на підставі наказу від 18.08.2009 № 848 та направлень від 18.08.2009 № 1068, від 18.08.2009 № 1069, посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено перевірку дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушено приписи п.п 1,2,11, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з приписами ст. 3 № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1); видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2); проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості; (п.11); забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13).

За порушення вимог Закону № 265/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, які передбачені ст. ст.17, 22, цього Закону

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно та у відповідності із приписами чинного законодавства щодо відповідача прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2009 № 0002162304, отже заявлені позивачем вимоги є доведеними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 361,50грн. (триста шістдесят одна грн. 50 коп) на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 31119104700006, код ЄДРПОУ 34677103, МФО 813015, ГУДКУ у Запорізькій області). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.01.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк