Вирок № 94341310, 22.01.2021, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/98/20

Провадження № 1-кп/575/11/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.А.

прокурорів Скоромного О.М.

Бречки В.Д.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калантаєнка С.В.

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200150000117 від 26 травня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Спірне Великописарівського району Сумської області,

українця, громадянина України, освіта повна загальна середня,

неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06 вересня 2017

року Великописарівським районним судом Сумської області

за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі

строком 3 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України частково

приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбуте покарання по

вироку цього ж суду від 11.09.2015 і остаточно до відбуття

призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9

місяців; згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати до строку відбуття

покарання термін з 30.05.2016 по 20.06.2017 включно; 08.02.2019

звільнений з місць позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 25 травня 2019 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в господарстві ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з її дозволу, допомагаючи останній по господарству, помітивши в правій кишені халата ОСОБА_2 , який знаходився на вішалці в будинку, грошові кошти, вирішив ними заволодіти. З метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, обвинувачений ОСОБА_1 шляхом вільного доступу, таємно від власника та інших осіб, тобто скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснула, підійшов до вішалки та вийняв з кишені халата кошти в сумі 14000 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищезазначену суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 24 червня 2019 року, у період часу з 18 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи біля господарства ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, помітив мопед марки «Мустанг МТ110-1» червоного кольору, який належить останньому та яким вирішив незаконно заволодіти. Обвинувачений ОСОБА_1 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто таємно від власника та від інших осіб, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, підійшов до мопеда та шляхом виривання та з`єднання дротів замка запалювання, запустив двигун мопеда і поїхав на вказаному мопеді в напрямку с.Рябина Великописарівського району Сумської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 відповідно до висновку товарознавчої експертизи, матеріальної шкоди на суму 13474,62 гривень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 ,своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України та вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, не визнав. Від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Але під час розгляду справи не погоджувався з показами свідків, вважав їх не правдими та не конкретними, оскільки свідки не могли зазначити точно дати та час події, про яку повідомляли. Вважає, що слідство по справі проведено з порушенням норм КПК України. Проведення слідчого експерименту було зафіксовано на мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 спилював дерева на присадибній ділянці сусіда і вона попросила його спиляти дерева на її земельній ділянці. ОСОБА_1 попросив її сходити до магазину за цигарками. Оскільки всі наявні гроші вона носить з собою, щоб не забути, де поклала, вона сходила в магазин за цигарками, а потім повідомила ОСОБА_1 , що втомилася і піде в будинок відпочивати. Халат, в якому ходила в магазин з грошима в кишені, залишила на вішалці в кімнаті будинку. Сама заснула, а коли прокинулась, то помітила, що гроші в кишені халата відсутні. Наступного дня про крадіжку повідомила працівників поліції. Вона зверталась до ОСОБА_1 , щоб він повернув гроші, але почула обіцянку повернути гроші після отримання оплати за оренду землі. Пізніше він повідомляв, що орендар в лікарні і гроші не отримав. Гроші були по 200 гривень в сумі 14000 гривень. Частково, а саме 3800 гривень їй повернули працівники поліції.

Просить цивільний позов на суму 10800 гривень матеріальної шкоди та 5000 моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що на початку літа 2019 року, близько 18 години повернувся з роботи мопедом марки «Мустанг» темно-вишневого кольору, по технічному паспорту зазначено, як мотоцикл, який придбав у магазині на території ринку в м.Охтирка 19 квітня 2019 року, не реєстрував, поставив транспортний засіб біля хвіртки власного господарства по АДРЕСА_2 , бо мав намір їхати на роботу. Ключі від замка запалювання поклав до кишені, а сам займався домашніми справами. Вдома був син, зять, донька. Коли через деякий час вийшов на вулицю, то мопеда не було. Спочатку самостійно хотів знайти мопед, а потім після 21 години зателефонував до поліції та повідомив про викрадення мопеда. АДРЕСА_2 починається від залізничної станції, тому по ній їздить багато автомобілів. Мопед заправив пальним вранці.

Крім того зауважив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 , який добровільно розповів коли і яким чином викрав його мопед. Пояснення ОСОБА_1 про місце розташування мопеда відповідало дійсності. ОСОБА_1 повідомив, що мопед продав, кому саме не уточнював. При проведенні слідчого експерименту був присутній захисник, працівники поліції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 не має. Просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 про викрадення мопеда. Дату проведення слідчого експерименту точно не пам`ятає, але було холодно, близько 19 години, на вулиці було темно. Проведення слідчого експерименту знімали на відеокамеру, а світили мобільними телефонами. ОСОБА_1 добровільно розповів та показав місце, де стояв мопед, повідомив, що мопед в руках провів декілька метрів, а потім відірвав дроти та з`єднав їх, запустив двигун мопеда та поїхав. При цьому пересувався ОСОБА_1 вільно. Детально пояснення ОСОБА_1 не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був запрошений в якості свідка при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_1 з приводу викрадення мопеда. Дати проведення слідчого експерименту точно не пам`ятає, але було холодно, темно, близько 19 години. ОСОБА_1 був у кайданках, але вільно рухався та добровільно розповів та показав, де знаходився мопед та як він його завів шляхом з`єднання дротів. Мопед був бордового чи червоного кольору з пояснень ОСОБА_1 . Викрав його у 2019 році, дати точно не пам`ятає. Також зауважив, що при проведенні слідчого експерименту, фіксування проводили на відеокамеру, а світили мобільними телефонами.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що близько року тому бачив як ОСОБА_1 ввечері, їхав мопедом червоного кольору марки «Мустанг» по с.Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області. Побачивши автомобіль, який їхав йому назустріч, ОСОБА_1 заїхав у кущі, а коли автомобіль проїхав, він поїхав далі. Чому так повів себе, пояснити не може. Раніше також бачив ОСОБА_1 на мопеді. Він часто приїздив до ОСОБА_8 . Крім того, зауважив, що на прохання ОСОБА_1 власним автомобілем возив його разом з ОСОБА_9 у смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області у м`ясну лавку. ОСОБА_1 за надану послугу, на заправку автомобіля, передав 400 гривень двома купюрами, пояснивши, що заробив у фермерському господарстві. Він довіз їх до смт.Велика Писарівка і залишив біля м`ясної лавки, але до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 підійшли працівники поліції та забрали їх ніби то за крадіжку коштів у бабусі. Перед цим працівники поліції шукали ОСОБА_1 у селі Сидорова Яруга.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 знає давно. На початку літа 2019 року ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , на мопеді червоного кольору та мав при собі значну суму грошей. Покликав ОСОБА_9 та шукав її. Про мопед пояснив, що знайшов на станції Кириківка та хоче поїхати через с.Лугівку Великописарівського району Сумської області до Російської Федерації і мав намір запросити її, але вона не мала бажання з ним зустрічатись, тому до ОСОБА_1 не вийшла. ОСОБА_1 шукали працівники поліції за крадіжку грошей.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_1 знає дуже добре. Навесні або на початку літа, точно не пам`ятає, до нього на скутері чи мопеді червоного кольору приїздив ОСОБА_1 , побув хвилин 5-10 та поїхав. Обставини справи точно не пам`ятає, оскільки у нього була травма голови, крім того, він має престарілий вік, а також того дня перебував у стані алкогольного сп`яніння. Мопед бачив, бо разом з ОСОБА_1 виходив на вулицю.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку минулого року у вечірній час ОСОБА_1 приїздив до його мопедом вишневого кольору та шукав ОСОБА_10 . ОСОБА_1 знає давно.

При повторному допиті ОСОБА_8 за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_1 , даний свідок суду пояснив, що ОСОБА_1 дійсно приїздив до його мопедом.

З протоколу огляду місця події від 26 травня 2019 року слідує, що місцем огляду є господарство по АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_2 . Під час огляду пошкоджень на запірних пристроях та дверях не виявлено. Як пояснила потерпіла, вона відпочивала, при цьому вказала на диван в одній з кімнат будинку, а ОСОБА_1 в цей час викрав у неї кошти з кармана халата, який висів на вішалці (Т№1 а.с. 175-178).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 травня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області, добровільно видав 3 купюри номіналом по 200 гривень. На одній з купюр є напис олівцем «14000». При цьому ОСОБА_1 пояснив, що це кошти, які він викрав у ОСОБА_2 ( Т№1 а.с. 179-181).

Під час огляду господарства АДРЕСА_1 ОСОБА_12 добровільно видала кошти в сумі 3200 гривень, які вона знайшла у речах сина ОСОБА_1 ( протокол огляду місця події від 26 травня 2019 року (Т№1 а.с.183-186)).

З протоколу огляду місця події від 24 червня 2019 року слідує, що було оглянуто територію біля господарства по АДРЕСА_2. Під час огляду виявлено слід протектора мопеда від воріт вказаного господарства до проїзної частини дороги (Т№1 а.с.187-189).

Відповідно до протоколів пред`явлення речей для впізнання від 27 червня 2019 року (Т№1 а.с.190-193), від 27 червня 2019 року (Т№1 а.с.196- 199), від 27 червня 2019 року (Т№1 а.с.201-204), від 27 червня 2019 року (Т№1 а.с.207-210 ) особам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 було запропоновано впізнати на фотосвітлинах мопед марки «Мустанг» червоного кольору, на якому бачили ОСОБА_1 в с.Спірне Великописарівського району Сумської області 24 червня 2019 року. Всі вони впізнали мопед марки «Мустанг» із 4 фотосвітлин, на якому бачили ОСОБА_1 .

Крім того, особам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 було запропоновано впізнати на фотосвітлинах ОСОБА_1 . Всі вказані особи впізнали ОСОБА_1 (протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 червня 2019 року (Т№1 а.с.194-195, 200, 205-206).

Ринкова вартість мотоцикла марки «Мустанг» 2019 року випуску, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи складає 13474,62 гривень (Т№1 а.с.222-227 ).

18 січня 2020 року було проведено слідчий експеремент з ОСОБА_1 , за участі захисника Калантаєнка С.В, в ході якого ОСОБА_1 розповів та показав яким чином заволодів мопедом «Мустанг» в АДРЕСА_2. При цьому зауважив, що він добре усвідомлював, що вчиняє кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_1 в ході слідчого експеременту зазначив, що на викраденому мопеді поїхав у с. Сидорова Яруга до знайомого ОСОБА_11 . У селі бачив ОСОБА_10 з її співмешканцем ОСОБА_8 . Після розмови з ОСОБА_11 поїхав в с.Лукашівка Великописарівського району Сумської області, де здійснивши перетин державного кордону України з Російською Федерацією, поїхав в с.Глотово РФ до свого знайомого.

Запис слідчого експеременту було переглянуто в ході судового розгляду кримінального провадження (Т№1 а.с. 228-230).

Як підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував на території Російської Федерації, прокурором надано постанову начальника відділення Відділу в м.Грайворон ПУ ФСБ Росії по Бєлгородській та Воронежській області від 17 січня 2020 року, з якої слідує, що 16 січня 2020 року о 20 годині 45 хв., в. н.п.Козинка Грайворонського округу Бєлгородської області співробітниками ПС ФСБ РФ був виявлений громадян України ОСОБА_1 та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу (Т№2 а.с.27-29), та постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2020 року про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У ході судового розгляду захисник Калантаєнко С.В. заявив клопотання про визнання недопустими доказами: покази свідків, оскільки за їх показами не можливо ідентифікувати мопед; всупереч вимогам КПК України слідчим було проведено фактично обшук домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 , а оформлено протоколом огляду місця події, а також речовий доказ по справі мопед марки «Мустанг» не був вилучений, експерту були надані фотозображення схожого мопеду, тому виникають сумніви з приводу технічного стану мопеда, а так само неможливості його ідентифікувати.

Суд не може погодитися з доводами захисника Калантаєнка С.В. про недопустимість доказів.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст.86 КПК України).

Так, дійсно при допиті свідків, вони не могли вказати точну дату, коли бачили ОСОБА_1 на мопеді в с.Сидорова Яруга В.Писарівського району Сумської області, та дату проведення слідчого експерименту, при цьому посилались на тривалий час, що минув з тієї події, але вказали на пору року. Слід зауважити, що при допиті свідка ОСОБА_11 обвинувачений ОСОБА_1 , даючи оцінку показам, зауважив, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, а тому на вулицю не виходив, але сам факт, що він був у ОСОБА_11 на мопеді не заперечив.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував покази свідка ОСОБА_10 в частині наявності у його великої суми коштів, а також наміру поїхати мопедом з нею до РФ. Покази свідків по даному кримінальному провадженню суд вважає послідовними та такими, що узгоджуються з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Суд не може погодитись з доводами захисника Калантаєнка С.В., що за місцем проживання ОСОБА_1 був проведений обшук господарства, оскільки ОСОБА_12 дозволила провести огляд її господарства і добровільно передала працівникам поліції кошти, пояснивши, що самостійно знайшла їх в одязі сина ОСОБА_1 , купюрами по 200 гривень , що підтверджується фото світлинами до протоколу .

Що стосується висновку експертизи, то слід зазначити, що вартість мопеда марки «Мустанг» була визначена відповідно до технічного паспорта, наданого потерпілим ОСОБА_3 . Проведення товарознавчої експертизи за документами законодавством не заборонено.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїх запереченнях посилався на порушення норм КПК України при проведенні слідчого експерименту. З метою перевірки в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переглянуто відеозапис, доданий до протоколу проведення слідчого експерименту, сам протокол слідчого експерименту, але порушень норм КПК України судом не встановлено. Слід зауважити, що покази, надані обвинуваченим ОСОБА_1 ,в ході слідчого експеременту знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, при цьому суд посилається на Постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі №740/3597/17, в якій зазначено, що приписи ч.4 ст.95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст.95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів - протоколом слідчого експерименту.

Тому, суд приходить висновку, що грубих порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, та всі інші обставини справи.

Враховуючи обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить висновку про призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_2 на суму 10800 гривень матеріальної шкоди, підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі 10200 гривень, оскільки їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 14000 гривень, а відшкодовано 3800 гривень. Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень, підлягає задоволенню. При визначенні моральної шкоди суд враховує душевні страждання, яких потерпіла зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, вік потерпілої, її фізичний стан. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості відповідно до ст.23 ЦК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 гривень.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3800 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 , - залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і за цим законом призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання законної сили вироком суду, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 18 січня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1256,08 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 10200 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 3800 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили, - залишити в її розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Н.Г. В`юник