Рішення № 94340043, 12.01.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/659/20

Провадження № 2/456/72/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Пилипів О.В.

представника відповідача – адвоката Попов Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Підстава позову (позиція позивача): з 01.09.2016 ОСОБА_1 працює на посаді юриста у Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що розташоване за адресою: м. Стрий, вул. Котляревського, 27. Наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019, ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової та виробничої дисципліни. Зазначила, що даний наказ є незаконним і таким, що суперечить чинному законодавству України, що винесений з особистих мотивів начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 та адміністрації роботодавця, оскільки ОСОБА_1 не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином виконувала свої посадові обов`язки юриста, визначені посадовою інструкцією юриста, затвердженою 12.01.2016, з якою її було ознайомлено під особистий підпис, після прийняття на роботу 01 вересня 2016 року. Зазначила, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року по справі № 456/2212/19, скасовано наказ № 56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського МБТІ про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019, на підставі п.1 ст.40 КЗпПУкраїни та поновлено на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Добровільного наміру виконувати дане рішення суду начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 не мав, оскільки представник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» 20.11.2019 звернувся з заявою до начальника Стрийського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо можливості призупинення виконавче провадження. 21 листопада 2019 року державний виконавець Стрийського МВ ДВС ГТУЮ Матвіїшин М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/2212/19, виданого 14 листопада 2019 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області на виконання виконавчого провадження № 60616070 від 15.11.2019, за участю понятих і стягувача ОСОБА_1 прибули в КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та склали акт від 21.11.2019, в кабінеті головного інженера КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Берчака Ю.В. Державному виконавцю було надано наказ № 155-к/тр від 14.11.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 та о 16 год. 28 хв. ознайомлено останнюз наказом. Через державного виконавця Стрийського МВ ДВС ГТУЮ Матвіїшина М.М. передано трудову книжку ОСОБА_1 головному інженеру ОСОБА_3 , а останній отримавши її трудову книжку надав інспектору з кадрів ОСОБА_4 , яка взяла її трудову книжку та вийшла з кабінету головного інженера. Близько 17 год. 28 хв. ОСОБА_4 принесла та повернула трудову книжку ОСОБА_1 , оскільки в ній не було запису з центру зайнятості. Прибувши на роботу в КП ЛОР «Стрийське МБТІ», для виконання обов`язків юриста, 22.11.2019 ОСОБА_1 одразу стикнулась з грубими порушеннями її прав щодо виконання роботи, як юриста, як зі сторони адміністрації КП ЛОР «Стрийське МБТІ», так і самого начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 . Трудову книжку 22.11.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 в неї не брала. Про своє поновлення на роботі ОСОБА_1 22.11.2019 сповістила Стрийський центр зайнятості в телефонному режимі. ОСОБА_2 змінив її робоче місце юриста, після поновлення на роботі, пересадивши в загальний кабінет № 8, де працюють працівники, які здійснюють прийом замовлень від клієнтів, у якому постійно панує шум і гам, що не дає можливості сконцентруватись на роботі юриста, адже для роботи юриста потрібен спокій, тиша. Адміністрація Стрийського МБТІ не надала їй робочий комп`ютер, за яким вона працювала з моменту прийняття на роботу, на якому були збережені всі напрацьовані нею робочі документи, за час роботи в Стрийському МБТІ. Інтернет протягом цілого дня не був підключений, принтер не працював, системний блок був оголений так, що могло вдарити струмом, друковані видання юридичної літератури, які були наявні для роботи юриста в Стрийському МБТІ до її звільнення, адміністрацією не надані для роботи, освітлення в кабінеті та зокрема над її робочим місцем було напівтемне. На запитання ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , як начальника виробничого відділу щодо організації її робочого місця та засобів забезпечення у роботі, останній відповів, що він їй як юристу не начальник, і вона йому не підпорядковується, а згідно нового штатного розпису тепер підпорядковується головному інженеру Стрийського МБТІ ОСОБА_3 і всі запитання, які в неї виникають щодо організації робочого місця і її роботи, вона повинна з`ясовувати з ним, як з безпосереднім керівником. Через страшний психологічний тиск та приниження перед іншими працівниками Стрийського МБТІ, які ОСОБА_1 зазнала у перший день, після поновлення на роботі, вона захворіла та в період з 25.11.2019 по 15.12.2019 перебувала на лікарняному. У своїй роботі ОСОБА_1 керується посадовою інструкцією юриста затвердженою 12.01.2016, з якою вона була ознайомлена під особистий підпис, після прийняття на роботу 01 вересня 2016 року, якою визначено її права та обов`язки про виконанні роботи. Приступивши до роботи після лікарняного, 16.12.2019 ОСОБА_1 отримала план роботи, завдання для юриста на 16.12.2019 – 20.12.2019, за підписами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ознайомилась з ним та приступила до виконання. На письмові вимоги ОСОБА_1 про надання для виконання поставлених їй завдань документації підприємства та інших необхідних засобів для роботи, які необхідні для належного виконання посадових обов`язків юриста, начальник Стрийського МБТІ ОСОБА_2 жодним чином не реагував, показуючи тим самим своє упереджене ставлення до неї, як працівника. Крім того, нею було написано службові і доповідні записки про те, що начальник виробничого відділу не надає їй необхідну документацію, постійно чинить на неї психологічний тиск, принижуючи її як жінку і юриста перед іншими працівниками підприємства і клієнтами Стрийського МБТІ. Зазначила, що згідно плану, завдання були нею виконані, розроблено господарський договір про надання послуг з технічної інвентаризації та розроблено методичні рекомендації щодо збільшення об`ємів роботи і якісного обслуговування замовників Стрийського МБТІ, у період з 16.12.2019 по 20.12.2019, нею надано відповіді на запити державного реєстратора Миколаївської РДА за № 76,77; запит приватного нотаріуса Ломакіної № 110/02-14; запити державного реєстратора Грабовецької ОТГ №№ 1428, 1429, 1430, 1431, 1432; для підготовки довідок про наявність права власності на ОНМ для Підгородецької сільської ради, №№ 927/02-18, 928/02-18; запити державного виконавця Миколаївської РДА за №№ 78, 79, 80, 82, 85, 864, запит державного реєстратора Моршинської міської ради № 1147. Всі завдання ОСОБА_1 було виконано і жодних зауважень по роботі в адміністрації Стрийського МБТІ не було. 16.12.2019 ОСОБА_1 передала свою трудову книжку інспектору з кадрів ОСОБА_4 о 17 год. 11 хв. Звернула увагу, що факти, викладені в доповідних записках від 18.12.2019 працівниками Стрийського МБТІ Фоміною С.А., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , мають наклепницький характер, які нічим не доведені. Відеозйомка на робочому місці ОСОБА_1 проводилась з метою захисту її прав, оскільки таким чином вона змогла б підтвердити свої дії та слова. Зазначила, що накази про оголошення доган ОСОБА_1 від 17.12.2019 та 20.12.2019 розмістили у людному місці приміщення Стрийського МБТІ на дошці оголошень для ознайомлення всіх бажаючих. Незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності та порушення її прав, гарантій як працівника призвели до дуже значних моральних страждань. Після перенесення стресів і принижень протягом 22.11.2019 – 30.01.2019 ОСОБА_1 постійно поверталась з роботи додому приниженою, роздратованою, розгубленою, втомленою. Вона втратила душевний спокій, здоровий сон, її охопила паніка. Через нервові стреси і глибокі душевні страждання різко погіршився фізичний стан її здоров`я. Як наслідок вона постійно хворіє і змушена перебувати на лікарняних, проходити різні обстеження та купувати велику кількість необхідних їй ліків. Все це призвело до додаткових витрат, а на її письмові заяви від 29 листопада 2019 року та січень – лютий 2020 року щодо надання їй матеріальної допомоги на лікування, Стрийське МБТІ надало відповідь про те, що наказом від 17.12.2019 її притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і вона не може отримувати матеріальну допомогу на лікування. А другу заяву на матеріальну допомогу на лікування взагалі було проігноровано, не надано жодної відповіді і не надано матеріальної допомоги. ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та просить стягнути з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на її користь моральну шкоду в розмірі 80000, 00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , будучи допитаною судом в якості свідка на підставі ст. 92 ЦПК України повідомила, що 01.09.2016 вона була прийнята на роботу в Стрийське МБТІ на посаду юриста, однак 13.05.2019 її було звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. 13.11.2019 відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області її поновлено на роботі на посаді юриста. 14.11.2019 вона звернулась у виконавчу службу з виконавчим листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 21.11.2019 державним виконавцем прийнято даний виконавчий лист до виконання. Разом з державним виконавцем та понятими вона прийшла в Стрийське МБТІ, в цей час начальника на місці не було, тому вони зайшли до головного інженера ОСОБА_3 . Зазначила, що головний інженер виніс наказ про поновлення її на роботі 14.11.2019, з яким вона ознайомилась 21.11.2019, про що вказано в акті державного виконавця. Державний виконавець передав її трудову книжку головному інженеру, для внесення запису у неї. В кабінеті головного інженера, крім неї, державного виконавця та двох понятих були присутні головний інженер ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Зазначила, що їй повернули трудову книжку, оскільки вона не була належним чином оформленою, про що було вказано в акті державного виконавця. 22.11.2019 вона розпочала роботу, її пересадили у загальній відділ, проте її робоче місце не було належним чином обладнане. Начальник виробничого відділу ОСОБА_5 , близько 11:00 год. приніс їй план завдань юриста і вимагав, щоб вона розписалась. Після цього, на неї була накладена догана №18-К від 17.12.2019. Винесення даної догани вона оскаржила в судовому порядку, однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області їй було відмовлено у позові, тому вона подала апеляційну скаргу. Зазначила, що з 25.11.2019 по 15.12.2019 вона перебувала на лікарняному, а 16.12.2019 вийшла на роботу. ОСОБА_5 приніс їй план роботи, який нею був виконаний. В кінці робочого дня ОСОБА_4 запитала її, чи є у неї трудова книжка, та близько 17:05 год. вона передала їй трудову книжку. Зазначила, що у працівників Стрийського МБТІ склались відносно неї неприязні відносини, вони звертались в поліцію з заявою відносно неї. 17.12.2019 до неї прийшов ОСОБА_5 і вимагав пояснення за її поведінку та 17.12.2019 відносно неї винесено догану. Зазначила, що 18.12.2019 вона працювала над планом роботи, однак відносно неї постійно чинився психологічний тиск. 18.12.2019 вона подала заяву на відпустку. 20.12.2019 в кінці робочого дня до неї в кабінет зайшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на той час в кабінеті знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їй почали зачитувати наказ № 19-к/тм від 20.12.2019, однак ознайомилась вона з даним наказом 20.01.2020, оскільки перебувала на лікарняному та була у відпустці. Зазначила, що наказ про поновлення на роботі вона отримала 22.11.2019. Звернула увагу, що її жодного разу не ознайомлювали з доповідними записками, які слугували підставами для оголошення догани. Повідомила, що після 20.12.2019 відносно неї винесли ще дві догани, 14.02.2020 та 25.06.2020. Зазначила, що на роботі вона керувалась посадовою інструкцією юриста від 13.01.2016, з якою вона ознайомилась 01.09.2016 та згідно цієї інструкції вона безпосередньо підпорядковувалась начальнику юридичного відділу. З 01.05.2019 юридичний відділ було ліквідовано. Зазначила, що посадову інструкцію від 20.11.2019 вона отримала на електронну пошту в квітні 2020 року. 22.11.2019 ОСОБА_5 повідомив її, що він не є її начальником, та що у виробничому відділі немає юриста, а вона підконтрольна головному інженеру. Вказала, що згідно нової інструкції вона підпорядковувалась начальнику виробничого відділу. Також повідомила, що з правилами внутрішнього трудового розпорядку вона не ознайомлювалась, підпис про ознайомлення не її. Зазначила, що на виконання плану роботи від 16.12.2020, вона розробила методичні рекомендації та подала їх у приймальне відділення. Вказала, що писала службові записки, щоб їй надали необхідні документи. Повідомила, що на підприємстві немає виробничого відділу, а є виробничий персонал, посада юриста відноситься до загального виробничого персоналу. Також повідомила, що 17.08.2020 її було звільнено з Стрийського МБТІ, та в розрахунковому листі її посада відносилась до загального виробничого персоналу. Повідомила, що на підприємстві відносно неї постійно чинився психологічний тиск, тому її здоров`ю було завдано шкоди, у зв`язку з чим вона перебувала на лікарняному. Вона писала на підприємстві заяву про надання допомоги на лікування, однак їй було відмовлено в наданні такої. Своїми діями керівництво спонукало її до звільнення. Зазначила, що 20.01.2020 вона дізналась, що на підприємстві було виготовлено дублікат її трудової книжки, хоча 16.12.2019 вона надала свою трудову книжку на підприємство. У звязку з наведеним, просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та просить стягнути з КП ЛОР «Стрийське МБТІ» на її користь моральну шкоду в розмірі 80000, 00 грн.

В судових дебатах позивач ОСОБА_1 доповнила свої показання та вказала, що представник відповідача адвокат Попов Д.І. та свідок ОСОБА_5 у судових засіданнях надавали неправдиві пояснення, що вона не надавала жодних виконаних письмових результатів. Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що юристом ОСОБА_1 писалось та йому передавалось понад 260 службових, доповідних, заяв, листів, де нею було описано факти виконання наданих їй завдань та долучені всі необхідні для цього документи, відповіді на запити державних реєстраторів, виконувались поставлені завдання, дано пояснення також, що посадова інструкція юриста затверджена ним від 20.11.2019 розроблялась для державних реєстраторів, а тому містить положення про обов`язок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а звідти є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, та не відповідає обов`язкам юриста МБТІ та укладеного між нею та Стрийським МБТІ трудового договору від 01.09.2016, яким її було прийнято на роботу юриста, а не державного реєстратора. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердила те, що 17.12.2020 та 18.12.2020 не було жодних конфліктів у кабінеті № 8, що вона не чула, щоб ОСОБА_1 ображала ОСОБА_8 , а всі працювали в цей день у звичному режимі, МБТІ не призупиняло свою роботу і вона не бачила жодних відео ніби-то розповсюджених ОСОБА_1 . Також вийшовши з лікарняного, на якому вона перебувала з 25.11.2019 р. по 15.12.2019 включно, 16.12.2019 року вона передала свою трудову книжку серії НОМЕР_1 інспектору з кадрів ОСОБА_4 о 17год. 11хв., яка сама підійшла до її робочого столу та отримала її власноруч без свідків. Згодом, після того як нею було надано трудову книжку інспектору з кадрів, остання 18.12.2019 написала наклепницьку доповідну на неї, причому про факт, який уже не мав місця, бо трудова книжка була заповнена 17.12.2019 і перебувала у інспектора з кадрів з 16.12.2019 , і станом на 18.12.2019 при написанні доповідної, факту викладеного у доповідній від 18.12.2019 - не існувало. Інспектор з кадрів Демчук О.С. 22.11.2019, всупереч чинному законодавству, в незаконний спосіб за період її відсутності на роботі (вона перебувала на листку непрацездатності) з 25.11.2019 по 16.12.2019, за попередньою змовою з начальником виробничого відділу ОСОБА_5 неправомірно виготовила дублікат її трудової книжки, внесла неправдиві записи, використала печатку підприємства та використала підроблений документ для надання неправдивих відомостей державному виконавцю для закінчення виконавчого провадження № 60616070. 24 січня 2020 року у відповідності до ст.55 КПК України нею подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 356, 358, 364, 365, 366, КК України до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області з проханням внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування. Жодного разу їй не надавались для особистого ознайомлення доповідні записки працівників на неї, що слугували підставами для винесення наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, щоб мати можливість ознайомитись з ними та надати своє пояснення щодо них. Їй завжди усно зачитували накази про оголошення доган, всупереч законодавству, не давали ознайомитись особисто, пишучи абсурдні акти про відмову з ознайомленні, намагались залякати та зацькувати, внушити їй відчуття страху та безпорадності, ставивши в незручне становище перед колегами по роботі. Всі ці факти було підтверджено при допиті свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Під час допиту свідків у цивільній справі, кожного свідка приводять до присяги. Кожному свідкові роз`яснюється, що за дачу завідомо неправдивих свідчень його буде притягнуто до відповідальності. Але свідки, після домовленостей з представником відповідача адвокатом ОСОБА_11 , які мали місце зі слів працівників підприємства перед судовими засіданнями, а працівники дорожать роботою - надавали неправдиві свідчення, зокрема свідок ОСОБА_5 , який при допиті у судовому засіданні давав пояснення, що є начальником їй як юристу, і посада юриста згідно штатного розпису Стрийського МБТІ за листопад 2019 р. є у виробничому відділі, і про це є запис у його посадовій інструкції, як начальника виробничого відділу, а долученим нею відеозаписом за 22.11.2019 встановлено при дослідженні доказів, що ОСОБА_5 на камеру говорить зовсім протилежне, що дає можливість встановити неправдиві свідчення даного свідка та свідчить про фальсифікацію документів Стрийським МБТІ станом на 22.11.2019. Крім того під час процедури доказування відповідач несвоєчасно розкривав докази; вчиняв дії, направлені на перешкоджання встановленню дійсних обставин справи та затягування судового розгляду; мало місце вибіркове подання доказів з метою зловживання правом на відзив тощо, деякі докази писались уже перед самими судовими засіданнями, відповідач намагався заплутати та ввести в оману суд деякими своїми доказами. Долучені до матеріалів справи відповідачем по справі, що у матеріалах справи на арк.173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 182, 183, 184, 189, 193, 191, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 259, 260, 261, 262, 263 том 1 та арк. 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11,13, 28-32, 33, 34,35,36,37 том 2 - жодного відношення до встановлення фактів по справі не мають та є неналежними доказами у справі. Жодних письмових відомостей на підтвердження факту перешкоджання нормальній роботі працівників бюро та підриву авторитету підприємства представником Стрийського МБТІ надано суду не було. На підставі наведеного, просить позов задоволити в повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Пилипів О.В. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить суд їх повністю задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що позивач 22.11.2019 вийшла на роботу у КП ЛОР «Стрийське МБТІ» для виконання посадових обов`язків юриста. До моменту її звільнення, вона працювала у каб. № 10, однак 22.11.2019 їй повідомили, що її робоче місце юриста знаходиться у каб. № 8, а саме кабінет, де здійснюється прийом замовлень від клієнтів, де постійно панує гамір. Її робоче місце було необладнане, юридична література їй не була надана, освітлення було тьмяним. У зв`язку з цими обставинами, позивач не могла виконувати поставлені перед нею завдання. Вважає, що позивач не вчиняла дисциплінарних проступків та не порушувала трудової дисципліни.

Позиція відповідача: 18.03.2020 представник відповідача Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» - адвокат Попов Д.І. подав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в задоволенні таких просить відмовити. Зазначив, що на підприємстві 20.11.2019 з метою належного виконання ОСОБА_1 завдань та посадових обов`язків було розроблено та затверджено посадову інструкцію юриста. Оскільки позивач була поновлена на роботі з 14.11.2019, згідно наказу №155-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », починаючи з 20.11.2019 вона повинна була виконувати посадові обов`язки юриста, згідно даної посадової інструкції. Станом на 20.12.2019 позивач категорично відмовлялась від ознайомлення з посадовою інструкцією, про що свідчать акти від 22.11.2019, 17.12.2019 та 18.12.2019, складені працівниками Стрийського МБТІ, оскільки позивач відмовилася від ознайомлення з посадовою інструкцією юриста, а відтак від її дотримання під час виконання власних трудових функцій працівника. Згідно доповідної записки № 274 від 18.12.2019 вбачається, що інспектор з кадрів ОСОБА_4 17.12.2019 надавала ОСОБА_1 для ознайомлення під підпис посадову інструкцію юриста від 20.11.2019, однак остання у грубій формі відмовилася від ознайомлення, про що складено акт. Адміністрацією Стрийського МБТІ вчинено усі дії щодо визначення посадових обов`язків юриста на підприємстві, затверджено посадову інструкцію юриста від 20.11.2019, однак ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з нею та проставлення відповідного підпису, а відтак і від її дотримання та виконання під час своєї трудової діяльності в КП ЛОР Стрийське МБТІ. Крім того, позивач вказує, що вона керується у своїй діяльності посадовою інструкцією юриста, затвердженою 12.01.2016, однак дана посадова інструкція є нечинною у зв`язку з прийняттям та затвердженням нової 20.11.2019. Згідно посадової інструкції від 2016 року позивач підпорядковувалася начальнику юридичного відділу, однак згідно наказу №3 від 20.02.2019 «Про ліквідацію юридичного відділу» юридичний відділ було ліквідовано з 01.05.2019, визнано таким, що втратило чинність з 01.05.2019 «Положення про юридичний відділ Стрийського МБТІ», яке було затверджено наказом №157 від 17.11.2004. Внесено зміни до штатного розпису підприємства з 01.05.2019 з урахуванням ліквідації юридичного відділу. Крім того, 01.05.2019 затверджено новий штатний розпис Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», в якому посади юристів були відсутні, внаслідок ліквідації відділу, скорочення чисельності і штату працівників, у порівнянні зі штатним розписом від 01.01.2019. Оскільки наказом № 155-к/то від 14.11.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019, по справі № 456/2212/19 позивача поновлено на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ», тому 15.11.2019 було затверджено новий штатний розпис КП ЛОР «Стрийське МБТІ», до якого включено одну посаду юриста з посадовим окладом 6802,00 грн. Однак, оскільки юридичного відділу на цей час вже не існувало, позивач аж ніяк не могла бути підпорядкована начальнику юридичного відділу, який був переведений на іншу посаду за власною згодою, а тому посадова інструкція юриста була замінена та затверджена начальником підприємства 20.11.2019. Таким чином, начальником Стрийського МБТІ вчинено всі необхідні дії щодо включення позивача до штатного розпису та затвердження посадової інструкції юриста із зазначенням трудових функцій, завдань, обов`язків працівника. А тому недотримання працівником своїх трудових функцій, передбачених посадовою інструкцією є грубим порушенням трудової дисципліни. Станом на 16.12.2019 ОСОБА_1 у своїй діяльності була безпосередньо підпорядкована начальнику виробничого відділу – ОСОБА_5 16.12.2019 начальникои виробничого відділу ОСОБА_5 було надано план роботи юристу ОСОБА_1 з терміном виконання 16.12.2019 – 20.12.2019, тобто 5 днів. Такий план роботи був підписаний начальником виробничого відділу ОСОБА_5 , головним інженером – ОСОБА_3 та затверджений начальником Стрийського МБТІ – ОСОБА_2 16.12.2019 юристу ОСОБА_1 було надано завдання у відповідності до її функціональних завдань та трудових обов`язків, однак остання замість сумлінного і добросовісного виконання покладених на неї завдань, вирішила шляхом написання службових записок, заяв вимагати непотрібні їй для виконання документи, друковані нормативні матеріали, коментарі, всі договори підприємства, штатний розпис, посадові інструкції інших працівників, плани роботи для інших працівників, а також відомості по витратах підприємства, тощо. ОСОБА_1 вимагала надання їй пояснень як працює Стрийське МБТІ, за що отримують премії інші працівники, щодо законності дублювання та зберігання реєстраційних справ в технічному архіві Стрийського МБТІ, тощо. Також вимагала надати інформацію щодо проведення тендерних закупівель на правничу допомогу, відомості щодо вартості оплати послуг. Відповіді та копії зазначених документів просила надати негайно для можливості виконання завдання на 16.12.2019-20.12.2019. Зокрема це відображено у заяві ОСОБА_1 від 16.12.2019. Згідно заяви від 20.12.2019 року позивач також вимагала надання їй друкованих видань законодавчих актів, при тому що вони є у вільному доступі в електронному форматі на сайті Верховної ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, тощо, а також журнал реєстрації договорів на всі договори, що укладалися КП ЛОР «Стрийське МБТІ» з юридичними особами. Одночасно позивач просила надати копію штатного розпису від 14.11.2019. Крім того, пропрацювавши 2 роки на підприємстві позивач була обізнаною зі Статутом, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, однак замість виконувати доручення керівника від 16.12.2019, позивач вимагала надання їй вказаних документів, які зовсім не стосувалися поставлених перед нею завдань. У заяві від 20.12.2019 позивач знову ж таки замість виконання поставлених їй завдань, просила надати завірені належним чином копії трудової книжки, наказу №18-к/тм від 17.12.2019, заяви про надання матеріальної допомоги від 29.11.2019, заяви про надання відпустки від 18.12.2019, тощо. Внаслідок таких дій позивача, її безпосереднім керівником – начальником виробничого відділу Малюс І.С. написано доповідну записку № 273 від 18.12.2019 на ім`я начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_2 , згідно якої доведено до відома адміністрації, що юрист ОСОБА_1 не виконує доручення адміністрації і прямі вказівки та розпорядження начальника виробничого відділу, відмовляється надати письмові пояснення причин невиконання, чинить психологічний тиск, вимагає непотрібні для виконання конкретно доручених завдань документи і матеріали, відмовляється ознайомлюватися з діючою посадовою інструкцією юриста, чим порушує п.11 «б» Правил внутрішнього трудового розпорядку та згідно з п. 4.1.6. посадової інструкції юриста несе за це повну відповідальність. У доповідній записці ОСОБА_5 № 273 від 18.12.2019 також зазначено, що своїми діями і неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 паралізує роботу працівників бюро, підриває авторитет підприємства та згідно з п.4.1.1. посадової інструкції юриста ОСОБА_1 несе за це повну відповідальність. Крім того, відповідно до п.2 розділу 1 «Загальні положення» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, затверджених начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 12.12.2013, в МБТІ трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці. Трудова дисципліна забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. До працівників, які порушують трудову дисципліну, застосовуються заходи дисциплінарного та громадського впливу. Позивач була ознайомлена з правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ від 12.12.2013, а тому між сторонами було досягнуто згоди про те, що працівник ОСОБА_1 має їх дотримуватися про свідчить її підпис в списку ознайомлених. 17.12.2019, встановивши порушення ОСОБА_1 . Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ від 12.12.2013, фахівцем – ОСОБА_8 було подано доповідну на ім`я начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., а саме про те, що 17.12.2019 під час робочого дня юрист ОСОБА_1 некоректно відносилась до ОСОБА_8 , як до старшого працівника бюро, грубила та хамила останній, вела відеозйомку, незважаючи на заборону ОСОБА_8 , також знімала в робочому відділені столу замовлень документи та готову роботу відділу замовлень. ОСОБА_1 перешкоджала виконанню трудових обов`язків ОСОБА_8 , підривала її авторитет серед інших працівників бюро. Також ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за грубе порушення трудової і виробничої дисципліни на підприємстві. Аналогічні обставини щодо порушення трудової дисципліни 18.12.2019 викладені у доповідній записці №276 від 18.12.2019 начальника виробничого відділу – ОСОБА_5 , згідно якої зазначено, що юрист ОСОБА_1 в розмові веде себе некоректно, грубить, проводить відеозйомку, відмовляється виконувати будь-які доручення, вступає в словесні сварки з працівниками кабінету №8, чим перешкоджає їм виконувати трудові обов`язки і підриває авторитет підприємства перед клієнтами. У доповідній записці №273 від 18.12.2019 начальника виробничого відділу - ОСОБА_5 також вказано, що юрист ОСОБА_1 далі продовжує в робочий час вести себе некоректно по відношенню до керівника і до працівників бюро, грубить, ображає, вступає в словесні сварки з працівниками кабінету №8, чим перешкоджає їм виконувати трудові обов`язки, чим порушує п.п. «а», «в», «л», п. 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку, та п. 2.1.21 посадової інструкції юриста. Крім того в робочий час ОСОБА_1 , без згоди працівників, проводить відеозйомку в робочих приміщеннях бюро, де знаходиться документація підприємства та інформація про замовників бюро, їхні персональні відомості, а потім розповсюджує матеріали відеозйомки в соціальних мережах, чим порушує п.п. «й» п. 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку та згідно з п.4.1.4 посадової інструкції юриста несе за це повну відповідальність. Подібні обставини щодо зняття на відео дій працівників, його розповсюдження в мережі інтернет, дописування принизливих коментарів, принизливих висловлювань з боку ОСОБА_1 , грубого порушення трудової і виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ зазначені також у доповідній записці інспектора з кадрів ОСОБА_4 , № 274 від 18.12.2019. Згідно Акту від 17.12.2019, складеного працівниками КП ЛОР «Стрийське МБТІ» «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні пояснення», ОСОБА_1 категорично відмовилась надавати пояснення щодо невиконання прямих вказівок начальника виробничого відділу, підстав вимагання непотрібних їй для використання в роботі документів, перешкоджання нормальній роботі працівникам столу замовлень. Актом від 18.12.2019 також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з посадовою інструкцією юриста та ненадання відповіді на запит державного реєстратора. Позивач ознайомлася з наказом №19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, під особистий підпис 20.01.2020. Крім того, ОСОБА_1 не входить до виборного органу, яким є профспілковий комітет, отже відповідачем, накладаючи дисциплінарне стягнення не було порушено вимог частини 2 статті 252 КЗпП України та частини 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Згідно витягу з протоколу засідання профспілкового комітету №5 від 28.02.2019 припинено членство ОСОБА_1 в первинній профспілковій організації КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, відповідачем не порушено жодних вимог та враховано процедуру та спосіб притягнення до дисциплінарної відповідальності порушника, обрано вірний вид стягнення. Факти порушення позивачем положень посадової інструкції юриста від 20.11.2019, Правил внутрішнього трудового розпорядку від 12.12.2013, КЗпП України, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, підтверджуються відсутністю її підпису у посадовій інструкції, актом від 22.11.2019, актами від 17.12.2019, доповідною запискою від 17.12.2019, складеною фахівцем – ОСОБА_8 , доповідними записками начальника виробничого відділу Малюс І.С. від 18.12.2019 №273 та №276, доповідною запискою №274 від 18.12.2019 інспектора з кадрів ОСОБА_4 , актом від 18.12.2019 про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з посадовою інструкцією та відмову в наданні пояснення. Таким чином, факт порушення трудової та виробничої дисципліни підтверджується вказаними вище доказами, а відповідачем дотримано вимоги та строк для накладення дисциплінарного стягнення, а тому підстав для скасування наказу №19-к/тм від 20.12.2019 немає. Таким чином, позивачем жодними доказами не спростовано підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Наказ №19-к/тм від 20.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є законним, докази щодо його законності та обґрунтованості позивачем не спростовані. Згідно відкритого листа трудового колективу від 16.03.2020, працівники КП ЛОР «Стрийське МБТІ» висловили недовіру ОСОБА_1 , як співпрацівнику і юристу Стрийського МБТІ. Позивачем жодним чином не доведено та не подано жодного доказу того, що роботодавець займається дискримінацією позивача як людини і юриста. Твердження позивача, що роботодавець намагається її принизити перед іншими працівниками шляхом психологічного тиску на неї є голослівними та надуманими. Це спростовується поясненнями самих працівників у доповідних записках, в тому числі й у відкритому листі до суду, що саме позивач і чинить психологічний тиск на колектив. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача – юридичної особи моральної шкоди, однак не обґрунтовано, якими саме неправомірними діями юридичної особи їй завдано моральної шкоди. Позивач зазначає, що дані події позначилися на її фізичному здоров`ї та психоемоційному стані, вона зазнала моральних страждань, у період з 22.11.2019 по 30.01.2019 позивач поверталася додому приниженою, роздратованою, втомленою, тощо. Однак, такі твердження не відповідають дійсності, оскільки протягом даного періоду, починаючи з 22.11.2019 ОСОБА_1 перебувала у відпустці 18 днів та 39 днів на лікарняному, тобто загалом 57 днів не перебувала на робочому місці. Не знаходить своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи й твердження позивача про те, що вона дискомфортно почувається перед колегами по роботі та товаришами, оскільки самими працівниками висловлено їй недовіру як такій, що не користується авторитетом в колективі, так як ображає і обзиває співробітників, поводить себе зверхньо і пихато у спілкуванні з ними, погрожує працівникам перевірками і судами, провокує їх, а потім неправдиво звинувачує у порушенні трудової дисципліни. Щодо ненадання позивачу матеріальної допомоги на лікування, то відповідно до положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Стрийського МБТІ, затвердженого 14.05.2010, матеріальна допомога на лікування і придбання ліків не виплачується при наявності порушення трудової дисципліни.

Представник відповідача Стрийського МБТІ – адвокат Попов Д.І., в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позові та зазначив, що 14.11.2019 було видано наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 , з яким її ознайомили 22.11.2019. Зазначив, що на підприємстві виникли питання про внесення запису у трудову книжку ОСОБА_1 , оскільки остання надала трудову книжку, а інспектор з кадрів ОСОБА_4 виявила, що в ній відсутній запис про закінчення виплат в центрі зайнятості. У зв`язку з цим трудову книжку було повернуто ОСОБА_1 . Вказав, що за період з 22.11.2019 по 16.12.2019 на підприємстві були складені акти, оскільки позивач відмовлялась надати трудову книжку. 16.12.2019 ОСОБА_1 надала трудову книжку та інспектор відділу кадрів самостійно поїхала в центр зайнятості та проставила відповідний запис. Також повідомив, що згідно посадової інструкції 2016 року, був юридичний відділ, однак згідно нової інструкції 2019 року, юридичний відділ було ліквідовано. У зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 , 15.11.2019 посаду юриста було введено у виробничий відділ. З посадовою інструкцією від 20.11.2019, позивач категорично відмовлялась ознайомлюватись. Зазначив, що 16.12.2019 начальник виробничого відділу Малюс І.С. надав ОСОБА_1 план роботи, після цього вона почала писати доповідні записки. ОСОБА_1 постійно створювала конфліктні ситуації, тому в березні 2020 року працівники підприємства написали колективний лист. ОСОБА_1 викладала в мережу інтернет завдання підприємства, тому ОСОБА_5 було надано доповідну записку №273, оскільки позивач знімала на відео справи підприємства, хоча це заборонено. Звернув увагу, що відносно ОСОБА_1 накладено чотири догани, остання завжди відмовлялась надавати пояснення, про що зазначалось у відповідних актах. З наказом від 12.12.2019, ОСОБА_1 також відмовилась ознайомлюватись, про що було складено акт. Зазначив, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 був ОСОБА_5 , його посада відносилась до адміністративної посади на підприємстві. Також повідомив, що усі плани роботи, що надавались ОСОБА_1 погоджувались на всіх рівнях, адміністарацією підприємства. Повідомив, що ОСОБА_1 було поновлено на роботі у загальний виробничий відділ, на виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області, але окільки не було юридичного відділу, то 20.11.2019 введено посаду юриста, та відповідно ОСОБА_1 переведено у виробничий відділ, що підтверджується відповідним положенням. Згідно Правил внутрішнього трудового розпорядку, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є повідомлення працівниками підприємства керівника про порушення цих правил. Зазначив, що дії ОСОБА_1 , яка порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку впливали на рентабельність підприємства, внутрішні відносини між працівниками та на відносини з клієнтами підприємства, щодо надання послуг. Повідомив, що ОСОБА_1 веде деструктивну діяльність, постійно створює конфліктні ситуації, про що неодноразово повідомляли працівники у своїх доповідних записках, що свідчить про порушення позивачем трудової дисципліни. Звернув увагу, що з 22.11.2019 по 30.01.2020 позивач перебувала 18 днів у відпустці, також позивач була 39 днів на лікарняному.

В судових дебатах, представник відповідача Стрийського МБТІ – адвокат Попов Д.І. наголосив, що у позовній заяві (ст. 4) позивач зазначає, що начальник КП ЛОР «Стрийське МБТІ» вимагав від позивача через ОСОБА_5 виконання роботи, тобто стверджує, що саме начальник підприємства вимагав виконання певної роботи, тоді як в судових засіданнях ОСОБА_1 вже доводить, що завдання їй надавалися не керівником підприємства, а ОСОБА_5 , як начальником виробничого відділу, якому позивач не підпорядкована, оскільки не була обізнана з тим. що він є її керівником. Тобто позивач в процесі розгляду справи змінює обґрунтування позову в цій частині, не змінюючи при цьому підстав позовних вимог, тим самим спотворюючи обставини справи. Крім того, як начальник підприємства, так і начальник виробничого відділу належать до адміністрації роботодавця, що передбачено всіма штатними розписами, в т.ч. за 2019 та 2020 роки, і в період до звільнення позивача у травні 2019 року (про що позивач не могла не знати), відповідно до ст. 139 КЗпП та п.п «б» п. 11 Розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Таким чином, підстав не виконувати розпорядження особи, яка відноситься до керівних посад роботодавця у працівника не було. Крім того, начальник виробничого відділу є безпосереднім керівником ОСОБА_1 в структурному підпорядкуванні згідно Положення про виробничий відділ та Посадової інструкції юриста від 20.11.2020 року. Це також підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_5 , що надані в судовому засіданні; його підписами на завданнях; наказом №155, яким покладено обов`язок допуску працівника до роботи саме на ОСОБА_5 ; відео, згідно з яким ОСОБА_5 надавав завдання працівнику, та згодом вимагав у працівника надати результати виконання поставлених завдань. Одночасно, вказані завдання затверджувалися й начальником МБТІ, що вказує на їх обов`язковість до виконання. Крім того, ОСОБА_1 відмовлялася від виконання поставлених завдань не з причин його підписання начальником виробничого відділу чи начальником МБТІ, а з причин, що такі письмові завдання не передбачені. Доводи позивача про те, що плани роботи (завдання) надавалися тільки для юриста (ст. 4 позову) спростовуються планами роботи працівників, які долучені відповідачем супровідним листом №1372 від 30.07.2020 року на виконання ухвали про витребування доказів, а саме: планами роботи для начальника виробничого відділу; планами роботи фахівця БТІ, завданнями для фахівця БТІ, що також підтвердили свідки в судовому засіданні, щодо надання їм окремих письмових завдань. У постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 751/6180/15-к касаційний суд дійшов висновку, що відсутність посадової інструкції не свідчить про необізнаність працівника з обсягом його службових обов`язків. Покликання позивача на невиконання поставлених завдань у зв`язку з необізнаністю з новою посадовою інструкцією від 20.11.19 року є цілком безпідставними, оскільки саме формулювання посади юриста виходячи з позиції ВС, в собі визначає коло трудових функцій (посадових обов`язків) покладених на працівника, та які працівник повинен виконувати. Крім того, відповідна посадова інструкція юриста була розроблена та затверджена на підприємстві, та була доведена до відома працівника, що стверджується в т.ч. актом від 17.12.2019. З Правилами внутрішнього трудового розпорядку позивач була ознайомлена, що стверджується її особистим підписом у списку ознайомлених осіб (№94), ці обставини позивачем не спростовані. Відмова позивача надати пояснення причин своєї поведінки, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, відмова ознайомитися з Посадовою інструкцією юриста від 20.11.2019 року, невиконання розпоряджень керівника, ненадання трудової книжки підтверджуються відповідними актами та службовими записками працівників. На підставі наведеного, просить в задоволенні позову відмовити.

Показання свідків, допитаних в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що з позивачем вона працювала в одному кабінеті, їхні столи знаходились поруч, все що відбувалось, відбувалось в її присутності, зокрема вона була присутня під час того, як складались акти відносно ОСОБА_1 , та як конфліктували остання та ОСОБА_8 . Зазначила, що ОСОБА_1 відмовлялась ознайомлюватись з посадовою інструкцією до винесення їй другої догани. Це відбувалось в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_7 , відповідно було складено акт щодо відмови від ознайомлення з посадовою інструкцією ОСОБА_1 17.12.2019 у позивача був конфлікт з ОСОБА_8 , позивач ображала її та знімала на телефон. З 22.11.2019, після поновлення на роботі ОСОБА_1 , остання створювала конфліктні ситуації та перешкоджала нормальній роботі працівників підприємства, ставила працівників в незручне становище перед клієнтами. Повідомила, що позивач відмовлялась надати ОСОБА_4 трудову книжку, також позивач часто відмовлялась надавати пояснення з приводу її поведінки, а конфлікти носили систематичний характер. Зазначила, що конфлікт з ОСОБА_8 позивач виклала в інтернет, на відео було видно стіл зі справами, робочий комп`ютер та інвентаризаційну справу. ОСОБА_5 надавав позивачу для ознайомлення план роботи, а вона відмовлялась з ним ознайомлюватись та виконувати його. В її присутності позивач двічі відмовилась надати інспектору з кадрів трудову книжку. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово вела відеозйомку в кабінеті № 8 та знімала конфлікти з керівництвом підприємства, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , та дані відео викладала на своїй сторінці у мережі Фейсбук. Також ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась виконувати розпорядження ОСОБА_5 та план роботи, згідно якого їй надавались відповідні завдання.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що коли ОСОБА_1 було винесено другу догану, то вона була на своєму робочому місці. Повідомила, що вона підписувала акт, коли позивач надала інспектору з кадрів трудову книжку, оскільки позивач раніше відмовлялась надати трудову книжку. В день, коли ОСОБА_1 приходила з державним виконавцем на підприємство, позивач не надала трудову книжку. 04.12.2019 та 16.12.2019 вона підписувала акт про ненадання трудової книжки позивачем. Після поновлення на роботі, позивач неодноразово знімала відео на робочому місці та викладала його у мережі Фейсбук. Також було складено акт відносно ОСОБА_1 , оскільки остання відмовлялась ознайомлюватись з посадовою інструкцією. Звернула увагу, що безпосереднім керівником ОСОБА_1 був ОСОБА_5 , і ОСОБА_1 про це було добре відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 14.11.2019 на підприємстві було винесено наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 , однак остання не з`явилась на роботу. 21.11.2019 позивач прийшла на підприємство разом з понятими та працівниками державної виконавчої служби та повідомила про рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області. На цей час її робоче місце було вже підготовлено. На наступний день ОСОБА_1 приступила до виконання своїх посадових обов`язків. Позивач мала надати належним чином завірену трудову книжку. 21.11.2019 позивач показала трудову книжку, однак в ній не було запису про завершення виплат центром зайнятості. У зв`язку з цим, вона повернула ОСОБА_1 трудову книжку. Після цього ОСОБА_1 тривалий час не приносила трудову книжку та повідомила, що там не має бути запису із центру зайнятості. ОСОБА_1 пропонували службовий транспорт, щоб вона поїхала та здійснила відповідні записи, однак остання відмовилась. Про дану відмову склали відповідний акт, а трудову книжку ОСОБА_1 надала в кінці робочого дня 16.12.2019, при цьому була присутня ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , про що також було складено акт. ОСОБА_1 було оголошено догану, та відповідно винесено наказ № 18 від 17.12.2019, однак позивач відмовилась ознайомитись з ним, про що було складено акт. Звернула увагу, що коли вона зачитувала даний наказ, то ОСОБА_1 знімала це на відео та ображала її, а потім виставила відео в мережу інтернет. Про дану ситуацію вона написала доповідну записку. Зазначила, що план роботи ОСОБА_1 не виконувала і відмовлялась з ним ознайомлюватись, та надати пояснення, про що було складено відповідні акти. Повідомила, що тричі було складено акт про те, що ОСОБА_1 відмовлялась ознайомитись з посадовою інструкцією, оскільки інструкція була змінена. Звернула увагу, що наказ від 14.11.2019 про поновлення на роботі ОСОБА_1 був скерований останній поштою. 17.12.2019 вона особисто їздила в центр зайнятості, щоб внести запис про закінчення виплат ОСОБА_1 , оскільки остання так цього і не зробила. Також повідомила, що вона особисто скерувала у державну виконавчу службу проект дублікату трудової книжки позивача. Зазначила, що їй відомо про конфлікти ОСОБА_1 з працівниками на підприємстві, оскільки вона реєструє доповідні записки. Повідомила, що позивач часто вимагала документи, які не стосуються її обов`язків.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 вони давно знайомі, оскільки остання в 2016 році влаштувалась на роботу в Стрийське МБТІ та два роки працювала у юридичному відділі, однак згодом вона була звільнена та в подальшому поновлена на роботі. Після поновлення на роботі, позивач зайняла деструктивну позицію. Зазначив, що ОСОБА_1 поводила себе грубо, зверхньо, ображала його та його сім`ю в соціальних мережах. Зазначив, що позивач працювала у його відділі, після поновлення її на роботі, та він був її безпосереднім керівником. ОСОБА_1 відмовлялась ознайомлюватись з посадовою інструкцією, яка була новою, оскільки на підприємстві було ліквідовано юридичний відділ, а посада юриста відносилась до виробничого відділу, тому ним було написано доповідну записку. Зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась виконувати план роботи та отримувати завдання, пояснення з цього приводу вона також не надавала. ОСОБА_1 знімала на відео конфліктні ситуації, які викладала в мережу інтернет, зокрема на цих відео було видно службові документи підприємства. Повідомив, що на його прохання не викладати в мережу інтернет зазняті відео, ОСОБА_1 відмовлялась. Зазначив, що ОСОБА_1 готувала відповіді на запити державних реєстраторів. Звернув увагу, що ОСОБА_1 нікого не попередила, залишила справу в архіві та пішла на лікарняний, не виконавши роботу щодо надання відповіді державному реєстратору. Повідомив, що ОСОБА_1 відмовлялась приймати до виконання будь-яку заяву та відмовлялась надавати пояснення, а план-завдання від 16.12.2019 не виконала, звіт про виконану роботу позивач відмовлялась надавати. ОСОБА_1 не виконувала завдання, а її робота не впливала жодним чином на покращення роботи підприємства. Звернув увагу, що 20.11.2019 він ознайомився зі своєю новою посадовою інструкцією та дізнався, що позивач є працівником його відділу. Працівники підприємства часто до нього звертались, оскільки ОСОБА_1 перешкоджала їм в нормальній роботі. Зазначив, що нетактовна поведінка позивача підривала авторитет підприємства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 було поновлено на роботі на посаді юриста. 21.11.2019 ОСОБА_1 разом з державним виконавцем та понятими прийшла на роботу, проте трудову книжку не надала. Прийшовши на роботу на наступний день, ОСОБА_1 спровокувала конфлікт, який знімала на відео та поширила в мережі інтернет. На третій робочий день ОСОБА_1 пішла на лікарняний та вийшла на роботу 16.12.2019 і в кінці дня кинула на стіл трудову книжку, без відповідного запису з центру зайнятості. Між ОСОБА_1 та працівниками підприємства виникали конфлікти, тому останні часто йому скаржились на неї та писали доповідні записки. ОСОБА_1 неодноразово конфліктувала та викладала відео в мережу інтернет, погрожувала перевірками працівникам підприємства. Позивач заходила до нього в кабінет та вимагала повернути гроші, які їй заборгувало підприємство. Зазначив, що він виносив чотири накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та піля цього виніс наказ про звільнення останньої з роботи. Повідомив, що після поновлення на роботі, ОСОБА_1 переведено в загально-виробничий відділ, оскільки юридичний відділ було ліквідовано. Керівництво загально-виробничим відділом здійснює ОСОБА_5 та з 16.12.2019 по 20.12.2019 він був наділений повноваженнями надавати план роботи позивачу, однак остання відмовлялась його виконувати, тому роботу ОСОБА_1 часто виконував ОСОБА_5 або головний інженер. Зазначив, що до нього зі скаргами на ОСОБА_1 звертались, крім працівників підприємства також клієнти. Повідомив, що з інструкцією юриста до моменту звільнення ОСОБА_1 відмовлялась ознайомлюватись, також вона відмовлялась виконувати розпорядження керівництва, роботу виконувала некваліфіковано, перешкоджала працівникам підприємства виконувати свою роботу, підривала авторитет підприємства. Зазначив, що згідно посадової інструкції юрист мав здійснювати нагляд за державною реєстрацією прав та їх обтяжень. ОСОБА_1 часто зверталась до нього зі службовими записками.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 була поновлена на роботі в листопаді 2019 року. Зазначила, що юридичний відділ в Стрийському МБТІ було ліквідовано та робоче місце ОСОБА_1 підготовлено в кабінеті № 8. Під час робочого дня ОСОБА_1 все знімала на відео та розміщувала в мережі інтернет, часто записувала розмови на диктофон. ОСОБА_1 втручалась в розмови працівників Стрийського МБТІ, вступала в конфлікти з керівництвом підприємства, погрожувала перевірками, знімала на відео робочу сторону столу замовлень, де були персональні дані клієнтів та викладала в мережу інтернет. На її прохання припинити знімати відео ОСОБА_1 не реагувала, натомість образливо їй відповідала, поводила себе зверхньо. ОСОБА_1 перешкоджала їй в нормальній роботі, втручалась в розмови з клієнтами, закривала перед ними двері та виганяла з кабінету. Про дані події вона написала доповідну записку. Також вона неодноразово підписувала акти про відмову ОСОБА_1 ознайомлюватись з посадовою інструкцією та планом роботи, відмову від надання трудової книжки. Звернула увагу, що ОСОБА_1 була належним чином забезпечена робочим місцем та всім необхідним. 17.12.2019 під час робочого дня юрист ОСОБА_1 некоректно відносилась до неї, як до старшого працівника бюро, обзивала словами «Баба-яга стара», «закрий рот», грубила, хамила. Вела відеозйомку, незважаючи на її заборону, також знімала в робочому відділенні столу замовлень документи та готову роботу відділу замовлень.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 в листопаді 2019 року було поновлено на роботі та відведено робоче місце в кабінеті № 8. Зазначила, що у ОСОБА_1 постійно виникали питання щодо обладнання її робочого місця. ОСОБА_1 постійно відмовлялась підписувати документи. Конфліктні ситуації з ОСОБА_1 , які виникали на підприємстві негативно впливали на її роботу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що у нього були втрачені документи, тому він звернувся в Стрийське МБТІ, де познайомився з ОСОБА_1 . Остання роз`яснила йому, як правильно оформити документи і скерувала до керівника ОСОБА_2 . Відповідно йому надали всі необхідні документи для оплати. Зазначив, що він був понятим при поновленні на роботі ОСОБА_1 , та його було запрошено в кабінет головного інженера. Повідомив, що наказу про поновлення на роботі ОСОБА_1 не було, тому вони довго чекали на даний наказ, піля цього ОСОБА_1 з ним ознайомили. Трудову книжку було повернуто ОСОБА_1 , оскільки в ній не було запису із центру зайнятості. Після цього він підписав акт державного виконавця. Робоче місце ОСОБА_1 цього дня не показували, тільки сказали, що воно буде в іншому кабінеті.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2020 продовжено Комунальному підприємству Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» строк для подання відзиву на позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Пилипів О.В., представника відповідача – адвоката Попов Д.І., показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до копії наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 19-к/тм від 20.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », розглянувши доповідні записки начальника виробничого відділу Малюс І.С. від 18.12.2019, доповідну записку фахівця Фоміної С.А. від 18.12.2019 та доповідну записку інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019 про порушення трудової і виробничої дисципліни 17.12.2019 та 18.12.2019 юристом ОСОБА_1 , керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України та підпунктом «є» пункту 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, оголошено догану ОСОБА_1 , юристу, за невиконання розпорядження адміністрації бюро, порушення трудової і виробничої дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, що проявилося у невиконанні розпоряджень адміністрації та вчиненні дій, які перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки 17.12.2019 та 18.12.2019. Після поновлення на роботі наказом № 155-к/тр від 14.11.2019 юрист ОСОБА_1 не надавала належно оформлену трудову книжку у відділ кадрів, чим перешкоджала інспектору з кадрів виконати його посадові обов`язки. В робочий час юрист ОСОБА_1 проводила відеозйомку в робочих приміщеннях бюро, де знаходиться документація підприємства та інформація про замовників бюро, їхні персональні дані, після чого, розповсюджувала в соціальних мережах, зокрема у Facebook. Вела себе некоректно по відношенню до працівників підприємства, 17.12.2019 вступила у словесну сварку з фахівцем ОСОБА_8 , відмовлялася виконувати розпорядження начальника виробничого відділу ОСОБА_5 , ознайомлюватися з посадовою інструкцією юриста, затвердженою 20.11.2019, вимагала непотрібні їй для використання у роботі документи відмовлялася надавати будь-які пояснення своїх дій. Своєю поведінкою юрист ОСОБА_1 перешкоджала нормальній роботі працівників бюро та підривала авторитет підприємства, чим порушила підпункти а, б, в, й, л, пункту 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста і за що згідно пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції юриста вона несе повну відповідальність / Т.1 а.с.15 /.

Згідно з копією заяви ОСОБА_1 від 20.01.2020, адресованої начальнику КПЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просила надати завірену в установленому законом порядку, копію наказу №19-к/тм від 20.01.2020 / Т.1 а.с.16 /.

Як вбачається з копії наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 18-к/тм від 17.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », розглянувши доповідну записку фахівця ОСОБА_8 , старших приймальників замовлень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 22.11.2019 та доповідну записку начальника виробничого відділу Стрийського МБТІ Малюс І.С. від 22.11.2019 про порушення трудової і виробничої дисципліни 22.11.2019 юристом ОСОБА_1 , керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю України та підпунктом «є» пункту 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, оголошено догану ОСОБА_1 , юристу, за порушення трудової і виробничої дисципліни 22.11.2019, що проявилось у вчиненні дій, які перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки, а саме за створення конфліктної ситуації з адміністрацією, зокрема начальником виробничого відділу ОСОБА_5 . Юрист ОСОБА_1 вела себе некоректно, кричала і категорично відмовилась отримувати та виконувати поданий їй в руки начальником виробничого відділу ОСОБА_5 план роботи юриста на 22.11.2019. Постійно розмовляла підвищеним тоном, по мобільному телефоні, доповідала комусь про все, що відбувається в кабінеті №8, вела відеозйомку зі свого мобільного телефону, нав`язувала працівникам бюро свою розмову про штатний розпис, заробітну плату, що буде керівником Стрийського МБТІ, лякала перевірками, чим перешкоджала роботі працівникам столу замовлення, ставила в незручне становище підприємство перед клієнтами. Своїми діями ОСОБА_1 практично паралізувала роботу підприємства, порушивши підпункти а, в, л пункту 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та посадову інструкцію юриста / Т.1 а.с.17 /.

Відповідно до копії листа начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., адресованого юристу Лишанець С.Р. за вих. №2526 від 18.12.2019, розглянувши заяви від 04.12.2019 № 263, від 18.12.2019 № л-173 та від 18.12.2019 № 269 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно пункту 2.2 додатку №7 та пункту 2.2 додатку №7.1 Колективного договору КП ЛОР «Стрийське МБТІ» умовою невиплати матеріальної допомоги на оздоровлення та лікування працівникам Стрийського МБТІ є наявність порушення трудової дисципліни. Наказом від 17.12.2019 №18-к/тм «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » останній оголошено догану. Згідно з ч. 3 ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються /Т.1 а.с.18 /.

Згідно з копією рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2018 по справі № 456/2212/19 позов задоволено частково. Скасовано наказ №56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 за п.1 ст.40 КЗпПУкраїни. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 61354,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн. / Т.1 а.с. 19 /.

Як вбачається з копії наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №155-к/тр від 14.11.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.05.2019 № 56-к/тр визнано недійсним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом в розмірі 4837, 00 грн. Начальнику виробничого відділу Малюс І.С. доручено забезпечити допуск до роботи ОСОБА_14 на посаді юриста з 14.11.2019. Головному бухгалтеру ОСОБА_15 доручено виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за 1 місяць в розмірі 4837, 00 грн. Інспектору з кадрів Демчук О.С. доручено внести запис про поновлення на роботі до трудової книжки ОСОБА_1 та зобов`язано внести зміни до особової картки та особової справи ОСОБА_1 . Секретарю ОСОБА_7 доручено скласти скоригований табель обліку використання робочого часу за час вимушеного прогулу / Т.1 а.с. 20 /.

Відповідно до копії плану роботи на 22.11.2019, затвердженого начальником бюро Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 22.11.2019, юриста ОСОБА_1 ознайомлено з планом роботи, а саме: розробкою проекту Договору на виконання робіт/надання послуг по технічній інвентаризації об`єкту нерухомого майна з юридичними особами із врахуванням останніх змін в чинному законодавстві, в термін до 22.11.2019 / Т.1 а.с.21 /.

Відповідно до копії плану роботи завдань на 16.12.2019-20.12.2019, затвердженого начальником бюро Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 16.12.2019, юриста ОСОБА_1 ознайомлено з планом роботи, а саме: з метою збільшення об`ємів роботи і якісного обслуговування замовників розробити методичні рекомендації по прийому замовлень Стрийського МБТІ у відповідності до новоприйнятих законодавчих та нормативно-правових актів; підготувати для застосування в роботі підприємства форму господарського договору про надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для інших споживачів з врахуванням останніх змін у чинному законодавстві / Т.1 а.с. 22 /.

Згідно з копіює заяви ОСОБА_1 від 20.12.2019, адресованої начальнику виробничого відділу КП ЛОР «Стрийське МТБІ» ОСОБА_5 , ОСОБА_1 просила забезпечити її канцелярськими товарами та законодавством. Також просила надати їй для керування у роботі завірені копії правовстановлюючих документів та штатного розпису /Т.1 а.с.23/.

Відповідно до копії доповідної записки Лишанець С.Р. від 19.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просила забезпечити її друкованим виданням новоприйнятих законодавчих актів та нормативно-правових актів чинних, станом на 19 грудня 2019 року / Т.1 а.с. 24 /.

Згідно з копією доповідної записки ОСОБА_1 від 20.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що начальник виробничого відділу ОСОБА_5 , з моменту поновлення її на роботі, з 22 листопада 2019 року, у період з 22.11.2019 по 18.12.2019 перешкоджав їй виконувати посадові обов`язки, створюючи конфліктну ситуацію, в присутності інших працівників підприємства та клієнтів / Т.1 а.с.26 /.

Як вбачається з копії доповідної записки ОСОБА_1 від 20.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що 19.12.2019 в робочий час у кабінеті №8, фахівець ОСОБА_8 і старший приймальник замовлень ОСОБА_10 не займались своїми посадовими обов`язками, та своїми діями перешкоджали їй виконувати свою роботу / Т.1 а.с.27 /.

Відповідно до копії службової записки ОСОБА_1 від 19.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що нею подано заяву для підняття матеріалів технічної інвентаризації, згідно листа № 928/02-18 від 12.12.2019 в технічний архів 17.12.2019, оскільки вона буде перебувати у щорічній відпустці з 23.12.2019, для виконання дорученого завдання, просила забезпечити всім необхідним, для надання довідки на вимогу / Т.1 а.с.28 /.

Відповідно до копії розрахункового листа за грудень 2019 року, у юриста ОСОБА_1 оклад 4837, 00 грн. / Т.1 а.с. 29 /.

Згідно з копією акта державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Матвіїшин М.М. від 21.11.2019, при примусовому виконанні виконавчого листа № 456/2212/19, виданого 14.11.2019 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про новлення на роботі юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 , за участю понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , у присутності стягувача ОСОБА_1 , головного інженера Берчак Ю.В., ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - 21.11.2019 головним інженером Стрийського МБТІ Берчак Ю.В. надано наказ № 155-к/тр від 14.11.2019, виданий Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ». 21.11.2019 о 16:28 год. в кабінеті головного інженера КП ЛОР «Стрийське МБТІ» стягувача ОСОБА_1 ознайомлено з вищевказаним наказом та передано трудову книжку головному інженеру КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_3 / Т.1 а.с.30 /.

Як вбачається з копії листка непрацездатності, серії АДУ № 193864, ОСОБА_1 з 08.01.2020 по 17.01.2020 перебувала на лікарняному / Т.1 а.с.31 /.

Відповідно до копії дублікату трудової книжки, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 14.11.2019, відповідно до наказу № 155-к/тр від 14.11.2019 поновлено на попередній посаді юриста Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентиразації / Т.1 а.с.32 /.

Згідно з копією довідки лікаря ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на амбулаторному лікуванні та потребувала медикаментозного лікування / Т.1 а.с.33 /.

Як вбачається з копії посадової інструкції юриста, така затверджена 12.01.2016 начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. / Т.1 а.с.34-35 /.

Відповідно до копії інформаційного повідомлення в рамках цивільного позову про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу адвокат КП Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» Гретченко П.Є. за вих. № 1618/ц від 18.07.2019, повідомив ОСОБА_1 , що він не бачить будь-яких порушень чинного законодавства та порушень трудового кодексу України та просив не затягувати судовий процес та задля закриття мировою угодою питання, просив написати заяву щодо залишення позову без розгляду. Повідомив, що у разі продовження судового процесу він буде змушений підготувати цивільний позов щодо захисту честі, гідності та ділової репутації / Т.1 а.с.36 /.

Згідно з копією штатного розпису, затверджено в.о. начальником КП ЛОР Стрийське МБТІ Берчик Ю.В., головним бухгалтером ОСОБА_15 , штат Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», станом на 15 листопада 2019 року в кількості 60 осіб. До адміністративно-управлінського персоналу входять начальник бюро, головний інженер, головний бухгалтер, начальник виробничого відділу, економіст, інспектор з кардів, секретар. До загальновиробничого персоналу входить посада юриста та його оклад становить 6802, 00 грн. / Т.1 а.с.37 /.

Відповідно до фотокопії кутка профспілкової організації Стрийського МБТІ, на такому розміщені накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 / Т.1 а.с.38 /.

Як вбачається з копії талону-повідомлення Єдиного обліку №933 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 24.01.2020 ОСОБА_1 подала заяву, що кадровик ОСОБА_4 , за попередньою змовою з начальником виробничого відділу ОСОБА_5 неправомірно виготовляла дублікат її трудової книжки, вносила неправдиві записи, використовувала печатку підприємства та використовувала підроблений документ для надання неправдивих відомостей державному виконавцю для закінчення виконавчого провадження № 60616070 / Т.1 а.с. 39 /.

Згідно з копією заяви представника Стрийського МБТІ, адресованої начальнику Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області Іванів А.О., представник Стрийського МБТІ просив призупинити виконавче провадження №456/2212/19 від 14.11.2019, згідно виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області, оскільки призначено до розгляду справу за заявою Стрийського МБТІ про роз`яснення рішення суду від 13.11.2019 / Т.1 а.с.40-41 /.

Відповідно до копії заяви ОСОБА_1 від 17.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» Петрівському М.М., Лишанець С.Р. просила зобов`язати інспектора з кадрів Демчук О.С. надати їй завірену копію трудової книжки / Т.1 а.с.42 /.

Відповідно до копії відповіді начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. від 17.12.2019 за вих. № 2495, юристу Лишанець С.Р. на заяву від 17.12.2019 надано завірену копію трудової книжки, серії НОМЕР_1 / Т.1 а.с.43-46 /.

19.12.2019 юристом ОСОБА_1 розроблено договір про надання послуг з технічної інвентаризації, протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток № 1 до договору), кошторис (додаток № 2 до договору), акт прийому-передачі (додаток № 3 до договору) / Т.1 а.с.47-52 /.

19.12.2019 юристом ОСОБА_1 складено методичні рекомендації (пропозиції) щодо збільшення об`ємів роботи і якісного обслуговування замовників Стрийського МБТІ / Т.1 а.с.53-54 /.

Відповідно до копій запитів, адресованих Стрийському МБТІ, такі передані для розгляду і вирішення ОСОБА_1 . Відповідно остання підготувала проекти відповідей на дані запити / Т.1 а.с. 55-85 /.

Відповідно до копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , остання зверталась за медичною допомогою, у зв`язку з поганим самопочуттям, через нервове перевантаження / Т.1 а.с. 86-96/.

Відповідно до копії листка непрацездатності, серії АДУ № 193478, ОСОБА_1 з 25.11.2019 по 13.12.2019 перебувала на лікарняному / Т.1 а.с.99 /.

Згідно з копією посадової інструкції юриста, така затверджена начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019. Згідно з п 1.3. «Загальних положень» основним завданням юриста є організація правової роботи, спрямованої на правельне застосування та неухильне дотримання вимог чинного законодавства у виробничій та фінансово-господарській діяльності бюро. Згідно з п 1.3. «Загальних положень» у своїй діяльності юрист безпосередньо підпорядковується начальнику виробничого відділу. Згідно з п. 2.1.21 «Завдань та обов`язків юриста» юрист повинен дотримуватись трудової та виконавчої дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та санітарних норм, техніки безпеки, експлуатації інструментів, правил протипожежної безпеки / Т.1 а.с. 173-175 /.

Відповідно до копії акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 22.11.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні трудової книжки», керівником ВГВ ОСОБА_6 , секретарем ОСОБА_7 , інженером з інвентаризації нерухомого майна ІІ категорії ОСОБА_18 , фахівцем ОСОБА_8 складено акт, про те що 22.11.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 звернулась до юриста ОСОБА_1 з вимогою надати трудову книжку та ознайомитись з посадовою інструкцією юриста. Від надання інспектору з кадрів Стрийського МБТІ трудової книжки та ознайомлення з посадовою інструкцією юриста, ОСОБА_1 категорично відмовилась / Т.1 а.с.176 /.

Як вбачається з копії акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста», секретарем ОСОБА_7 , фахівцем ОСОБА_8 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_10 , сторожом ОСОБА_19 складено акт, про те що 17.12.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 надала юристу ОСОБА_1 копію посадової інструкції юриста. З посадовою інструкцією юриста, затвердженою 20.11.2019 юрист ОСОБА_1 ознайомитись під підпис відмовилась / Т.1 а.с.177 /.

Як вбачається з копії акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні пояснень», секретарем ОСОБА_7 , фахівцем ОСОБА_8 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_10 , сторожом ОСОБА_19 складено акт, про те що 17.12.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 надала юристу Лишанець С.Р. копію посадової інструкції юриста. Начальником виробничого відділу Малюс І.С. було запропоновано юристу Лишанець С.Р. надати письмові пояснення: чому вона не виконує прямі вказівки начальника виробничого відділу та вимагає непотрібні їй для використання в роботі докумети і першкоджає нормальній роботі працівникам столу замовлення, в також підриває авторитет підприємства перед замовниками. Від надання пояснень юрист ОСОБА_1 категорично відмовилась / Т.1 а.с.178 /.

Відповідно до копії наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №42-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_20 », переведено ОСОБА_20 , за його згодою, з посади начальника юридичного відділу на посаду фахівця, з 01 травня 2019 року. Оплата праці почасова. Посадовий оклад згідно штатного розпису, а саме 6802, 00 грн. зі збереженням середнього заробітку за попередньою посадою протягом двох тижнів з дня переведення / Т.1 а.с.180 /.

Згідно з копією наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №40-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_21 », переведено ОСОБА_21 , за її згодою, з посади юриста на посаду державного реєстратора, з 01 травня 2019 року з виконанням функції у сферах державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Оплата праці почасова. Посадовий оклад згідно штатного розпису, а саме 6259, 00 грн. / Т.1 а.с.181 /.

Як вбачається з копії штатного розпису Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 01 січня 2019 року, затверджено в.о. начальника управління майном спільної власності ОСОБА_22 штат у кількості 84 одиниці, в тому числі начальник юридичного відділу з окладом у сумі 7122, 00 грн. та юрист з окладом у сумі 4837, 00 грн. / Т.1 а.с. 182 /.

Відповідно до копії штатного розпису Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 01 травня 2019 року, затвердженого в.о. начальника управління майном спільної власності ОСОБА_22 штат у кількості 60 одиниць, в тому числі фахівець з окладом у сумі 6802, 00 грн. та державний реєстратор з окладом у сумі 5259, 00 грн. / Т.1 а.с. 183 /.

Згідно з копією штатного розпису Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 15 листопада 2019 року, затвердженого в.о. начальника управління майном спільної власності ОСОБА_22 штат у кількості 60 одиниць, в тому числі юрист з окладом у сумі 6802, 00 грн.входить за посадою до загальновиробничого персоналу / Т.1 а.с. 184 /.

Відповідно до копії доповідної записки ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., ОСОБА_5 повідомив, що юрист ОСОБА_1 продовжує в робочий час вести себе некоректно до нього і до працівників бюро, грубить, ображає, вступає в словесні сварки з працівниками кабінету №8, чим перешкоджає їм виконувати трудові обов`язки і порушує п. 11 «а», «в», «л» Правил внутрішнього трудового розпорядку та п.2.1.21 посадової інструкції юриста. Крім того, в робочий час ОСОБА_1 без згоди працівників проводить відеозйомку в робочих приміщеннях бюро, де знаходиться документація підприємства та інформація про замовників бюро, їхні персональні відомості, а потім розповсюджує матеріали відеозйомки в соціальних матеріалах Facebook, чим порушує п. 11 «й» Правил внутрішнього трудового розпорядку і згідно з п.4.1.4 посадової інструкції юриста несе за це повну відповідальність. Юрист ОСОБА_1 не виконує доручення адміністрації і його прямі вказівки та розпорядження, відмовляється надавати йому письмові пояснення причин невиконання, чинить психологічний тиск, вимагає непотрібні їй для виконання конкретно доручених завдань документи і матеріали, відмовляється ознайомлюватися з діючою на даний час посадовою інструкцією юриста, чим порушує п. 11 «б» правил внутрішнього трудового розпорядку і згідно з п.4.1.6 посадової інструкції юриста несе за це повну відповідальність своїми діями і неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 паралізує роботу працівників бюро, підриває авторитет підприємства і згідно з п.4.1.1 посадової інструкції юриста ОСОБА_1 за це несе повну відповідальність. Просить прийняти міри для дотримання трудової, виконавчої дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку юристом ОСОБА_1 / Т.1 а.с.185 /.

Відповідно до копії доповідної записки ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., ОСОБА_5 повідомив, що юрист ОСОБА_1 відмовилася надавати йому письмові пояснення причин ненадання нею відповіді на запит державного реєстратора Миколаївської РДА Шимбре М.Я. № 01-14/68 від 14.11.2019, наданого їй в роботу 22.11.2019 та відмовилась з ознайомленням з діючою на даний час посадовою інструкцією юриста. Одночасно зазначив, що юрист ОСОБА_1 в розмові веде себе некоректно, грубить, проводить відеозйомку без його згоди, відмовлялась виконувати будь-які доручення, вступає в словесні сварки з працівниками кабінету, чим перешкоджає їм виконувати трудові обов`язки і підриває авторитет підприємства перед клієнтами. Просить прийняти міри для дотримання трудової і виробничої дисципліни до юриста ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 186 /.

Згідно з копією доповідної записки фахівця Фоміної С.А. від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., ОСОБА_8 повідомила, що 17 грудня 2019 року під час робочого дня юрист ОСОБА_1 некоректно відносилась до неї як до старшого працівника бюро, обзивала та грубила. Вела відеозйомку, незважаючи на її заборону, також знімала в робочому відділенні столу замовлень документи та готову роботу замовлень. Перешкоджала виконанню їй трудових обов`язків, нашкодила її здоров`ю, підриває її авторитет серед працівників бюро. ОСОБА_1 знімає все, що їй підходить, інші інциденти, що стосуються саме її – не знімає і не виставляє в засоби масової інформації, зокрема у «Facebook». Просить прийняти міри для дотримання трудової і виробничої дисципліни до юриста ОСОБА_1 / Т.1 а.с. 187 /.

Як вбачається з копії доповідної записки інспектора з кадрів Демчук О.С. від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., ОСОБА_4 повідомила, що поновлена на роботі наказом № 155-к/тр від 14.11.2019 юрист ОСОБА_1 , 22.11.2019 була присутня на роботі, але належно оформлену трудову книжку їй не надала, про що складено акт від 22.11.2019. З`явившись на роботі після лікарняного 16.12.2019, юрист ОСОБА_1 теж відмовлялась надавати трудову книжку, вимагаючи розписку про отримання, що перешкоджало їй виконувати її посадові обов`язки. 17.12.2019 вона запропонувала юристу ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з посадовою інструкцією, затвердженою 20.11.2019, але юрист грубо відмовилась, про що складено 17.12.2019. 17.12.2019 юрист ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом № 18-к/тм від 17.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », тому він був зачитаний їй в присутності свідків, про що складено акт від 17.12.2019. Дане виконання її посадових обов`язків - юрист ОСОБА_1 зняла на відео, яке розповсюдила в мережі інтернет, дописуючи принизливі коментарі, незважаючи на її заперечення проти відеозйомки. 18.12.2018 юрист ОСОБА_1 вимагала від неї копії наказів, подання яких суперечить її посадовій інструкції, ігнорувала її звернення щодо ознайомлення з необхідними документами, дозволяла собі принизливі вислови в її адресу. Юрист ОСОБА_1 грубо порушує трудову і виробничу дисципліну та правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ. Просить вжити заходів до юриста ОСОБА_1 для недопущення подібної поведінки /Т.1 а.с. 188 /.

Відповідно до копії Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, погоджених головою первинної профспілкової організації Стрийського МБТІ Малюс І.С. 12.12.2013 та затверджених начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. в пункту 4 розділу ІІ «Порядку прийому і звільнення» зазначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору або контракту про роботу в МБТІ. При прийомі на роботу адміністрація МБТІ зобов`язана вимагати від особи, що працевлаштовується трудову книжку, оформлену у встановленому порядку, а якщо особа поступає на роботу вперше – довідку про останнє заняття, видану по місцю проживання відповідною житлово-експлуатаційною організацією, виконкомом сільської, селищної або міської ради. В пункті 11 розділу ІІІ «Основні обов`язки працівників» зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватися від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, не розголошувати та не розповсюджувати комерційної таємниці працівниками підприємства, які в процесі виробництва будуть мати доступ до документів, що містять конфіденційну інформацію, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі. В пункті 27 та 28 розділу VІІ «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» зазначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою накладення дисциплінарних стягнень, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація МБТІ може застосувати до працівника один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. В пункті 32 даного розділу зазначено, що протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються / Т.1 а.с. 189-193 /.

З правилами внутрішнього трудового розпорядку КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 12.12.2013, юрист Лишанець С.Р. ознайомилась / Т.1 а.с. 194-195 /.

Відповідно до копії акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2019 «Про відмову в наданні пояснення», секретарем ОСОБА_7 , фахівцем ОСОБА_8 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_9 , складено акт, про те що 18.12.2019 в кабінеті № 8 Стрийського МБТІ начальником виробничого відділу Малюс І.С. було запропоновано юристу Лишанець С.Р. надати письмові пояснення причин не надання відповіді на запит державного реєстратора, наданий їй в роботу 22.11.2019, та відмови від ознайомлення з посадовою інструкцією юриста. Від надання письмових пояснень юрист ОСОБА_1 відмовилась / Т.1 а.с.196 /.

Відповідно до копії акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », керівником ВГВ ОСОБА_6 , начальником виробничого відділу ОСОБА_5 , фахівцем ОСОБА_8 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_10 , в присутності юриста ОСОБА_1 складено акт, про те що 20.12.2019 о 17:05 год. в кабінеті № 8 Стрийського МБТІ, інспектор з кадрів ОСОБА_4 запропонувала юристу ОСОБА_1 ознайомитись з наказом №19-к/тм від 20.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Від підпису та ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовилась. Наказ одзразу було вивішано на дошку оголошень у коридорі Стрийського МБТІ по АДРЕСА_1 .1 а.с.197 /.

Згідно з копією витягу з протоколу засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Львівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості і побутового обслуговування населення № 5 від 28.02.2019, вирішено задовільнити заяву ОСОБА_1 про припинення членства в ППО профспілки працівників ЖКГ, МП і ПОН України / Т.1 а.с. 198 /.

Як вбачається з копії акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 25.11.2019 «Про факт належним чином обладнаного робочого місця для юриста Стрийського МБТІ в кабінеті № 8 по вул. Котляревського, 27 в м. Стрию», головним інженером ОСОБА_3 , начальником виробничого відділу Малюс І.С., інспектором з кадрів ОСОБА_4 , секретарем ОСОБА_7 , інженером-програмістом ОСОБА_23 , інженером з комп`ютерних систем ОСОБА_24 складено акт, про те що в кабінеті № 8 Стрийського МБТІ належним чином оформлено робоче місце для юриста ОСОБА_1 , встановлено її робочий комп`ютер, на якому відновлена папка з напрацьованою нею інформацією за період роботи з 01.09.2016 по 13.05.2019. Даний комп`ютер є в робочому стані і з вільним доступом до мережі інтернет. Створено всі умови для виконання юристом ОСОБА_1 її посадових обов`язків / Т.1 а.с.199 /.

Відповідно до копії листа начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. на службову записку ОСОБА_1 від 27.11.2019 за вих. №251, ОСОБА_1 повідомлемо, що робоче місце в кабінеті №8 було обладнано та підготовлено для виконання обов`язків юриста, надання консультацій, прийому клієнтів, ще у 2013 році і ОСОБА_1 неодноразово, працюючи юристом Стрийського МБТІ, цим успішно користувалася. Робоче місце відповідало і відповідає всім вимогам для нормальної роботи працівника, який добросовісно хоче працювати у Стрийському МБТІ. Доступ до інтернету і вся напрацьована інформація знаходиться в кабінеті №8 в комп`ютері яким, ОСОБА_1 користувалася до 13.05.2019 / Т.1 а.с.200 /.

Згідно з копією листа начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. на службову записку ОСОБА_1 від 27.11.2019 за вих. №252, ОСОБА_1 повідомлемо, що її поновлено на роботі з дати звільнення. Рішення суду виконано в частині поновлення на роботі. Виплата заробітної плати в розмірі 4837, 00 грн. є авансом і буде врахована при остаточному розрахунку після закінчення судових проваджень у відповідності з чинним законодавством. Стосовно робочого місця, ОСОБА_1 повідомлено, що зміни істотних умов праці не відбулось. Відбулась тільки зміна робочого місця, а не переведення, і не змінилась жодна з умов трудового договору. Звернуто увагу на неприпустимість агресивного ставлення до керівників підрозділів і окремих працівників бюро, що призводить до нервозності в колективі, та перешкоджає нормальному виробничому процесу на підприємстві / Т.1 а.с.201 /.

Відповідно до копії відкритого листа трудового колективу КП ЛОР «Стрийське МБТІ», адресованого Стрийському міськрайонному суду Львівської області від 16.03.2020, трудовий колектив Стрийського МБТІ обурений поведінкою та ставленням до своїх посадових обов`язків юриста ОСОБА_1 , яка своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підриває авторитет та імідж установи. ОСОБА_1 несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Вона не працює в інтересах підприємства, не подає пропозицій щодо покращення організації правової роботи та розвитку підприємства в цілому, а навпаки надсилає численні безглузді скарги в різні інстанції, які по своїй суті не відповідають фактичному стану речей на підприємстві. Необґрунтованість і безпідставність її скарг показали неодноразові перевірки відповідних органів та установ, які не виявили жодних суттєвих порушень чи недоліків у Стрийському МБТІ. Розгляд її скарг і підготовка відповідей на них забирає час у працівників підприємства, які мали б займатись питаннями організації і забезпечення виробничого процесу. За період роботи з 22.11.2019, ОСОБА_1 перебувала 18 днів у відпустці і 39 днів на лікарняному, вона подала на ім`я посадових осіб бюро десятки доповідних, службових записок і заяв, в яких вимагала забезпечити їй особливі умови праці, окремий кабінет, надати друковані видання 13 кодексів України з коментарями, Конституцію України, хоча всі вони є у вільному доступі для роботи в інтернеті, надати їй негайно маркери салатового кольору, коректор, стікери, хоча всіма необхідними канцелярськими та іншими засобами для повноцінного виконання посадових обов`язків вона забезпечена. Робочий час ОСОБА_1 використовує на власний розсуд в особистих цілях, систематично розміщує під час роботи замітки побутового невиробничого характеру в соціальній мережі «Фейсбук», поміщає там неправдиві наклепи на установу і співпрацівників, чим принижує їх моральну гідність та авторитет підприємства, що впливає на зменшення обсягів замовлень в умовах конкуренції на ринку роботи. ОСОБА_1 не користується авторитетом в колективі, так як ображає і обзиває співпрацівників, поводить себе зверхньо і пихато у спілкуванні з ними, погрожує працівникам столу замовлень перевірками і судами, провокувала їх, а потім неправдиво звинувачувала у порушенні трудової дисципліни. Трудовий колектив вважає, що юрист ОСОБА_1 не приносить користі підприємству, не працює в інтересах установи, а своїми діями паралізує роботу і створює атмосферу нервозності в колективі, завдає шкоди нормальному функціонуванню підприємства та його виробничій діяльності, створює незручності, що призводять до підриву ділової репутації та зниження престижу Стрийського МБТІ. Трудовий колектив висловив недовіру ОСОБА_1 як співпрацівнику і юристу Стрийського МБТІ / Т.1 а.с. 202 /.

Згідно з копією положення про виплату матеріальної допомоги працівникам Стрийського МБТІ на 2010-2011 роки, затвердженого начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 14.05.2010, в пункті 1.6 в розділі І «Умови виплати матеріальної допоги» зазначено, що матеріальна допомога надається при наявності коштів, в тому числі у випадку на лікування чи операцію і придбання ліків. Відповідно до пункту 2.2. розділу ІІ «Умов невиплати матеріальної допомоги» при наявності порушення трудової дисципліни матеріальна допомога не виплачується / Т.1 а.с. 206 /.

Як вбачається з копії посадової інструкції фахівця, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 01.04.2019, в розділі І «Загальні положення» зазначено, що основним завданням фахівця Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» є виконання з використанням засобів обчислювальної техніки, комунікацій та зв`язку роботи одного з напрямів діяльності підприємства, здійснювати пошук клієнтів і сприяти в укладенні ними договорів на виконання робіт та надання послуг, приймати замовлення на послуги, що надаються бюро / Т.1 а.с.245-246 /.

Відповідно до копії посадової інструкції начальника виробничого відділу затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 20.11.2019, в розділі І «Загальні положення» зазначено, що основним завданням начальника виробничого відділу є організація виробничих процесів, керівництво працівниками відділу, керівниками виробничих груп та юристом підприємства. Забезпечення постійного підвищення рівня технічної підготовки працівників, контроль за підвищенням якості готової продукції, вжиття заходів щодо вдосконалення організації виробництва, створення найбільш сприятливих умов праці та впровадження новітніх технологій на виробництві / Т.1 а.с. 247 /.

Згідно з копією плану роботи начальника виробничого відділу на 10.01.2019-18.01.2019, затвердженого начальником бюро ОСОБА_2 10.01.2019, начальник виробничого відділу мав підготувати пропозиції і зауваження до проекту наказу Мінрегіонбуду України «Про внесення змін до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», в термін до 18.01.2019 / Т.1 а.с.259 /.

Відповідно до копії плану роботи начальника виробничого відділу на 03.02.2020-14.02.2020, затвердженого начальником бюро ОСОБА_2 30.01.2020, начальник виробничого відділу мав забезпечити вирішення технічно-організаційних питань доступу Стрийського МБТІ, як суб`єкта оціночної діяльності і оцінювача до Єдиної бази даних звітів про оцінку для реєстрації звітів згідно з наказом ФДМУ № 102 від 20.01.2020, в термін до 14.02.2020 / Т.1 а.с.260 /.

Як вбачається з копії плану роботи фахівця на 16.09.2019-20.09.2020, затвердженого начальником бюро ОСОБА_2 12.09.2019, фахівець мав підготувати проект договору підряду № VКВТ0919 від 09.09.2019, додаток № 1 до договору підряду (положення з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт підрядниками на території ПрАТ «Миколаївцемент», в термін до 20.09.2019 / Т.1 а.с.261 /.

Відповідно до завдань для фахівця, складеного начальником виробничого відділу Малюс І.С. від 13.04.2020, фахівець зобов`язаний вивчати досвід, практичні поради і подавати пропозиції по роботі з незадоволеними клієнтами бюро. Також фахівець зобов`язаний вивчати особливості укладення договорів у сфері маркетингу і реклами у сегменті діяльності БТІ в термін до 30.04.2020 / Т.1 а.с. 262 /.

Відповідно до копії плану роботи фахівця на 24.04.2020, затвердженого головним інженером Берчак Ю.В., фахівець мав вияснити і підготувати звернення у відповідний департамент ЛОДА щодо надання переліку об`єктів культурної спадщини у зоні діяльності Стрийського МБТІ з метою можливого надання послуг щодо виготовлення технічних документів на ці об`єкти, в термін до 30.04.2020 / Т.1 а.с.263 /.

Згідно з копією відповіді першого заступника начальника Головного управління держпраці у Львівській області Головакова В. від 10.07.2020 за вих. № 9073/2/14-04, на звернення ОСОБА_1 , які подані нею на гарячу лінію щодо можливих порушень законодавства в Комунальному підприємстві Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в частині усунення конфлікту інтересів, відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», порушення правил карантину, законності отримання коштів працівницею підприємства, зміни істотних умов праці, психологічного тиску стосовно працівників підприємства та з інших питань, ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки інформація, викладена у зверненнях не містить порушень, що спричинили шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави в частині додержання вимог законодавства про працю, немає підстав для проведення позапланового заходу державного контролю / Т.2 а.с. 4-5 /.

Як вбачається з копії звернення заявника ОСОБА_1 від 05.07.2020, на гарячу лінію області, остання просила допомогти щодо захисту порушених конституційних прав працівників комунального підприємства, права яких порушуються адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства та щодо правомірності дій профспілки та адміністрації підприємства / Т2 а.с.5-6 /.

Відповідно до копії звернення заявника ОСОБА_1 від 05.07.2020, на гарячу лінію області, остання просила допомогти щодо захисту порушених конституційних прав працівників комунального підприємства, права яких порушуються адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства та щодо правомірності дій профспілки та адміністрації підприємства / Т2 а.с. 6 /.

Згідно з копією повідомлення начальника Стрийського МБТІ Петрівського М. від 19.06.2020 за вих. № 1063, юриста ОСОБА_1 повідомлено про надання звітної інформації про виконану роботу за період з 22.11.2019 по 01.06.2020 / Т.2 а.с.7 /.

Відповідно до копії службової записки юриста ОСОБА_1 від 02.04.2020, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 повідомила, що кожен працівник підприємства виконує роботу, що передбачена його посадовими інструкціями. Також повідомила, що вона як юрист працює у відповідності до посадової інструкції юриста, а нею не передбачено жодного звітування, зокрема і щоденного письмового звітування про виконану роботу перед начальником підприємства. Наголосила, що незаконні розпорядження адміністрації підприємства можуть розцінюватись як тиск на працівників під час карантину та спробою перекласти тимчасові економічні труднощі роботодавців на працівників підприємства, що є незаконним та суперечить чинному законодавству України / Т.2 а.с. 8-11 /.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.07.2020 по справі № 456/268//20 у задоволені позову ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ» про визнання незаконним та скасування наказу та відшкодування моральної шкоди відмовлено, рівшення не набрало законної сили / Т.2 а.с.28-32 /.

Відповідно до копії положення про виробничий відділ Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, затвердженого начальником Стрийського МБТІ Петрівським М. 20.11.2019 в п. 1.11. «Загальних положень» зазначено, що загальне керівництво виробничим відділом здійснює начальник відділу, в який входять такі штатні одиниці: інженер-контролер, керівники груп, фахівці, старші приймальники замовлень, юрист / Т.2 а.с. 36-37 /.

Відповідно до копії постанови Львівського апеляційного суду від 03.09.2020 по справі № 456/2212/19 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року залишено без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» залишено без задоволення / Т.2 а.с.67-71 /.

Відповідно до копії ухвали судового засідання Львівського апеляційного суду від 24.09.2020 по справі № 456/2212/19 у задоволенні заяви Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 03.09.2020 відмовлено / Т.2 а.с.72-73 /.

Як вбачається з копії відповіді начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М. від 05.10.2020 за вих. № 1957, ОСОБА_1 повідомлено, що здійснено перерахунок і дорахована сума становите 10797, 08 грн. Проведено перерахунок відпустки за період з 23.12.2019 по 12.01.2020 і компенсації за невикористану відпустку за 14 днів. Донарахована сума становитеме 7519, 56 грн. / Т.2 а.с.74 /.

Норми права, які застосовує суд при вирішенні спірних правовідносин.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Положеннями ст. 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Недотримання працівником умов трудового договору та правил внутрішнього трудового розпорядку є порушенням трудової дисципліни.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення.

Згідно положень ст.147 КЗпП України порушення трудової дисципліни – це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

За змістом вказаної статті КЗпП України підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. При цьому, закон не вимагає, щоб таке порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог трудового законодавства порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Трудовим законодавством встановлено, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок. Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше правопорушення, повинен містити сукупність елементів, які характеризують його склад, а саме: суб`єкт, суб`єктивну сторону, об`єкт, об`єктивну сторону. Суб`єктом дисциплінарного проступку є фізична осудна особа, яка перебуває у трудових правовідносинах (працівник) та вчинила дисциплінарний проступок. Об`єктом дисциплінарного проступку є внутрішній трудовий розпорядок, зокрема, трудові обов`язки. Суб`єктивною стороною дисциплінарного проступку є вина, тобто психічне ставлення працівника до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражена у формі умислу або необережності. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. Протиправною є дія або бездіяльність працівника, який порушує вимоги законодавства про працю, локальних актів, наказів або розпоряджень роботодавця, що встановлюють трудові обов`язки працівника.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни.

Відмова працівника дати письмові пояснення не перешкоджає накладенню на працівника відповідного стягнення.

Дана норма узгоджується з правовою позицією, викладеною Веховним Судом України в постанові від 19.10.2016 року № 6-2801цс15, згідно якої пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Суд звертає увагу, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Поряд з дисциплінарним стягненням до порушника трудової дисципліни можуть бути застосовані інші заходи правового впливу, наприклад, повне або часткове позбавлення премії чи винагороди за результатами роботи за рік. Якщо невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків продовжувалось, не дивлячись на накладення дисциплінарного стягнення, допускається застосування до нього нового дисциплінарного стягнення, у тому числі звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 149 КЗпП України стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

У постанові Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зазначено, що ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зазначено, що порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зазначено, що роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2020 року в справі № 170/419/17, підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин.

Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2018 по справі № 456/2212/19 позов задоволено частково. Скасовано наказ №56-к/тр від 13.05.2019 Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про звільнення ОСОБА_1 з посади юриста з 13.05.2019 за п.1 ст.40 КЗпПУкраїни. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на користь ОСОБА_1 61354,24 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наказом Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №155-к/тр від 14.11.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » від 13.05.2019 № 56-к/тр визнано недійсним. Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» з посадовим окладом в розмірі 4837, 00 грн.

В судовому засіданні також встановлено, що 01.05.2019 затверджено новий штатний розпис Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», в якому посади юристів були відсутні, внаслідок ліквідації відділу, скорочення чисельності і штату працівників. Оскільки наказом № 155-к/то від 14.11.2019 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 по справі № 456/2212/19 позивача поновлено на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ», то 15.11.2019 було затверджено новий штатний розпис КП ЛОР «Стрийське МБТІ», до якого включено одну посаду юриста з посадовим окладом 6802,00 грн. та відповідно 20.11.2019 начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. затверджено посадову інструкції юриста.

Керівником ВГВ ОСОБА_6 , секретарем ОСОБА_7 , інженером з інвентаризації нерухомого майна ІІ категорії ОСОБА_18 , фахівцем ОСОБА_8 складено акт, про те що 22.11.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 звернулась до юриста ОСОБА_1 з вимогою надати трудову книжку та ознайомитись з посадовою інструкцією юриста. Від надання інспектору з кадрів Стрийського МБТІ трудової книжки та ознайомлення з посадовою інструкцією юриста, ОСОБА_1 категорично відмовилась. Окрім цього, секретарем ОСОБА_7 , фахівцем ОСОБА_8 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_10 , сторожом ОСОБА_19 складено акт, про те що 17.12.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 надала юристу ОСОБА_1 копію посадової інструкції юриста. З посадовою інструкцією юриста, затвердженою 20.11.2019 юрист ОСОБА_1 ознайомитись під підпис відмовилась. Також секретарем ОСОБА_7 , фахівцем ОСОБА_8 , старшим приймальником замовлень ОСОБА_10 , сторожом ОСОБА_19 складено акт, про те що 17.12.2019 інспектор з кадрів ОСОБА_4 надала юристу ОСОБА_1 копію посадової інструкції юриста. Від надання пояснень юрист ОСОБА_1 категорично відмовилась.

Як слідує з акту від 22.11.2019 року, та двох актів від 17.12.2019 та від 18.12.2019, складених працівниками Стрийського МБТІ, позивач відмовилася від ознайомлення з Посадовою інструкцією юриста, затвердженою 20.11.2019.

17.12.2019, встановивши порушення ОСОБА_1 . Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ від 12.12.2013, фахівцем - ОСОБА_8 було подано доповідну на ім`я начальника Стрийського МБТІ Петрівського М.М., а саме про те, що 17.12.2019 під час робочого дня юрист ОСОБА_1 некоректно відносилась до ОСОБА_8 як до старшого працівника бюро, обзивала словами «Баба-яга стара», «закрий рот», грубила, хамила. Вела відеозйомку, незважаючи на заборону ОСОБА_8 , також знімала в робочому відділенні столу замовлень документи та готову роботу відділу замовлень. Перешкоджала виконанню трудових обов`язків ОСОБА_8 , підривала її авторитет серед інших працівників бюро. « ОСОБА_1 знімає все що їй підходить». Також ОСОБА_8 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за грубе порушення трудової і виробничої дисципліни на підприємстві.

Також в судовому засіданні встановлено, що начальником виробничого відділу Малюс І.С. написано доповідну записку №273 від 18.12.2019 на ім`я начальника Стрийського МБТІ ОСОБА_2 , згідно якої доведено до відома адміністрації, що юрист ОСОБА_1 не виконує доручення адміністрації і прямі вказівки та розпорядження начальника виробничого відділу, відмовляється надати письмові пояснення причин невиконання, чинить психологічний тиск, вимагає непотрібні для виконання конкретно доручених завдань документи і матеріали, відмовляється ознайомлюватися з діючою посадовою інструкцією юриста, чим порушує п. 11 «б» Правил внутрішнього трудового розпорядку та згідно з п. 4.1.6. Посадової інструкції юриста несе за це повну відповідальність. Від надання пояснень юрист ОСОБА_1 категорично відмовилась.

У доповідній записці ОСОБА_5 №273 від 18.12.2019 року також зазначено, що: своїми діями і неналежним виконанням посадових обов`язків ОСОБА_1 паралізує роботу працівників бюро, підриває авторитет підприємства та згідно з п.4.1.1. Посадової інструкції юриста ОСОБА_1 несе за це повну відповідальність.

Як вбачається з копії доповідної записки інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., ОСОБА_4 повідомила, що поновлена на роботі наказом № 155-к/тр від 14.11.2019 юрист ОСОБА_1 , 22.11.2019 була присутня на роботі, але належно оформлену трудову книжку їй не надала, про що складено акт від 22.11.2019. З`явившись на роботі після лікарняного 16.12.2019, юрист ОСОБА_1 теж відмовлялась надавати трудову книжку, вимагаючи розписку про отримання, що перешкоджало їй виконувати її посадові обов`язки. 17.12.2019 вона запропонувала юристу ОСОБА_1 ознайомитися під підпис з посадовою інструкцією, затвердженою 20.11.2019, але юрист грубо відмовилась, про що складено 17.12.2019. 17.12.2019 юрист ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з наказом № 18-к/тм від 17.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », тому він був зачитаний їй в присутності свідків, про що складено акт від 17.12.2019. Дане виконання її посадових обов`язків - юрист ОСОБА_1 зняла на відео, яке розповсюдила в мережі інтернет, дописуючи принизливі коментарі, незважаючи на її заперечення проти відеозйомки. 18.12.2018 юрист ОСОБА_1 вимагала від неї копії наказів, подання яких суперечить її посадовій інструкції, ігнорувала її звернення щодо ознайомлення з необхідними документами, дозволяла собі принизливі вислови в її адресу. Юрист ОСОБА_1 грубо порушує трудову і виробничу дисципліну та Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ. Просить вжити заходів до юриста ОСОБА_1 для недопущення подібної поведінки.

Згідно наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 19-к/тм від 20.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » розглянувши доповідні записки начальника виробничого відділу ОСОБА_5 від 18.12.2019, доповідну записку фахівця Фоміної С.А. від 18.12.2019 та доповідну записку інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019 про порушення трудової і виробничої дисципліни 17.12.2019 та 18.12.2019 юристом ОСОБА_1 , керуючись статтями 147-149 Кодексу законів про працю та підпунктом «є» пункту 14 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, оголошено догану ОСОБА_1 , юристу, за невиконання розпорядження адміністрації бюро, порушення трудової і виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, що проявилося у невиконанні розпоряджень адміністрації та вчиненні дій, які перешкоджали іншим працівникам бюро виконувати їх посадові обов`язки 17.12.2019 та 18.12.2019. Після поновлення на роботі наказом № 155-к/тр від 14.11.2019 юрист ОСОБА_1 не надавала належно оформлену трудову книжку у відділ кадрів, чим перешкоджала інспектору з кадрів виконати його посадові обов`язки. В робочий час юрист ОСОБА_1 проводила відеозйомку в робочих приміщеннях бюро, де знаходиться документація підприємства та інформація про замовників бюро, їхні персональні дані, після чого, розповсюджувала в соціальних мережах, зокрема у Facebook. Вела себе некоректно по відношенню до працівників підприємства, 17.12.2019 вступила у словесну сварку з фахівцем ОСОБА_8 , відмовлялася виконувати розпорядження начальника виробничого відділу ОСОБА_5 , ознайомлюватися з посадовою інструкцією юриста, затвердженою 20.11.2019, вимагала непотрібні їй для використання у роботі документи відмовлялася надавати будь-які пояснення своїх дій. Своєю поведінкою юрист ОСОБА_1 перешкоджала нормальній роботі працівників бюро та підривала авторитет підприємства, чим порушила підпункти а, б, в, й, л, пункту 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста і за що згідно пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції юриста вона несе повну відповідальність.

Як на правову підставу для винесення наказу, роботодавець покликається на порушення ОСОБА_1 підпунктів а, б, в, й, л пункту 11 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ та пункт 2.1.21 посадової інструкції юриста, за що згідно пунктів 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6 посадової інструкції юриста вона несе повну відповідальність.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ, погоджених головою первинної профспілкової організації Стрийського МБТІ Малюс І.С. 12.12.2013 та затверджених начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. в пункту 4 розділу ІІ «Порядку прийому і звільнення» зазначено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору або контракту про роботу в МБТІ. При прийомі на роботу адміністрація МБТІ зобов`язана вимагати від особи, що працевлаштовується трудову книжку, оформлену у встановленому порядку, а якщо особа поступає на роботу вперше – довідку про останнє заняття, видану по місцю проживання відповідною житлово-експлуатаційною організацією, виконкомом сільської, селищної або міської ради.

В пункті 11 розділу ІІІ «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової і виробничої дисципліни, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати весь робочий час для виготовлення якісної продукції, утримуватися від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки, не розголошувати та не розповсюджувати комерційної таємниці працівниками підприємства, які в процесі виробництва будуть мати доступ до документів, що містять конфіденційну інформацію, поводитись гідно, дотримувати правила ввічливості та поважно ставитись до колег по роботі.

В пункті 27 та 28 розділу VІІ «Відповідальність за порушення трудової дисципліни» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ зазначено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків тягне за собою накладення дисциплінарних стягнень, а також інших заходів, передбачених діючим законодавством. За порушення трудової дисципліни адміністрація МБТІ може застосувати до працівника один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно з п. 2.1.21 «Завдань та обов`язків юриста» посадової інструкції юриста від 20.11.2019, юрист повинен дотримуватись трудової та виконавчої дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та санітарних норм, техніки безпеки, експлуатації інструментів, правил протипожежної безпеки. Пунктами 4.1.1, 4.1.6 «Відповідальність юриста» посадової інструкції юриста від 20.11.2019, передбачено відповідальність юриста за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією інструкцією, правилами внутрішнього трудового розпорядку та чинним законодавством України; невиконання чи неналежне виконання завдань начальника бюро, головного інженера та начальника виробничого відділу.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення слугували: доповідні записки начальника виробничого відділу Малюса І.С. від 18.12.2019; доповідна записака фахівця ОСОБА_8 від 18.12.2019; доповідна записака інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019; акт від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста»; акт від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Щодо наявності порушення трудової і виробничої дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ юристом ОСОБА_1 , які проявились у ненаданні належно оформленої трудової книжки у відділ кадрів позивачем ОСОБА_1 , суд вважає, що таке порушення підтверджено належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач з моменту винесення наказу про поновлення на роботі і до 16.12.2019 не надавала у відділ кардів належним чином оформлену трудову книжку; окрім цього позивачу неодноразово роз`яснювався її обов`язок внести необхідні записи у трудову книжку про припинення виплат в центрі зайнятості, пропонувався транспорт, однак позивач категорично відмовлялася виконати покладений на неї законом обов`язок;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копією акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 22.11.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні трудової книжки»;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., зокрема про відмову ОСОБА_1 у наданні у відділ кадрів належним чином оформленої трудової книжки;

-копією доповідної записки інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., згідно якої повідомлено керівника про безпідставне ненаданння позивачем впродовж тривалого часу трудової книжки у відділ кадрів, яка необхідна для внесення відповідних записів;

-копією акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2019 «Про відмову в наданні пояснення», згідно якого ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень по вказаному факту;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Той факт, що в робочий час юрист ОСОБА_1 проводила відеозйомку в робочих приміщеннях бюро, де знаходиться документація підприємства та інформація про замовників бюро, їхні персональні дані, після чого, розповсюджувала в соціальних мережах, зокрема у Facebook, то такий на думку суду підтверджено належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач на підприємстві постійно проводила відеозйомку в робочих приміщеннях, де знаходиться документація підприємства і розповсюджувала в соціальних мережах;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в яких ОСОБА_5 повідомляє керівника про факт відеозйомок позивачем службових приміщень підприємства;

-копією доповідної записки інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в якій повідомлено про вказані обставини;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Факт некоректної поведінки по відношенню до працівників підприємства, конфлікт 17.12.2019 з фахівцем ОСОБА_8 підтверджено належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили факт конфлікту позивача з ОСОБА_8 під час якого позивач ображала останню;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в яких повідомлено про факт конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

-копією доповідної записки фахівця Фоміної С.А. від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в якій остання повідомляє про конфлікт, який зініціювала ОСОБА_1 з нею, під час якого ображала та принижувала її;

-копією доповідної записки інспектора з кадрів Демчук О.С. від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в якій повідомлено про факт конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Щодо наявності порушення трудової і виробничої дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ 17.12.2019 та 18.12.2019 юристом ОСОБА_1 , які проявились у невиконанні розпоряджень начальника виробничого відділу Малюс І.С., суд вважає, що таке порушення підтверджено належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що в їх присутності начальник виробничого відділу ОСОБА_5 неодноразово наголошував позивачу ОСОБА_1 про те, що він є безпосереднім її керівником та надавав плани роботи та повідомляв про строки виконання;

-копією плану роботи завдань на 16.12.2019-20.12.2019, затвердженого начальником бюро Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 16.12.2019, згідно якого юриста ОСОБА_1 ознайомлено з планом роботи;

-копією штатного розпису, затверджено в.о. начальником КП ЛОР Стрийське МБТІ Берчик Ю.В., головним бухгалтером ОСОБА_15 , згідно якого штат Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», станом на 15 листопада 2019 року складає 60 осіб. До адміністративно-управлінського персоналу входять начальник бюро, головний інженер, головний бухгалтер, начальник виробничого відділу, економіст, інспектор з кардів, секретар. До загальновиробничого персоналу входить посада юриста;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копією акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні пояснень»;

-копією наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №42-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_20 »;

-копією наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №40-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_21 »;

-копіями штатного розпису Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 01 січня 2019 року, 01 травня 2019 року та станом на 15 листопада 2019 року;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в яких останній повідомсляє про невиконання ОСОБА_1 плану завдань;

-копією акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2019 «Про відмову в наданні пояснення»;

-копією посадової інструкції начальника виробничого відділу, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 20.11.2019;

-положенням про виробничий відділ Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, затвердженого начальником Стрийського МБТІ Петрівським М. 20.11.2019;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 ознайомитися з посадовою інструкцією юриста, затвердженою Стрийським МБТІ 20.11.2019, підтверджено належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що в їх присутності ОСОБА_1 неодноразово відмовлялася ознайомитися з посадовою інструкцією юриста від 20.11.2019 і останній було роз`яснено, що попередня інструкція є нечинною;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копією акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 22.11.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні трудової книжки»;

-копією акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста;

-копією акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні пояснень»;

-копією наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №42-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_20 »;

-копією наказу Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації №40-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_21 »;

-копіями штатного розпису Комунального підприємства «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» станом на 01 січня 2019 року, 01 травня 2019 року та станом на 15 листопада 2019 року;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в яких повідомлено про факт відмови ОСОБА_1 в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста;

-копією доповідної записки інспектора з кадрів ОСОБА_4 від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в якій повідомлено про факт відмови ОСОБА_1 в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста;

-копією акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2019 «Про відмову в наданні пояснення»;

-копією посадової інструкції начальника виробничого відділу, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. від 20.11.2019;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Факт безпідставної вимоги до підприємства в наданні документів, які не мають жодного відношення до виконання службових повноважень підтверджується:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ;

-копією заяви ОСОБА_1 від 20.12.2019, адресованої начальнику виробничого відділу КП ЛОР «Стрийське МТБІ» Малюс І.С., в якій ОСОБА_1 просила забезпечити її канцелярськими товарами та законодавством. Також просила надати їй для керування у роботі завірені копії правовстановлюючих документів та штатного розпису;

-копіями доповідних записок ОСОБА_1 від 19.12.2019, адресованих начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , в яких ОСОБА_1 просила забезпечити її друкованим виданням новоприйнятих законодавчих актів та нормативно-правових актів чинних, станом на 19 грудня 2019 року;

-копією службової записки ОСОБА_1 від 19.12.2019, адресованої начальнику КП ЛОР «Стрийське МБТІ» ОСОБА_2 , в якій ОСОБА_1 повідомила, що нею подано заяву для підняття матеріалів технічної інвентаризації, згідно листа № 928/02-18 від 12.12.2019 в технічний архів 17.12.2019, оскільки вона буде перебувати у щорічній відпустці з 23.12.2019, для виконання дорученого завдання, просила забезпечити всім необхідним, для надання довідки на вимогу;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в яких останній повідомляє, що ОСОБА_1 для виконання завдань, наданих їй безпідставно вимагає документи, які не мають жодного відношення до вказаних завдань

Факт відмови в наданні пояснень, щодо винесених відносно ОСОБА_1 наказів підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_1 відмовлялася від надання пояснень щодо винесених відносно неї наказів та щодо відмови в ознайомленні з посадовою інструкцією;

-копією посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019;

-копією акту КПЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з посадовою інструкцією юриста та відмову в наданні пояснень»;

-копіями доповідних записок ОСОБА_5 від 18.12.2019, адресованих начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в яких повідомлено керівника про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень по суті винесених відносно неї наказів;

-копією доповідної записки інспектора з кадрів Демчук О.С. від 18.12.2019, адресованої начальнику Стрийського МБТІ Петрівському М.М., в якій повідомлено керівника про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень по суті винесених відносно неї наказів;

-копією акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 18.12.2019 «Про відмову в наданні пояснення»;

-копією акту КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.12.2019 «Про відмову в ознайомленні з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »;

-відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні.

Тобто судом встановлено, що позивач працює та на момент винесення оспорюваного нею наказу працювала у КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на посаді юриста. Також судом з`ясовано, що на момент винесення оспорюваного наказу ОСОБА_1 не була членом первинної профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», що стверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з протоколу засідання профспілкового комітету № 5 від 28.02.2019. На день винесення судового рішення, позивач ОСОБА_1 звільнена з посади юриста.

Суд не бере до уваги доводи позивача, висловлені під час судового розгляду, та які містяться в позовній заяві та письмовому клопотанні про виступ в судових дебатах, в яких позивач обгрунтовує незаконність винесенного відносно неї наказу, зважаючи на наступне.

Загальні вимоги щодо трудових обов`язків, які повинен виконувати працівник на підприємстві, визначені у КЗпП України. Детальніше вони зафіксовані у Правилах внутрішнього трудового розпорядку від 2013 року. Конкретні трудові обов`язки юриста закріплені саме у посадовій інструкції, а також наказах (розпорядженнях) роботодавця тощо, з якими працівника ознайомлюють під підпис.

На роботодавця в свою чергу покладено обов`язок: письмово фіксувати трудові обов`язки працівників, ознайомити працівників з їх трудовими обов`язками, забезпечити трудову і виробничу дисципліну.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Посадової інструкції від 2016 року, позивач підпорядковувалася начальнику юридичного відділу (п.1.3.), однак згідно наказу №3 від 20.02.2019 «Про ліквідацію юридичного відділу», юридичний відділ було ліквідовано з 01.05.2019, визнано таким, що втратило чинність з 01.05.2019 року «Положення про юридичний відділ Стрийського МБТІ», яке було затверджене наказом №157 від 17.11.2004; внесено зміни до штатного розпису підприємства з 01.05.2019 року з урахуванням ліквідації юридичного відділу.

Згідно наказу №42-к/тр від 17.04.2019 року «Про переведення ОСОБА_20 » станнього було переведено з посади начальника юридичного відділу на посаду фахівця з 01.05.2019. А згідно наказу №40-к/тр від 17.04.2019 «Про переведення ОСОБА_25 » останню було переведено з посади юриста на посаду державного реєстратора.

Крім, того 01.05.2019 було затверджено новий штатний розпис Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське МБТІ», в якому посади юристів були відсутні (внаслідок ліквідації відділу, скорочення чисельності і штату працівників) у порівняні зі штатним розписом від 01.01.2019.

Оскільки наказом №155-к/тр від 14.11.2019 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2019 по справі №456/2212/19 позивача поновлено на посаді юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ», а відтак, 15.11.2019 було затверджено новий штатний розпис КП ЛОР «Стрийське МБТІ», до якого включено одну посаду юриста з посадовим окладом 6802.00 грн.

Однак, оскільки юридичного відділу на цей час вже не існувало (був ліквідований згідно наказу №3), позивач не могла бути підпорядкована начальнику юридичного відділу, який був переведений на іншу посаду за власною згодою, а тому Посадова інструкція юриста була змінена та затверджена начальником підприємства 20.11.2019.

Таким чином, адміністрацією Стрийського МБТІ вчинено усі дії щодо визначення посадових обов`язків юриста на підприємстві, затверджено Посадову інструкцію юриста від 20.11.2019, доведено її до відома ОСОБА_1 , однак остання відмовилася від ознайомлення з нею та проставлення відповідного підпису, а відтак і від її дотримання та виконання під час своєї трудової діяльності в КП ЛОР Стрийське МБТІ.

На підставі наведеного, суд визнає неспроможними доводи позивача про те, що у своїй діяльності вона вправі була керуватися посадовою інструкцією від 12.01.2016, оскільки вказана інструкція втратила свою чинність і сама позивачка не заперечила в судовому засіданні того факту, що вона була обізнана зі змінами штатного розпису та ліквідацією юридичного відділу, а відтак, за відсутності на те жодних підстав відмовлялася від ознайомлення з чинною на підприємстві посадовою інструкцією. Однак неаведене не спростовує висновки суду про обов`язок виконання позивачем, покладених на неї законом обов`язків.

Суд вважає доречними посилання представника відповідача на постанову ВС від 09.09.2020 у справі № 751/6180/15-к, згідно якої касаційний суд дійшов висновку, що відсутність посадової інструкції не свідчить про необізнаність працівника з обсягом його службових обов`язків.

Суд також не бере до уваги доводи позивача про те, що вона не була безпосередньо підпорядкована начальнику виробничого відділу Малюс І.С., а відтак, вправі була не виконувати завдання надані ним, зважаючи на наступне.

Відповідно до Посадової інструкції юриста, затвердженої начальником Стрийського МБТІ Петрівським М.М. 20.11.2019 року, основним завданням юриста є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування та неухильне дотримання вимог чинного законодавства у виробничій та фінансово-господарській діяльності бюро. У своїй діяльності юрист безпосередньо підпорядковується начальнику виробничого відділу (п.п. 1.1., 1.3. Розділу 1 Посадової інструкції).

Отже, станом на 16.12.2019 позивач ОСОБА_1 у своїй діяльності була безпосередньо підпорядкована начальнику виробничого відділу ОСОБА_5

16.12.2019 начальником виробничого відділу Малюс І.С. було надано план роботи (завдання) юристу ОСОБА_1 з терміном виконання 16.12.2019 року - 20.12.2019 року тобто 5 днів. Такий план роботи (завдання) був підписаний начальником виробничого відділу Малюсом І.С., головним інженером - ОСОБА_3 та затверджений начальником Стрийського МБТІ - ОСОБА_2 .

До завдань, згідно поданого плану роботи належали: 1). Розробити Методичні рекомендації по прийому замовлень для старших приймальників замовлень Стрийського МБТІ у відповідності до змін у законодавстві та 2). Підготувати проект договору про надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна для споживачів (юридичних осіб) з урахуванням змін у законодавстві.

Дані завдання були надані ОСОБА_1 , оскільки відповідно до Посадової інструкції їх виконання належить до посадових обов`язків юриста.

Так, згідно з п.п. 2.1.1. ч.2.1. Розділу 2 «Завдання та обов`язки юриста» Посадової інструкції юриста від 20.11.2019 року для вирішення основних завдань юрист зобов`язаний розробляти або брати участь у розробленні документів правового характеру, надавати правову допомогу структурним підрозділам, брати участь у підготовці обгрунтованих відповідей.

Згідно з п.п. 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.11. ч.2.1. Розділу 2 Посадової інструкції юриста - юрист зобов`язаний забезпечувати правильне виконання актів законодавства, інших нормативних актів і документів; брати участь у підготовці та укладенні господарських договорів з підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності, надавати висновки про їх юридичну обгрунтованість; вивчати практику укладення і виконання договорів з метою розроблення відповідних пропозицій для усунення виявлених недоліків і поліпшення господарсько-фінансової діяльності підприємства; брати участь у підготовці висновків щодо правових питань, а також у розробленні пропозицій для удосконалення діяльності підприємства.

Відповідно до п.11. Розділу 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Стрийського МБТІ від 12.12.2013 року, працівники зобов`язані вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації (п.п. «б»).

Під час судового розгляду справи, позивач ОСОБА_1 кілька раз змінювала свою правову позицію щодо обов`язку виконання плану завдань, наданого їй начальником виробничого відділу ОСОБА_5 . Так, первинно ствердила, що повністю виконала, наданий їй 16.12.2019 план та долучила ряд письмових документів до матеріалів справи, в подальшому заперечила обов`язок виконання вказаного плану, оскільки вважала, що не підпорядковувалася начальнику виробничого відділу ОСОБА_5 .

В судовому засіданні також встановлено, що позивач ОСОБА_1 , план роботи не виконала, натомість зверталася до начальника Стрийського МБТІ з десятками заяв, службових записок про надання їй документів, які з точки зору суду не мають жодного відношення до виконання постановлених перед нею завдань. Так, позивач у своїх записках просила надати документи, друковані нормативні матеріали, коментарі, всі договори підприємства, штатний розпис, посадові інструкції інших працівників, плани роботи для інших працівників, а також відомості по витратах підприємства, тощо. ОСОБА_1 вимагала надання їй пояснень як працює Стрийське МБТІ, за що отримують премії інші працівники, щодо законності дублювання та зберігання реєстраційних справ в технічному архіві Стрийського МБТІ, тощо. Також вимагала надати інформацію щодо проведення тендерних закупівель на правничу допомогу, відомості щодо вартості оплати послуг. Відповіді та копії зазначених документів просила надати негайно для можливості виконання завдання на 16.12.2019-20.12.2019. Зокрема це відображено у заяві ОСОБА_1 від 16.12.2019. Згідно заяви від 20.12.2019 року позивач також вимагала надання їй друкованих видань законодавчих актів, а також журнал реєстрації договорів на всі договори, що укладалися КП ЛОР «Стрийське МБТІ» з юридичними особами.

В судовому засіданні позивач не змогла навести правове обгрунтування необхідності отримання вказаних документів для виконання плану роботи, наданого їй, як і вказати про те, яке відношення вказані документи мають до виконання доручених їй завдань.

Долучені позивачем до матеріалів справи письмові документи не підтверджують факту виконання нею плану роботи, а відтак, до уваги судом не беруться. Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заперечили в судовому засіданні факт виконання позивачем ОСОБА_1 плану роботи, наданого їй 16.12.2019 та факт подання нею документів підприємству, які долучені до матеріалів справи.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача про те, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з мотивів особистої неприязні до неї безпосереднього керівництва, зокрема з огляду на наявність колективного листа з підписами, згідно з яким 16.03.2020 працівники трудового колективу КП ЛОР «Стрийське МБТІ», звернулись з відкритим листом в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, оскільки трудовий колектив Стрийського МБТІ обурений поведінкою та ставленням до своїх посадових обов`язків юриста ОСОБА_1 , яка своїми діями перешкоджає іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки і підриває авторитет та імідж установи. ОСОБА_1 несумлінно виконує свої трудові обов`язки, здійснює порушення трудової дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. Вона не працює в інтересах підприємства, не подає пропозицій щодо покращення організації правової роботи та розвитку підприємства в цілому, а навпаки надсилає численні безглузді скарги в різні інстанції, які по своїй суті не відповідають фактичному стану речей на підприємстві. Необґрунтованість і безпідставність її скарг показали неодноразові перевірки відповідних органів та установ, які не виявили жодних суттєвих порушень чи недоліків у Стрийському МБТІ. Розгляд її скарг і підготовка відповідей на них забирає час у працівників підприємства, які мали б займатись питаннями організації і забезпечення виробничого процесу. За період роботи з 22.11.2019, ОСОБА_1 перебувала 18 днів у відпустці і 39 днів на лікарняному, вона подала на ім`я посадових осіб бюро десятки доповідних, службових записок і заяв, в яких вимагала забезпечити їй особливі умови праці, окремий кабінет, надати друковані видання 13 кодексів України з коментарями, Конституцію України, хоча всі вони є у вільному доступі для роботи в інтернеті, надати їй негайно маркери салатового кольору, коректор, стікери, хоча всіма необхідними канцелярськими та іншими засобами для повноцінного виконання посадових обов`язків вона забезпечена. Робочий час ОСОБА_1 використовує на власний розсуд в особистих цілях, систематично розміщує під час роботи замітки побутового невиробничого характеру в соціальній мережі «Фейсбук», поміщає там неправдиві наклепи на установу і співпрацівників, чим принижує їх моральну гідність та авторитет підприємства, що впливає на зменшення обсягів замовлень в умовах конкуренції на ринку роботи. ОСОБА_1 не користується авторитетом в колективі, так як ображає і обзиває співпрацівників, поводить себе зверхньо і пихато у спілкуванні з ними, погрожує працівникам столу замовлень перевірками і судами, провокувала їх, а потім неправдиво звинувачувала у порушенні трудової дисципліни. Трудовий колектив вважає, що юрист ОСОБА_1 не приносить користі підприємству, не працює в інтересах установи, а своїми діями паралізує роботу і створює атмосферу нервозності в колективі, завдає шкоди нормальному функціонуванню підприємства та його виробничій діяльності, створює незручності, що призводять до підриву ділової репутації та зниження престижу Стрийського МБТІ. Трудовий колектив висловив недовіру ОСОБА_1 як співпрацівнику і юристу Стрийського МБТ

Що стосується твердження позивача про те, що вона не могла виконувати належним чином свої посадові обов`язки у зв`язку з неналежною організацією адміністрацією підприємства її робочого місця (відсутність комп`ютера, на якому вона раніше працювала з напрацьованою нею базою документів, відсутність підключення комп`ютера до мережі інтернет, нормального освітлення над її столом, відсутність нормативно – правової літератури – кодексів), суд не приймає до уваги такі та вважає їх голослівними, оскільки такі спростовуються листом начальника Стрийського МБТІ Петрівським М.М. на службову записку ОСОБА_1 від 27.11.2019 за вих. №251, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлемо, що робоче місце в кабінеті №8 обладнано та підготовлено для виконання обов`язків юриста, надання консультацій, прийому клієнтів, ще у 2013 році і ОСОБА_1 неодноразово, працюючи юристом Стрийського МБТІ, цим успішно користувалися. Робоче місце відповідало і відповідає всім вимогам для нормальної роботи працівника, який добросовісно хоче працювати у Стрийському МБТІ. Доступ до інтернету і вся напрацьована інформація знаходиться в кабінеті №8 в комп`ютері яким, ОСОБА_1 користувалася до 13.05.2019.

Окрім цього, суд приходить до переконання, що посилання позивача на неналежну організацію робочого місця не може бути підставою для скасування наказу та не спростовує факт порушення нею трудової та виробничої дисципліни та вчинення дій, які викладені у оспорюваному нею наказі.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні надали пояснення свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , щодо поведінки ОСОБА_1 на робочому місці, яка слугувала підставою для винесення наказу начальником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , та такі суд приймає до уваги, підстав ставити їх під сумнів не має, оскільки дані пояснення повністю узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Суд, оцінивши належність, доступність та достовірність кожного доказу окремо, а також у цілому, зокрема проаналізувавши доповідні записки, оспорюваний наказ, згідно якого позивачу оголошено догану за порушення трудової та виробничої дисципліни, а також показання свідків, приходить до переконання, що у судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, викладені у спірному наказі, котрі стали підставою для його винесення. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності здійснено з дотриманням норм трудового законодавства, а саме ст. ст.147-149 КЗпП України. Спірний наказ було винесено уповноваженою особою, у межах строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.

При цьому позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу у розумінні ст.77-78 ЦПК України на підтвердження позовних вимог та таких у судовому засіданні не здобуто, натомість відповідачем доведено факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни, а також невиконання посадових обов`язків юриста, за які до позивача могли бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення, передбачені ст.147 КЗпП України, зокрема догана, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача щодо визнання незаконним та скасування наказу начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 19-к/тм від 20.12.2019 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від розгляду питання законності винесення догани, з урахуванням висновку суду про правомірність накладення дисциплінарного стягнення на позивача, в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші аргументи сторін, судом не аналізуються та не досліджуються, оскільки не стосуються предмету позовних вимог і пов`язані з іншими фактичними обставинами, які жодного відношення до розгляду справи не мають.

Згідно зі ст.141 ЦПК України у разі відмови у позові судовий збір покладається на позивача, у зв`язку з чим вимога про стягнення судового збору з відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

Представник позивача: адвокат Пилипів Ольга Василівна, місцезнаходження: 82400, м. Стрий, вул. Людкевича,3;

Відповідач: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження: 82400, м.Стрий, вул. Котляревського, 27, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03348614;

Представник відповідача: адвокат Попов Денис Ігорович, місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. І.Франка,111/7.

Суддя В.Л.Бучківська