Ухвала суду № 94339083, 20.05.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/3979/13-ц

Пр. 2/336/1959/2013

У Х В А Л А

20 травня 2013 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви, шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_1 .

20.05.2013 року біло відкрито провадження у цивільній справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява щодо прийняття заходів забезпечення позову не грунтується на законі та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову,в відповідній заяві повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все майно , яке належить відповідачці ОСОБА_1 .

Як передбачено ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Позивачем при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачці ОСОБА_1 взагалі належить яке-небудь майно, не конкретизовано на яке сам майно необхідно накласти арешт, клопотання про витребування відомостей, щодо наявності зареєстрованого права власності за відповідачкою не надано.

За таких підстав суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, наявність та належність якого відповідачці не була доведена.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для прийняття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.151-152,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко