Ухвала суду № 94338973, 22.01.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/4528/2019

2-во/336/10/2021

м. Запоріжжя 22 січня 2021 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Олексієнко С.О. ,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 року про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі №336/4528/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.01.2020 року задоволено заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1921,00 гривень, сплачений за квитанцією №16943 від 08.02.2019 року.

21.01.2021 року заявник направив до суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі суду зазначивши в резолютивній її частині замість слова «стягнути» слово «повернути».

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 10.01.2020 року задоволено заяву Концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та стягнуто з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в сумі 1921,00 гривень, сплачений за квитанцією №16943 від 08.02.2019 року.

Заявник просить суд виправити описку у вказаній ухвалі, замінивши формулювання резолютивної частини ухвали суду зі «стягнути» на «повернути».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вказує Порядок повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 в редакції від 20.03.2020 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 року про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі №336/4528/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовльнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року про повернення судового збору наступним чином:

"Повернути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 1921, 00 грн. сплачений при поданні позову згідно платіжного доручення № 16943 від 08.02.2019 року на розрахунковий рахунок 31214206008009, код отримувача 38025367, отримувач платежу – УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя (22030101), банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача – 899998, призначення платежу - *;101;32121458; Судовий збір за позовом Концерну «МТМ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін