Ухвала суду № 94338810, 22.01.2021, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа № 328/24/21

22.01.2021

1-кп/328/108/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., прокурора Лобача С.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Вараниці О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020080350000787 від 04.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження №12020080350000787 від 04.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Вараниця О.О. просили з метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_1 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, направити дане кримінальне провадження до Запорізького апеляційного суду для зміни територіальної підсудності та направлення справи до Оріхівського районного суду Запорізької області та в подальшому вирішення питання про їх об`єднання, мотивуючи це тим, що у провадженні вказаного суду вже перебуває кримінальне провадження №324/1202/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у якому триває судовий розгляд.

Прокурор Лобач С.В. клопотання обвинуваченого та його захисника підтримав та просив задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, має бути направлене до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання щодо його передачі відповідно до ч.2 ст.34 КПК України до Оріхівського районного суду Запорізької області із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони однакові за тяжкістю суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

В силу положень ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України є забезпечення повного судового розгляду.

Забезпечення виконання цього завдання можливе лише при спільному розгляді вищевказаних кримінальних проваджень, що можливе за умови їх об`єднання в одне провадження та здійснення судового розгляду одним і тим самим судом.

Виходячи з положень КПК України, суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про направлення того чи іншого кримінального провадження на розгляд іншого суду. Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України таке право належить колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передано на розгляд судді Погрібній О.М. Ухвалою від 06 січня 2021 року було призначено підготовче судове засідання. Тобто, фактично, судовий розгляд даного кримінального провадження по суті розпочатий складом суду ще не був.

Судом встановлено, що згідно з інформацією, яка розміщена на офіційному сайті судової влади та у єдиному державному реєстру судових рішень, в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області дійсно перебуває кримінальне провадження №324/1202/20 (провадження № 1-кп/323/366/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є більш тяжким.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20.11.2020 кримінальне провадження №324/1202/20 призначене до судового розгляду.

Судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не закінчено.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, для недопущення порушення прав обвинуваченого на розгляд кримінального провадження у розумні строки та за участі усіх сторін кримінального провадження, а також для недопущення погіршення становища обвинуваченого внаслідок одночасного розгляду двох кримінальних проваджень відносно нього, суд вважає за необхідне звернутися до Запорізького апеляційного суду у порядку, встановленому ч. 2 ст. 34 КПК України порядку з поданням для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження для вирішення питання про визначення територіальної підсудності, та в подальшому для його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України (справа №324/1202/20, провадження № 1-кп/323/366/20), що перебуває у провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області, тобто у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурором надано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, не зник та продовжує існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, пояснив, що під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який був обраний до нього у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді в Оріхівському районному суді Запорізької області, виконував всі визначені обов`язки. В той же час, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він не визнає, хоча в обвинувальному акті вказано, що визнає. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного та проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Частиною третьою ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта (…) чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст.199 КПК, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК, зокрема тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, міцність його соціальних зв`язків та дані, які його характеризують.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду від 30.12.2020 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.02.2021.

У вищевказаній ухвалі слідчий суддя Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_6 , застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , зазначила про обґрунтованість підозри, а також про доведення заявленого в клопотанні ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України про те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано наявністю ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаних з триманням під вартою, належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в процесі розгляду провадження в суді не забезпечить та не зможе запобігти зазначеному ризику.

Відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_1 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме те, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі корисливі кримінальні правопорушення, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Крім того, до ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, яке перебуває в Оріхівському районному суді Запорізької області раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув, і в той же час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який було вчинено 04.12.2020 року тоді, як інше кримінальне провадження відносно нього вже перебувало в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області. Приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому, його належить утримувати під вартою, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали.

Враховуючи, вимоги п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України. У скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , не підпадає під перелік кримінальних правопорушень, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45 400).

Керуючись положеннями ч.4 ст.183 КПК України, суд вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки: не відлучатися за межі м.Токмак Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, при цьому, відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178 314, 315, 369 - 372 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вараниці Олександра Олександровича задовольнити. Направити подання та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020080350000787 від 04.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185 КК України, до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Клопотання прокурора Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області Лобача Станіслава Володимировича про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12020080350000787 від 04.12.2020 за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний західу виді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 19 березня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження та надіслати адміністрації Вільнянського слідчого ізолятору №11.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 45 400 гривень (2270 х 20 = 45 400).

Обвинувачений ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,ЄДРПОУ 26316700, № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄУН кримінального провадження № 328/24/21.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися за межі м.Токмак Запорізької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена обвинуваченими в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: