Ухвала суду № 94338256, 14.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.01.2021

Справа № 334/8648/19

Провадження № 2-п/334/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Бараш Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/8648/19 від 02.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8648/19 від 02.03.2020 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у розмірі 40854,49 грн., задоволено.

03.12.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що справа розглянута за його відсутності, копію рішення відповідач не отримував, 01.12.2020 року був ознайомлений з матеріалами справи, просив визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник вказує, що він не з`явився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання у відповідності до ст. 128 ЦПК України, а тому не зміг подати відзив на позовну заяву та заперечувати проти позову у судовому засіданні.

Відповідно до позовної заяви місце його проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що на момент пред`явлення позову Концерну «МТМ» було відомо, що він не мешкає та не перебуває за адресою: АДРЕСА_1 .

З 1999 року і по теперішній час заявник проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною відміткою у паспорті. Вказане також підтверджується ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2018 року у справі № 334/10139/14-ц та листом Концерну «МТМ» від 19.09.2018 року № 38.39/31.

Таким чином в ході розгляду справи відповідач був позбавлений можливості звернутися із заявою про застосування строків позовної давності.

Крім того, заявник вважає, що мають істотне значення для правильного вирішення справи наступні відомості.

Заявник є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33708656 від 04.04.2012 року.

Він не є фактичним користувачем зазначеного майна та послуг Концерну «МТМ» з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), які надаються у квартиру АДРЕСА_3 .

Вказані обставини встановлені в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2018 року у справі № 334/10139/14-ц.

Право власності 2/3 квартири АДРЕСА_3 належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру від 16.01.1995 року та рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.11.2011 року у справі № 2-2984/11. Право власності набуто зазначеними особами 3 1995 році. Однак, відомості про право власності 2/3 вказаної квартири не внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013 року, визнаються дійними, зокрема за умови, що реєстрація таких прав бу3ла проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення.

Отже право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 2/3 квартири АДРЕСА_3 є дійсним на теперішній час, а тому кожен із співвласників зобов`язаний утримувати належне йому майно.

З огляду на зазначене наявні правові підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 , яки проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Фактичними користувачами квартири є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вказані особи чинять перешкоди у користуванні належною заявнику частиною спільного майна.

Вважає, що зобов`язання з оплати вказаних послуг є тягарем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вищевикладені обставини можуть бути з`ясовані лише в судовому засіданні.

В судове засіданні сторони не з`явились подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з`явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявниця мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями: 284, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 334/8648/19 від 02.03.2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/8648/19 від 02.03.2020 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку з повідомленням (викликом) сторін на 04 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д. О.