Ухвала суду № 94338176, 21.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/893/20

Провадження №2/523/398/21

У Х В А Л А

"21" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: – Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», Одеської філії ДП «Адміністрація морський портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», Одеської філії ДП «Адміністрація морський портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року позовну заяву передано за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеси (а.с.45).

З апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року звернувся представника позивача ОСОБА_1 , адвокат Рабзі О.Ю.( а.с.52-56).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.05.2020 року апеляційну скаргу адвоката Рабзі Олександра Юхимовича, діючого від імені ОСОБА_1 , залишено без задоволення, Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2020 року – залишено без змін.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», Одеської філії ДП «Адміністрація морський портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про зобов`язання вчинити певні дії було залишити без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року позову заяву прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою суду від 01 липня 2020 року було задоволено клопотання представника позивачів та витребувано від Одеської філії ДП «Адміністрація морський портів України» низку документів.

На адресу суду 14.01.2021 року вх. №164, надійшла заява представника позивачів адвоката Буяклу Наталії Яківни про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що у зв`язку з розглядом Господарським судом Одеської області справи № 916/2239/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії до ТОВ «Торговий Дім Одеса» про розірвання договору № 27777-П-ОДФ-19 від 16.12.2019 року предметом якого було користування ТОВ «Торговий Дім Одеса» об`єктами портової інфраструктури, та прийнято рішення від 14.12.2020 року відповідно до якого розірвано договір, який було укладеного між ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії та ТОВ «Торговий Дім Одеса». На підставі даного рішення суду у позивачів відпала доцільність у підтримці позовних вимог, оскільки даним судовим рішенням вичерпано предмет спору. На підставі зазначеного просить залишити позов без розгляду.

В підготовче засідання, що призначено на 21.01.201 року о 12 год. 00 хв., сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви адвоката позивачів про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивачів, що викладене в заяві адвоката, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», Одеської філії ДП «Адміністрація морський портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про зобов`язання вчинити певні дії - без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачів права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивачів Буяклу Наталії Яківни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Державного підприємства «Одеський морський торгівельний порт», Одеської філії ДП «Адміністрація морський портів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Одеса» про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Суддя: