Ухвала суду № 94338060, 20.01.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19019/20

Провадження №6/523/22/21

У Х В А Л А

"20" січня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді – Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви представником зазначено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.08.2009 року позов АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 359 982,78 грн., судовий збір у розмірі: 1 700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 30 грн. ПАТ «УкрСиббанк» продав ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги за кредитним договором № 11251838000 від 15.11.2007 року. Заявник зазначає, що 24.07.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог, зокрема прав вимог за кредитним договором № 11251838000 від 15.11.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . На підставі викладеного просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-2685/2009 про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № 11251838000 від 15.11.2007 року.

На адресу суду 28.12.2020 року вх. №32798 надійшло клопотання заявника про витребування доказів: від ПАТ «Дельта Банк» докази відступлення прав вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11251838000 від 15.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, що для забезпечення повного та всебічного розгляду справи, є потреба в дослідженні всіх доказів, які мають значення для встановлення фактів та правовідносин, а оскільки, самостійно надати докази про перехід права вимоги первісного кредитора його правонаступнику надати не може, просить суд витребувати дані відомості від ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Не явка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положення ст.77 ч. 1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ( ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування 9 ч. 4 тієї ж статті).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначені обставини, які може підтвердити певний доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Оскільки, предметом розгляду заяви є заміна сторони у виконавчому провадженні, а відтак всі необхідні документи щодо підтвердження обставин зазначених в заяві містяться саме в матеріалах виконавчого провадження, а тому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Єнокян Катерини Леонідівни - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Дельта Банк» належним чином засвідчену копію договору, який було укладено з ПАТ «УкрСиббанк» про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 11251838000 від 15.11.2007 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання до ПАТ «Дельта Банк» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: