Ухвала суду № 94337972, 22.01.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0809/4890/2012

Провадження №: 2-п/332/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді – Марченко Н.В.,

при секретарі – Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2014 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3257736 грн. 66 коп.

05.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. У заяві ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення, оскільки рішення ухвалено за його відсутності. Проти позовних вимог заперечує, з підстави того, що ані в документах наданих позивачем, ані в заочному рішенні не встановлено дату припинення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, що не дає змогу встановити чи були правові підстави для стягнення заборгованості із поручителів. Також в матеріалах справи відсутня виписка руху коштів по рахунку, з якої можливо встановити яку суму коштів за кредитом сплатив ОСОБА_4 , який залишок заборгованості за тілом кредити залишився, з якого часу виникла заборгованість в зв`язку з припиненням погашення заборгованості за кредитом. Крім того, заочним рішення в порушення ст. 258 ЦК України стягнуто пеню за 2 роки. Також вказано, що ОСОБА_1 не надавав свою згоду, шляхом підписання будь-яких угод, на збільшення зобов`язання основного боржника та позивачем самостійно змінено відсоткову ставку за кредитом з 6,50% до 14,05%, що призвело до збільшення зобов`язання та відповідальності поручителів, що в свою чергу має наслідком припинення поруки на підставі ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України. Крім того, зазначає, що підстави стягнення заборгованості у солідарному порядку відсутні.

Відповідно до ухвали суду від 05.11.2020 у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено позивача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника – ОСОБА_5 .

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – адвокат Мазур Г.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій, крім того, підтримала подану заяву, просила її задовольнити з підстав, вказаних в ній.

Позивач ОСОБА_5 , повідомлений про судовий розгляд у встановленому порядку, у судове засідання не з`явився, жодних клопотань та заяв від нього не надходило, причини неявки суду не відомі.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Положеннями ст. 228 ЦПК України (у редакції станом на час ухвалення заочного рішення) було передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник у поданій суду заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що копію заочного рішення від 18.06.2014 він отримав через Єдиний державний реєстр судових рішень 30.07.2020. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення.

Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у цій справі підлягає поновленню з урахуванням викладених обставин.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні підтвердження, що заявник ОСОБА_4 отримував судову кореспонденцію (у тому числі судові повістки). У поданій заяві останній зазначає, що не був обізнаний про дату та час судових засідань, не відмовлявся від отримання кореспонденції, інші засоби повідомлення ОСОБА_4 про судовий розгляд не вживались.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, враховуючи доводи у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання є поважною, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 260, 287-288, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2014 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи провадити з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 22.01.2021 року на 14.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко