Постанова № 9433731, 15.04.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.10Справа №2а-12015/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:           головуючого судді Цикуренко А.С.,

          при секретарі Павленко Н.О.

          розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун-групп»

до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим,

третя особа, яка на не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державна податкова адміністрація АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача – Іванцова Н.В., довіреність № б/н від 26.08.2009 року;

відповідача – Богданова С.Є., довіреність № 891/10/10-0 від 18.01.2010 року;

          третьої особи – Павлюкова О.В., довіреність № 101/9/10-0 від 18.01.2010 року;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун-групп» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим про визнання недійсними та скасування:

          - податкового повідомлення-рішення № 0000812301/0 від 22.04.2009 року (№ 0000812301/ 1 від 18.05.2009 року; № 0000812301/2 від 30.07.2009 року) на загальну суму 110459,90 грн. (податок на прибуток);

          - податкового повідомлення-рішення № 0000822301/0 від 22.04.2009 року (№ 0000822301/ 1 від 18.05.2009 року; № 0000822301/2 від 30.07.2009 року) на загальну суму 89719,50 грн. (податок на додану вартість);

- податкового повідомлення-рішення № 0001552301/2 від 30.07.2009 року на суму 1397,50 грн. (штрафні санкції з податку на прибуток).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Державну податкову адміністрацію в АР Крим.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведеної перевірки, у зв’язку з виявленими порушеннями позивачем Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». На підставі зазначено вище, представник відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Нептун-групп» (далі по тексту – ТОВ «ВКФ «Нептун-групп») 21.09.2001 року зареєстровано виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 444403 від 21.09.2001 року (а.с.26, т.ІІ).

          Відповідно до п.3.1. Статуту (в новій редакції) ТОВ «ВКФ «Нептун-групп», затвердженого протоколом № 2 від 20.11.2004 року зборів учасників, зареєстрованого 14.03.2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, метою діяльності товариства є повне та своєчасне задоволення потреб населення, підприємств і держави продукцією товариства, наданні послуг і отриманні прибутку і використання його на основі економічних та соціальних інтересів учасників і працівників товариства (а.с.29-36, т.ІІ).

          Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 05/3-6-01/1267 від 10.06.2005 року (а.с.37, т.ІІ) основними видами діяльності товариства є діяльність транспортних агентств, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, оптова торгівля іншим промисловим обладнанням, будування та ремонт суден.

          Позивачем 19.11.2001 року отримано свідоцтво № 00337160 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.27, т.ІІ).

           Держаною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим в період з 17.03.2009 року по 06.04.2009 року на підставі направлень на перевірку № 145/23-1 від 16.03.2009 року, № 175/23-1 від 30.03.2009 року та на підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

          За результатами перевірки було складено акт № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року (а.с.18-55, т.І), в якому зазначено про порушення позивачем:

          - п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 78422,00 грн., у тому числі у І кварталі 2006 року в сумі 1672,00 грн., за IV квартал 2006 року в сумі 120,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 20911,00 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 41570,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 12286,00 грн., за IV квартал 2008 року в сумі 1863,00 грн.;

          - п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 60556,00 грн., у тому числі за березень 2006 року в сумі 61,00 грн., за лютий 2008 року в сумі 7688,00 грн., за березень 2008 року в сумі 9723,00 грн., за квітень 2008 року в сумі 18616,00 грн., за травень 2008 року в сумі 7136,00 грн., за червень 2008 року в сумі 7503,00 грн., за липень 2008 року в сумі 9829,00 грн.

          Висновки акту перевірки щодо заниження позивачем суми податку на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 78422,00 грн. ґрунтуються на тому, що у деклараціях з податку на прибуток позивачем до складу валових витрат були включені витрати на придбання товарів за договорами, укладеними з ТОВ «Техпромсервіс Ойл» та ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», які за висновками відповідача є нікчемними.

          Так, в акті перевірки зазначено про те, що позивачем у лютому 2008 року до складу валових витрат включені витрати на придбання запчастин на суму 38440,00 грн. (ПДВ – 7688,00 грн.) від ТОВ «Техпромсервіс Ойл».

          З метою підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» та ТОВ «Техпромсервіс Ойл» відповідачем було направлено запит до Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва. У відповіді на запит було зазначено про те, що провести зустрічну перевірки не має можливості у зв’язку з тим, що місцезнаходження ТОВ «Техпромсервіс Ойл» не встановлено.

          На підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Техпромсервіс Ойл» позивачем під час проведення перевірки були надані податкові накладні від 20.08.2008 року № 133 та від 21.02.2008 року № 137 на загальну суму 46128,00 грн., у тому числі ПДВ - 7688,00 грн.

          На думку відповідача, вказані накладні оформлені неналежним чином (в накладних не зазначено матеріально відповідальну особу, яка отримала товар, не вказана довіреність на отримання запчастин). В бухгалтерському обліку дана операція проведена проводкою Д-т 282 К-т 631.

          В акті перевірки зазначено про те, що договір на постачання запчастин від ТОВ «Техпромсервіс Ойл» до ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» наданий не був, також не були надані сертифікати на запчастини.

          Згідно з первинними документами, наданими до перевірки, встановлена відсутність здійснення постачання запчастин ТОВ «Техпромсервіс Ойл», оскільки відповідно до бази даних Державної податкової адміністрації України підтверджена відсутність основних засобів, складських приміщень, штатної чисельності персоналу, транспортних засобів, що не відповідає зв’язку вказаних операцій з веденням господарської діяльності.

          У якості додаткових доказів факту нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» та ТОВ «Техпромсервіс Ойл» є: відсутність у ТОВ «Техпромсервіс Ойл» трудових ресурсів; не подання ТОВ «Техпромсервіс Ойл» податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2008 року; відсутність ТОВ «Техпромсервіс Ойл» за юридичною адресою.

          В ході перевірки також було встановлено взаємовідносини ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» з ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс».

          За даними перевірки позивачем в період з березня по липень 2008 року до складу валових витрат по деклараціях з податку на прибуток було віднесено витрати на придбання запчастин на суму 260626,00 грн. (ПДВ-52125,00 грн.) від ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс».

          На підтвердження взаємовідносин з ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» позивачем під час проведення перевірки були надані податкові накладні на загальну суму 312751,00 грн., у тому числі ПДВ - 52125,00 грн.

          На думку відповідача, вказані накладні оформлені неналежним чином, зазначені в них дані не підтверджуються первинними документами, зокрема в накладних не зазначено матеріально відповідальну особу, яка отримала товар та не вказана довіреність на отримання запчастин. Також у товариства відсутні сертифікати якості товару та документи про поставку виробів. В бухгалтерському обліку дана операція проведена проводкою Д-т 282 К-т 631.

          Перевіркою також встановлено, що в рамках провадження кримінальної справи № 10777320042 відносно ПП «Богатир» по факту ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах у ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» на підтвердження взаємовідносин з ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», яке співпрацювало з ПП «Богатир», були вилучені оригінали всіх бухгалтерських та податкових документів по фінансово-господарським відносинам з ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс».

          Факт взаємовідносин підтверджується інформацією банку про рух готівки на поточних рахунках ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» (отримання грошових коштів від ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» та перерахування на адресу ПП «Богатир»).

          Вартість запчастин в розмірі 260626,00 грн., отримана ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» від ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», віднесена на валові витрати ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» .

          Згідно з первинними документами, наданими до перевірки, встановлена відсутність здійснення постачання запчастин ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», оскільки відповідно до бази даних Державної податкової адміністрації України підтверджена відсутність основних засобів, складських приміщень, штатної чисельності персоналу, транспортних засобів, що не відповідає зв’язку вказаних операцій з веденням господарської діяльності.

          У якості додаткових доказів факту нікчемності правочину, укладеного між ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» та ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» є: відсутність у ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» трудових ресурсів; у розшифровках податкової звітності з податку на додану вартість за березень-квітень 2008 року контрагент ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» відсутній, за травень-липень 2008 року податкова звітність подавалась з прочерками, що свідчить про відсутність проведення господарської діяльності; ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» несплачені податки за наслідками проведення спірної операції; відсутність ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» за юридичною адресою.

          На підставі зазначеного вище, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим зроблено висновок про необґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат витрат, пов’язаних з проведенням операцій з ТОВ «Техпромсервіс Ойл» та ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», оскільки такі правочини є нікчемними.

          Також Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим в акті перевірки було зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 60556,00 грн.

          Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що податкові накладні, які є підставою для нарахування податкового кредиту, були складені контрагентами позивача, а саме ТОВ «Техпромсервіс Ойл» та ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», з порушенням вимог чинного законодавства у зв’язку з вчиненням недійсних правочинів. Внаслідок цього, позивачем було занижено суму податку на додану вартість на суму 59813,00 грн.

          Так, позивачем у лютому 2008 року до складу податкового кредиту була віднесена сума податку на додану вартість у розмірі 7688,00 грн. відповідно до податкових накладних від 20.08.2008 року № 133 та від 21.02.2008 року № 137, складених ТОВ «Техпромсервіс Ойл» за результатами здійсненого з ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» правочину.

          Крім того, позивачем до складу податкового кредиту була включена сума податку на додану вартість у розмірі 52125,00 грн. відповідно до податкових накладних, складених

ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» за результатами здійсненого з ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» правочину.

          Перевіркою встановлено у березні 2008 року заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість на суму 682,00 грн. при поставці запчастин ТОВ «Шакуда-Інвест»: у податкові зобов’язання у березні 2008 року позивачем включена сума 681,00 грн. замість суми 1362,64 грн. (реєстр виданих податкових накладних).

          На підставі зазначеного вище, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим зроблено висновок про необґрунтоване завищення позивачем суми податкового кредиту та заниженням у зв’язку з цим суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 60556,00 грн.

          Не погодившись з висновками акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року позивачем до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим було подано заперечення від 13.04.2009 року № 01 (а.с.56-66, т.І).

          За результатами розгляду заперечень на акт перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було прийнято рішення від 16.04.2009 року № 5222/10/23-1 (а.с.67-75,т.І), в якому, з урахуванням заперечень позивача, висновки акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року щодо виявлених в ході перевірки порушень було викладено у такій редакції:

          - п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 78422,00 грн., у тому числі у І кварталі 2006 року в сумі 1672,00 грн., за IV квартал 2006 року в сумі 120,00 грн., за І квартал 2008 року в сумі 20911,00 грн., за ІІ квартал 2008 року в сумі 41570,00 грн., за ІІІ квартал 2008 року в сумі 12286,00 грн., за IV квартал 2008 року в сумі 1863,00 грн.;

          - п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижений податок на додану вартість на суму 59813,00 грн., у тому числі за лютий 2008 року в сумі 7688,00 грн., за березень 2008 року в сумі 9041,00 грн., за квітень 2008 року в сумі 18616,00 грн., за травень 2008 року в сумі 7136,00 грн., за червень 2008 року в сумі 7503,00 грн., за липень 2008 року в сумі 9829,00 грн.

          Таким чином, за результатами розгляду заперечень позивача сума виявленого заниження податку на додану вартість, зазначена у висновку акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року, була знижена на 743,00 грн., у тому числі за березень 2006 року на суму 61,00 грн. та за березень 2008 року на суму 682,00 грн.

          На підставі акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року, згідно розглянутих заперечень від 13.04.2009 року № 01, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим 22.04.2009 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000822301/0, в якому визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 89719,50 грн., у тому числі 59813,00 грн. за основним платежем та 29906,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення № 0000812301/0, в якому визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 110459,90 грн., у тому числі 78422,00 грн. за основним платежем та 32037,90 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.76-77, т.І).

          Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем 28.04.2009 року до Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим була подана скарга за № 2 (а.с.78-90,т.І).

          За результатами розгляду первинної скарги Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим 18.05.2009 року було прийнято рішення № 6164/10/25-0, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення від 22.04.2009 року № 0000822301/0 та № 0000812301/0 залишені без змін, а скарга ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» без задоволення (а.с.91-100,т.І).

          На підставі акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року, згідно розглянутих заперечень від 13.04.2009 року № 01, з урахуванням рішення від 18.05.2009 року № 6164/10/25-0, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим 18.05.2009 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000822301/1, в якому визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 89719,50 грн., а також податкове повідомлення-рішення № 0000812301/1, в якому визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 110459,90 грн. (а.с.101-102, т.І).

          На податкові повідомлення-рішення від 22.04.2009 року № 0000822301/0 та № 0000812301/0, податкові повідомлення-рішення від 18.05.2009 року № 0000822301/1 та № 0000812301/1 позивачем 25.05.2009 року була подана повторна скарга № 4 (а.с.103-117,т.17).

          За результатами розгляду повторної скарги Державною податковою адміністрацією АР Крим 23.07.2009 року було прийнято рішення № 1863/10/25-023 (а.с.118-128,т.І), яким податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим від 22.04.2009 року № 0000822301/0 (від 18.05.2009 року № 0000822301/1) та № 0000812301/0 (від 18.05.2009 року № 0000812301/1) залишені без змін, а повторна скарга ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» без задоволення. Крім того, вказаним рішенням позивачу були донараховані штрафні (фінансові) санкції з податку на прибуток у розмірі 1397,50 грн.

          Рішення про збільшення суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток обґрунтовано Державною податковою адміністрацією АР Крим тим, що при визначенні суми штрафних (фінансових) санкцій на підставі акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було допущено помилку при розрахунках.

Відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

           При цьому Державною податковою інспекцією в м. Керч розрахунок був зроблений таким чином:

          - заниження податку на прибуток за І квартал 2006 року становить 1672,00 грн. (штрафні санкції: 1672,00 грн.х50% = 836,00 грн.);

          - заниження податку на прибуток за IV квартал 2006 року становить 120,00 грн. (штрафні санкції: 120,00 грн.х50% = 60грн.)

          Повинен бути проведений розрахунок фінансових санкцій таким чином:

          - за І квартал 2006 року: 1672,00 грн. х 13періодів х 10% = 2173,50 грн.

          - за IV квартал 2006 року: 120 грн. х 10періодів х 10% = 120,00 грн.

          Таким чином, сума донарахованих ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств була визначена у розмірі 1397,50 грн. = (2173,50 грн.+120,00 грн.) – (836,00 грн.+60грн.).

          На підставі акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року та згідно з рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації АР Крим № 7524/7/25-023 від 24.07.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим 30.07.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001552301/2 від 30.07.2009 року, в якому визначено суму штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підприємств у розмірі 1397,50 грн. (а.с.129,т.І).

          На підставі акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим 30.07.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812301/2, в якому визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 110459,90 грн. (а.с.130,т.І).

          На підставі акту перевірки № 697/23-1/31579022 від 09.04.2009 року, згідно розглянутих заперечень від 13.04.2009 року № 01, Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим 30.07.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000822301/2, в якому визначено суму податкового зобов’язання з на додану вартість у розмірі 89719,50 грн. (а.с.131, т.І).

          Позивачем 29.07.2009 року до Державної податкової адміністрації України була подана скарга на податкові повідомлення-рішення від 22.04.2009 року № 0000822301/0 та № 0000812301/0, податкові повідомлення-рішення від 18.05.2009 року № 0000822301/1 та № 0000812301/1, а також на рішення про результати розгляду первинної скарги № 6164/10/25-0 від 18.05.2009 року та на рішення Державної податкової адміністрації АР Крим про результати розгляду повторної скарги № 1863/10/25-023 від 23.07.2009 року (а.с.132-145, т.І).

           Крім того, позивачем 29.07.2009 року до Державної податкової адміністрації АР Крим була подана скарга № 10 на рішення Державної податкової адміністрації АР Крим від 23.07.2009 року № 1863/10/25-023 (а.с.146-147,т.І).

          За результатами розгляду скарги позивача від 29.07.2009 року № 10 Державною податковою адміністрацією АР Крим 13.08.2009 року було прийнято рішення № 2046/10/25-023, яким скаргу залишено без задоволення (а.с.149-151,т.І).

          На вказане рішення Державної податкової адміністрації АР Крим позивачем 20.08.2009 року до Державної податкової адміністрації України було подано скаргу (а.с.152-154, т.І).

          За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою адміністрацією України 30.09.2009 року було прийнято рішення № 9867/6/25-0115, яким у задоволенні скарги позивачу було відмовлено (а.с.155-162, т.І).

          В ході судового розгляду справи судом було перевірено правове обґрунтування прийняття Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим податкових повідомлень-рішень № 0000822301/0 від 22.04.2009 року (від 18.05.2009 року № 0000822301/1, від 30.07.2009 року № 0000822301/3), № 0000812301/0 від 22.04.2009 року (від 18.05.2009 року № 0000812301/1, від 30.07.2009 року № 0000812301/3), а також податкове повідомлення рішення від 30.07.2009 року № 0001552301/2 та встановлено наступне.

          Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб’єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону об’єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

          База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг) (п.4.1 ст. 4 Закону).

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування та визначення передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

          Згідно з п.п. 7.2.3 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону)

          Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Проаналізувавши наведені норми чинного законодавства суд дійшов висновку, що в даному випадку єдиними та достатніми підставами для формування податкового кредиту та визначення суми бюджетного відшкодування є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість.

          В акті перевірки відповідачем було зазначено про те, що позивачем неправомірно до складу податкового кредиту було віднесено суму податку на додану вартість, сплачену на підставі податкових накладних, складених ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс».

Судом встановлено, що 26.02.2008 року між ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» та ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» було укладено договір співробітництва, предметом якого є поставка продукції: судових дизелів та комплектуючих до них, компресорів, насосів, електрообладнання, паливної апаратури, судової арматури, палубного обладнання, аварійно-рятувальне та протипожежне майно. Строк дії договору до 31.12.2008 року.

ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» 03.05.2007 року зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 256249 від 13.05.2007 року (а.с.3, т.ІІ).

Згідно з довідкою з ЄДРПОУ № 1209 від 07.05.2007 року (а.с.5,т.ІІ) основними видами діяльності ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, інші види оптової торгівлі, дослідження кон’юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління, надання інших комерційних послуг.

13.06.2007 року ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» було отримано свідоцтво № 100046371 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Таким чином, ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» має право відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» на складення податкових накладних.

Судом встановлено, що за результатами проведених операцій щодо поставки товару за договором від 26.02.2008 року ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» були складені податкові накладні: № 185 від 04.03.2008 року на суму 24427,60 грн., з них сума ПДВ – 4071,27 грн.; № 189 від 05.03.2008 року на суму 6548,29 грн., з них сума ПДВ – 1091,38 грн.; № 192 від 06.03.2008 року на суму 23268,33 грн., з них сума ПДВ – 3878,05 грн.; № 257 від 02.04.2009 року на суму 22330,26 грн., з них сума ПДВ – 3721,71 грн.; № 282 від 10.04.2008 року на суму 33220,74 грн., з них сума ПДВ – 5536,79 грн.; № 263 від 04.04.2008 року на суму 56146,90 грн., з них сума ПДВ – 9357,82 грн.; № 388 від 15.05.2008 року на суму 16575,68 грн., з них сума ПДВ – 2762,61 грн.; № 348 від 05.05.2008 року на суму 26239,38 грн., з них сума ПДВ – 4373,23 грн.; № 485 від 19.06.2008 року на суму 6096,72 грн., з них сума ПДВ – 1016,12 грн.; № 467 від 12.06.2008 року на суму 11315,16 грн., з них сума ПДВ – 1885,86 грн.; № 433 від 02.06.2008 року на суму 10836,16 грн., з них сума ПДВ – 1806,03 грн.; № 459 від 10.06.2008 року на суму 16772,73 грн., з них сума ПДВ - 2795,46 грн.; № 532 від 01.07.2008 року на суму 22476,72 грн., з них сума ПДВ – 3746,12 грн.; № 588 від 25.07.2008 року на суму 18787,94 грн., з них сума ПДВ – 3131,32 грн.; № 560 від 14.07.2008 року на суму 17708,76 грн., з них сума ПДВ – 2951,46 грн.

          Судом була перевірена відповідність вказаних податкових накладних вимогам чинного законодавства та встановлено їх повну відповідність п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

          Сплата зазначених у податкових накладних сум підтверджується платіжними дорученнями: № 19 від 16.04.2008 року на суму 33220,74 грн., № 16 від 07.04.2008 року на суму 22330,26 грн., № 17 від 08.04.2008 року на суму 56146,90 грн., № 20 від 12.05.2008 року на суму 26239,38 грн., № 22 від 29.05.2008 року на суму 16575,68 грн., № 24 від 10.06.2008 року на суму 10836,16 грн., № 12 від 19.06.2008 року на суму 11315,16 грн., № 25 від 13.06.2008 року на суму 16772,73 грн., № 13 від 27.06.2008 року на суму 6096,72 грн., № 13 від 03.07.2008 року на суму 22476,72 грн., № 15 від 31.07.2008 року на суму 18787,94 грн., № 14 від 25.07.2008 року на суму 17708,76 грн.

Вивчивши представлені позивачем платіжні доручення судом встановлено, що визначені у них кошти направлялись позивачем через АКІБ «УкрСиббанк» ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс». У вказаних платіжних дорученнях є відмітка АКІБ «УкрСиббанк» «одержано банком», а також є відмітка банку про проведення операцій згідно з призначенням платежу із зазначенням відповідних дат.

          Виконання банком платіжних доручень щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» № 26001045479100 на рахунок ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» підтверджується виписками з особового рахунку ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» станом на 26.03.2008 року, 16.04.2008 року, 07.04.2008 року, 08.04.2008 року, 12.05.2008 року, 29.05.2008 року, 10.06.2008 року, 17.06.2008 року, 13.06.2008 року, 27.06.2008 року, 04.07.2008 року, 31.07.2008 року, 25.07.2008 року.

          В акті перевірки відповідачем було зазначено про те, що вказані податкові накладні оформлені неналежним чином, оскільки зазначені в них дані не підтверджуються первинними документами, зокрема в накладних не зазначено матеріально відповідальну особу, яка отримала товар та не вказана довіреність на отримання запчастин.

          Суд не погоджується з таким твердженням відповідача з наступних підстав.

          Позивачем в порядку ст. 71 КАС України у якості доказів по справі були надані копії накладних на поставку товару за договором від 26.02.2008 року, копії розрахунків за поставлений товар, на підставі яких і були складені податкові накладні.

          Так, судом до матеріалів справи були долучені: накладна № 185 від 04.03.2008 року на поставку товару та відповідний рахунок № 185 від 04.03.2008 року на суму 24427,60 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 185 від 04.03.2008 року; накладна № 189 від 05.03.2008 року та рахунок № 175 від 01.03.2008 року на суму 6548,29 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 189 від 05.03.2008 року; накладна № 192 від 05.03.2008 року та рахунок № 180 від 03.03.2008 року на суму 23268,33 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 192 від 05.03.2009 року; накладна № 257 від 02.04.2008 року та рахунок № 257 від 02.04.2008 року на суму 22330,26 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 257 від 02.04.2008 року; накладна № 282 від 10.04.2008 року та рахунок № 282 від 10.04.2008 року на суму 33220,74 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 282 від 10.04.2008 року; накладна № 263 від 04.04.2008 року та рахунок № 263 від 04.04.2008 року на суму 56146,90 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 263 від 04.04.2008 року; накладна № 388 від 15.05.2008 року та рахунок № 404 від 15.05.2008 року на суму 16575,68 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 388 від 15.05.2008 року; накладна № 348 від 05.05.2008 року та рахунок № 348 від 05.05.2008 року на суму 26239,38 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 348 від 05.05.2008 року; накладна № 485 від 19.06.2008 року та рахунок № 502 від 19.06.2008 року на суму 6096,72 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 485 від 19.06.2008 року; накладна № 467 від 12.06.2008 року та рахунок № 467 від 12.06.2008 року на суму 11315,16 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 467 від 12.06.2008 року; накладна № 433 від 02.06.2008 року та рахунок № 436 від 02.06.2008 року на суму 10836,16 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 433 від 02.06.2008 року; накладна № 454 від 10.06.2008 року та рахунок № 454 від 10.06.2008 року на суму 16772,73 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 459 від 10.06.2008 року; накладна № 532 від 01.07.2008 року та рахунок № 532 від 01.07.2008 року на суму 22476,72 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 532 від 01.07.2008 року; накладна 3588 від 25.06.2008 року та рахунок № 588 від 25.06.2008 року на суму 18787,94 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 588 від 25.06.2008 року; накладна № 560 від 14.07.2008 року та рахунок № 560 від 14.07.2008 року на суму 17708,76 грн., на підставі яких складено податкову накладну № 560 від 14.07.2008 року.

          Судом у судовому засіданні були досліджені надані позивачем первинні документи, на підставі яких були складені податкові накладні, та встановлено їх повну відповідність вимогам чинного законодавства.

          Суд вважає безпідставним посилання відповідача в акті перевірки на те, що в накладних на поставку товару не зазначено матеріально відповідальну особу, яка отримала товар та не вказана довіреність на отримання запчастин, оскільки при дослідженні вказаних документів судом встановлено, що особою відповідальною за отримання товару у накладних зазначено Андропуло Д.М., що діє на підставі довіреності ЯПД № 433206 від 01.07.2008 року.          

          Відповідачем у судовому засіданні було зазначено про те, що податкові накладні, складені ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс», не були прийняті до уваги Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим, оскільки 06.03.2007 року слідчим по особливо важливим справам слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації АР Крим капітаном податкової міліції Соловйовим В.А. було порушено кримінальну справу № 10777320042 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах ПП «Богатир» та фіктивного підприємництва, зокрема щодо створення фіктивного підприємства ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» (а.с.57-58, т.ІІ).

Всупереч цьому суд зауважує, що порушення кримінальної справи не є доказом створення ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» з метою здійснення фіктивного підприємництва, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи може бути підтверджена тільки обвинувальним вироком суду.

Крім того, судом було встановлено, що в рамках провадження кримінальної справи № 10777320042 слідчим Соловйовим В.А. 10.10.2008 року було винесено постанову щодо проведення в ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» виїмки оригіналів всіх бухгалтерських та інших документів по фінансово-господарським взаємовідносинам, зокрема з ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс».

          Результати проведення виїмки було оформлено протоколом від 24.10.2008 року (а.с.59-61, т.ІІ).

Таким чином, на час розгляду даної адміністративної справи у позивача відсутня можливість надати суду у якості доказів по справі оригінали всіх бухгалтерських та інших документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс».

          Як було зазначено судом вище, єдиними достатніми підставами для виникнення права на податковий кредит є наявність податкової накладної, що засвідчує факт сплати отримувачем товару (робіт, послуг) їх вартості з урахуванням податку на додану вартість, з урахуванням того, що право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

          Враховуючи надання позивачем належним чином завірених копій податкових накладних, складених за результатами проведених між позивачем та ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» господарських операцій щодо поставки товару, суд вважає правомірним включення позивачем до складу податкового кредиту суми у розмірі 52125,00 грн.

          В акті перевірки відповідачем також було зазначено про те, що позивачем неправомірно до складу податкового кредиту була включена сума податку на додану вартість у розмірі 7688,00 грн. відповідно до податкових накладних, складених ТОВ «Техпромсервіс Ойл» за результатами здійсненого з ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» правочину.

          Судом встановлено, що ТОВ «Техпромсервіс Ойл» за результатами здійснених з ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» господарських операцій були оформлені податкова накладна № 137 від 21.02.2008 року на суму 23750,00 грн., з них сума ПДВ – 3958,33 грн., а також податкова накладна № 133 від 20.02.2008 року на суму 22378,20 грн., з них сума ПДВ – 3729,70 грн.

          Податкова накладна № 137 від 21.02.2008 року складена на підставі накладної № 137 від 21.02.2008 року та рахунку № 137 від 21.02.2008 року. Податкова накладна № 133 від 20.02.2008 року складена на підставі накладної № 133 від 20.02.2008 року та рахунку № 126 від 19.02.2008 року.

          Особою відповідальною за отримання товарів зазначено директора ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» Андропуло Д.М., що діє на підставі довіреності ЯКЮ № 837637 від 20.02.2008 року.

          За результатами вивчення наданих податкових накладних, судом встановлено, що вони складені з дотриманням вимог чинного законодавства.

          Суми, визначені у податкових накладних № 137 від 21.02.2008 року та № 133 від 20.02.2008 року, були перераховані ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» на рахунок ТОВ «Техпромсервіс Ойл» через АКІБ «УкрСиббанк», про що свідчать платіжне доручення № 4 від 25.02.2008 року на суму 23750,00 грн. та № 3 від 19.02.2008 року на суму 22378,20 грн., а також виписки з особового рахунку позивача № 26001045479100 в АКІБ «УкрСиббанк» станом на 20.02.2008 року та 25.02.2008 року (а.с.13-16,т.ІІ).

          Позивачем як підставу неправомірності визначення позивачем суми податкового кредиту було зазначено про нікчемність правочину, укладеного між ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» та ТОВ «Техпромсервіс Ойл».

Висновки відповідача засновані на тому, що в рамках провадження кримінальної справи № 10777320042 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо крупних розмірах ПП «Богатир» та фіктивного підприємництва встановлено створення ПП «Богатир» ТОВ «Техпромсервіс Ойл» з метою здійснення фіктивного підприємництва.

Проте, як було зазначено судом вище, сам факт порушення кримінальної справи не є доказом по справі, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи може бути підтверджена тільки обвинувальним вироком суду.

          На підставі зазначеного вище, суд вважає помилковими висновки Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим про заниження позивачем суми податку на додану вартість на 7688,00 грн.

          Враховуючи відсутність порушень з боку позивача Закону України «Про податок на додану вартість» в частині визначення суми податкового кредиту, а також нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, суд вважає також неправомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 29906,50 грн.

За таких умов суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0000822301/0 від 22.04.2009 року (від 18.05.2009 року № 0000822301/1, від 30.07.2009 року № 0000822301/3) таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим протиправно, упереджено, з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Проведеною в період з 17.03.2008 року по 06.04.2008 року виїзною плановою перевіркою ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» також було встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону встановлено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.4.1.1. п.4.1 ст. 4 Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

          Як було зазначено судом вище, 26.02.2008 року між ТОВ Українська компанія «Кроніка-Плюс» та ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» було укладено договір співробітництва, предметом якого є поставка продукції.

          Витрати на виконання умов вказаного договору, а саме витрати на оплату поставленого товару у розмірі 260626,14 грн., були віднесені ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» до складу валових витрат, що за висновками Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим є неправомірним, оскільки наданими позивачем до перевірки документами не підтверджується факт дійсності правочину, зокрема факт отримання товару працівниками ТОВ «ВКФ «Нептун-групп».

          Суд не погоджується з такими висновками відповідача з наступних підстав.

          Як було зазначено судом вище, кожна поставка товару за договором від 26.02.2008 року була оформлена відповідною накладною з зазначенням найменування товару, його кількості та вартості. Вартість товару за кожною поставкою була визначена на підставі відповідного розрахунку. На підставі накладних та розрахунків були складені податкові накладні.

          Факт отримання товару працівниками ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» підтверджується відміткою у накладних про отримання товару матеріально-відповідальною особою ТОВ «ВКФ «Нептун-групп», а саме директором Андропуло Д.М., що діяв на підставі довіреності.          Факт оплати позивачем товару за договором від 26.02.2008 року підтверджується платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку позивача в АКІБ «Укрсиббанк», наявними в матеріалах справи.

          До того ж, суд зауважує, що в самому акті перевірки Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим було зазначено про проведення вказаної операції в бухгалтерському обліку ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» проводкою Д-т 282 К-т 631.

          Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджуються витрати позивача, пов’язані з оплатою товару за договором від 26.02.2008 року.

          За таких умов, суд вважає необґрунтованими висновки позивача щодо завищення позивачем суми валових витрат та відповідно заниження суми податку на прибуток підприємств на 312751,00 грн.

З тих самих підстав суд вважає неправомірними висновки відповідача про завищення позивачем валових витрат на суму 38440,17 грн. у зв’язку з укладеним між ТОВ «ВКФ «Нептун-групп» та ТОВ «Техпромсервіс Ойл» договором на постачання запчастин.

На підставі зазначеного вище, суд вважає також помилковими висновки Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим про заниження позивачем суми податку на прибуток підприємств.

          Враховуючи відсутність порушень з боку позивача Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині визначення суми валових витрат, а також нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, суд вважає також неправомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у розмірі 32037,90 грн. та донарахування в подальшому 1397,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За таких умов суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0000812301/0 від 22.04.2009 року (від 18.05.2009 року № 0000812301/1, від 30.07.2009 року № 0000812301/3), а також податкове повідомлення рішення від 30.07.2009 року № 0001552301/2 такими, що прийняті Державною податковою інспекцією в м. Керч АР Крим протиправно, упереджено, з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 20.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим № 0000812301/0 від 22.04.2009 року (№ 0000812301/ 1 від 18.05.2009 року; № 0000812301/2 від 30.07.2009 року).

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим № 0000822301/0 від 22.04.2009 року (№ 0000822301/ 1 від 18.05.2009 року; № 0000822301/2 від 30.07.2009 року).

4.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції в м. Керч АР Крим № 0001552301/2 від 30.07.2009 року на суму 1397,50 грн.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі – з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Цикуренко А.С.