Ухвала суду № 94337293, 22.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/795/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді , клопотанняслідчого укримінальному провадженні №42020070000000379від 17 серпня 2020 року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ,погодженепрокуроромвідділу Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про наданнядозволу напроведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №42020070000000379 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 ,за погодженням зпрокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом з громадянином Фелькер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, вимагають неіснуючий борг в сумі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства відносно останнього.

Так в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що він в червні місяці разом із ОСОБА_6 працювали в м. Києві, а саме викладали тротуарну плитку. Пропрацювавши певний час ОСОБА_8 розрахувався з ОСОБА_9 за проведену ним роботу в повному обсязі по цінам, які ними заздалегідь були обумовленні, після чого ОСОБА_8 поїхав додому, ОСОБА_9 залишився ще в м. Києві дальше працювати.

31 липня 2020 року на мобільним телефон потерпілого ОСОБА_8 зателефонував невідомий йому чоловік та повідомив його про те, що він винен грошові кошти ОСОБА_9 та повідомили, що дають йому три дні щоб з ним розрахуватись. Після чого він відразу зателефонував ОСОБА_9 та запитав його хто саме йому телефонував та які грошові кошти він йому винен, на що останній повідомив що до нього в м. Хуст приїдуть люди та пояснять йому що саме він винен.

Після чого 03 серпня потерпілому знову зателефонував невідомий йому чоловік, який представився тим, що телефонував 31.07.2020 та повідомив, що ім потрібно зустрітись для вирішення даного питання. На дану пропозицію потерпілий погодився, та десь о 19 год. 20 хв. під`їхав на своєму автомобіля марки «MAZDA 626» державний номерний знак словацької реєстрації MI410DX до обумовленого місця, а саме до автосалону КІА біля в`їзду в м. Мукачево.

Підїхавши туди він побачив ОСОБА_10 та невідомого йому громадянина. Побачивши їх він підійшов до них та привітавшись із ними взяв свою книгу в якій були чорнові записи по роботі, які вони вмісті проводили в Києві та почав їм пояснювати звідки скільки всього було нараховано. Під час чого він нарахував, що ОСОБА_11 заробив за 11 днів, які працював разом з ним 11500 гривень, а ОСОБА_11 повідомив йому що він заробив 16500 гривень. Дану суму не зрозуміло звідки він її взяв, оскільки перед початком проведення будівельних робіт, спосіб розрахунку та виведення заробітку за роботу був обговорений заздалегідь. Дану різницю у 5000 гривень він пояснював те, що він дізнався у своїх знайомих те, що за один квадрат укладки стоїть 5 гривень на одну особу. Також він додав, що коли вони безпосередньо проводили роботу то їм платили 25 гривень за укладку одного квадратного метра на всю бригаду, яка на той час складалась із 8 чоловік, про що безпосередньо ОСОБА_11 був обізнаний та на той час будь яких претензій не виставляв.

Під час цієї розмови яка набула агресивного характеру він погодився дати Армену 5000 гривень, з метою уникнення неадекватних рішень з їх боку та конфліктних ситуацій.

Він сказав ОСОБА_11 що дані 5000 гривень він йому зможе дати на наступному тижні, оскільки в той час такої суми грошових коштів у нього не було.

В цей час ОСОБА_11 відійшовши в бік та погодившись з ним, про те що на наступний тиждень потерпілий йому ще додасть 5000 тисяч гривень до нього підійшов поблище невідомий йому громадянин, який приїхав із ОСОБА_11 . Даний громадянин представився йому як ОСОБА_12 та почав потерпілому в агресивній формі вигукувати чого він порядних людей обманює та під час цього почав чіпати його за руки та погрожувати тим, що він його візьме та відвезе до лісу. Під час цієї розмови у нього із ним зав`язалась штовханина. Тоді потерпілий побачив що до них ще підбігає двоє невідомих йому осіб, після чого він відразу відійшов від даного громадянина ОСОБА_12 та почав пояснювати їм, що вони вже вроді розібрались, що їм ще треба. В цей же час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та ще двома невідомими йому особами обступили його по кругу та почали всі всіляко залякувати спричиненням тілесних ушкоджень та погрозами що загрузять в багажник автомобіля та вивезуть в ліс де закопають. Практично в цей же час один із невідомих потерпілому осіб, який підбіг до них за допомогою ноги наніс йому один удар у область обличчя, від якого він не втримавшись впав на землю. Після чого в нього із обличчя почала текти кров. Підвівшись на ноги ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 повідомили йому, що вони забирають його автомобіль та повернуть його коли він віддасть грошові кошти Армену. Після чого ОСОБА_13 особисто сів за кермо його автомобіля, а ОСОБА_12 на переднє пасажирське сидіння та поїхали в сторону м. Мукачево. А двоє невідомих йому осіб сіли в автомобіль білого кольору марки Вольсваген пасат В7, іноземної реєстрації, універсал та також поїхав за ними в бік м. Мукачево.

Після цього, 07 серпня потерпілий особисто зателефонував ОСОБА_11 на його номер мобільного зв`язку та попросив його повернути йому його автомобіль, на що він повідомив що коли він відправить йому 20100 гривень на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 (Універсал банк, монобанк) то тоді через одну годину йому привезуть його автомобіль, на цьому їхня розмова закінчилась.

В подальшому потерпілим під час проведення впізнання по фотокартках було впізнано ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .

Згідно інформаційної довідки з реєстрації прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно відомостей Державної міграційної служби ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладенеу органудосудового розслідуванняє достатніпідстави вважати,що замісцем реєстраціїгр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись мобільні телефони з сік картами, банківська картка, документи належні потерпілому ОСОБА_8 та інші речі які мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню та являються речовими доказами, в зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири: АДРЕСА_1 , а також прилеглих приміщеннях, з метою відшукання та вилучення речей які мають значення речового доказу, а саме: грошових коштів здобутих вище вказаними особами в результаті їх злочинної діяльності, мобільних телефонів, сім картки НОМЕР_2 та інших, банківську картку НОМЕР_3 (АТ Універсал банк), документів належних ОСОБА_8 , чорнових записів, блокнотів, предметів та речей заборонених в обігу законом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234КПКУкраїни обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук-цеслідчадія,щоявляєсобоюпроцесуальнепримусове обстеження приміщень,місцевості,окремихосібзметоювиявленнятафіксаціївідомостейпрообставинивчинення кримінальногоправопорушення, знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобутев результатійого вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234КПКУкраїни визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи (ч.5 ст.234 КПК України).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020070000000379сформованим станом на 20.01.2021 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 241028373від 19.01.2021року квартира АДРЕСА_4 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Згідно відомостей Державної міграційної служби місце проживання ОСОБА_6 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, обставини викладені слідчим в клопотанні підтверджуються: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2020 року, протоколом допиту потерпілого від 28.08.2020 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2020 року.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку квартири: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст.235КПКУкраїни ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, визнаючи порушення ст.8Конвенції прозахистправлюдиниіосновоположнихсвобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ,в якому фактично зареєстрований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (власникипомешкання ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ) можуть знаходитися сім картка НОМЕР_2 , банківська картка НОМЕР_3 (АТ Універсал банк), документи , які належать ОСОБА_8 , чорнові записи, блокноти, які мають значення до вказаного кримінального провадження, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого в частині виявлення та вилучення грошових коштів отримані внаслідок злочинної діяльності, предметів та речей заборонених в обігу законом, слідчий суддя виходить з наступного.

Cлідчим не вказановідомостей (індивідуальнаабо родовахарактеристика)про грошовікошти,предмети таречі, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити грошові кошти отримані внаслідок злочинної діяльності від інших грошових коштів.

Крім того, що стосується вимог клопотання в частині відшукання та вилучення предметів, які вилучені законом з обігу,то такі підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що клопотання в цій частині є необґрунтованим, а тому в його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки ВеликоїПалатиВерховногоСуду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Судузвертаєувагу,щовмотивованістьухвалислідчого судді про дозвілна проведення обшукужитла чиіншоговолодіння особи повинна бути вмежах, які не розкривають таємницюдосудового розслідування, зокрема внійповинні бути наведені аргументи, щопереконалисуддюу задоволеннічи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.234,235,309КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого укримінальному провадженні№42020070000000379від 17 серпня 2020 року старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 ,погодженепрокуроромвідділу Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_5 про наданнядозволу напроведення обшуку - задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та іншим слідчим із групи слідчих в даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартири: АДРЕСА_1 , а також прилеглих приміщеннях, з метою відшукання та вилучення речей, а саме: сім картки НОМЕР_2 , банківську картку НОМЕР_3 (АТ Універса л банк), документів належних ОСОБА_8 , чорнових записів, блокнотів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, строк її дії не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2021 року о 14 40 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1