Ухвала суду № 94336992, 21.01.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4034/20.

Провадження № 2/307/1796/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 січня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Тулайдан Степан Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Тулайдан Степан Іванович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В. де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.12.2020 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання копій документів, що додаються до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України та доплати судового збору в сумі 1681,60 грн.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу – ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (номер штрих кодового ідентифікатору 9050000816523) вбачається, що копію ухвали вручено адресату 9.01.2021 року, однак упродовж встановленого судом строку та станом на 21.01.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

13 січня 2021 року до канцелярії суду представником позивача - адвокатом Тулайдан С.І. на виконання ухвали судді від 31.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху подано лист від 9.01.2021 року до якого додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1691,60 грн. та засвідчені підписом, частину раніше доданих до позовної заяви копій: кредитного договору №1942 від 05.11.2007 року, та додаткового договору від 01.03.2011 року до кредитного договору №1942 від 05.11.2007 року.

Разом з цим, представник позивача у листі зазначив, що інші докази-документи, які надані в копіях до позовної заяви, як було зазначено в самій позовній заяві, що оригінали договору іпотеки та інших документів на підставі яких проводилась реєстрація права власності на будинок за ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на будинок за ТОВ «Кредитні ініціативи» та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності знаходяться у відповідачів.

Додатково зазначає, що на усну вимогу позивача, відповідачам ТОВ «Кредитні ініціативи» були надані тільки копії вказаних документів.

Таким чином представником позивача недоліки зазначені в ухвалі судді від 31.12.2020 року виконані лише в частині щодо сплати судового збору, однак не виконані щодо оформлення доданих до позовної заяви копій документів відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, а саме копій іпотечного договору №1942 від 12.11.2007 року, та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації (витяг) з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 23.10.2020 року та інших згідно додатку до позовної заяви документів.

Посилання позивача щодо неможливості посвідчення ним частини доданих до позовної заяви документів з підстав ненадання їх оригіналів відповідачем, в силу вимог ст. 95 ЦПК України не звільняє його від обов`язку їх належного посвідчення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 31.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 95, 185, 261, 354, 355 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Тулайдан Степан Іванович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Діани Василівни, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним та зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне ос карження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Бряник М.М.