Постанова № 94335979, 22.01.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/308/21

Провадження№ 3/266/208/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Дмитро Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого в КП «МТТУ» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №030111 від 02.01.2021 року, ОСОБА_1 01.01.2021 року о 22 годині 53 хвилин за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул. Бахчиванджи, буд.72, керуючи транспортним засобом «МАЗ 203016», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, залишивши транспортний засіб. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.15.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №030331 від 02.01.2021 року, ОСОБА_1 01.01.2021 року о 22 годині 53 хвилин за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул. Бахчиванджи, буд.72, здійснив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді від 16.01.2021 року об`єднано справи про адміністративні правопорушення №3/266/208/21, №3/266/209/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та присвоєно №3/266/208/21 (справа №266/308/21).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду пояснення в яких зазначив, що дійсно 01.01.2021 року він керував транспортним засобом – автобусом МАЗ 203016, державний номер НОМЕР_2 , який належить КП «МТТУ» за маршрутом автобуса «12а». На прикінці робочої зміни, приблизно о 22 год.53 зв. Він згідно графіку під`їхав до тролейбусного депо №4, де залишив вказаний автобус, щоб повідомити про це оператора автоколони, згідно правил. Коли він виходив з автобуса, вважав, що автобус нікуди не поїде самовільно, оскільки рух колес був заблокований електронікою, тому він не ставив його на стоянкове гальмо. Коли повернувся, приблизно через 5 хв., до того місця де залишив автобус, його вже там не було та саме в цей момент виявив, що автобус самовільно скатився та уперся в дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. На підставі чого, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030111 від 02.01.2021 року, схемою місця ДТП від 01.01.2021 року, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДПР18 №030331 від 02.01.2021 року, схемою місця ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУПАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (отримувач коштів

Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, рахунок отримувача UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (рахунок UA908999980313111256000026001, банк отримувача коштів – Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв