Ухвала суду № 94335842, 18.01.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7817/19

Провадження № 2/265/67/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, з визнанням викладеної в актах інформації недійсною, відшкодування завданої моральної та заподіяної матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, з визнанням викладеної в актах інформації недійсною, відшкодування завданої моральної та заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 15 листопада 2020 року за вказаним позовом було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, у підготовчі судові засідання, які призначалися на 09 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 18 січня 2021 року, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. 18 січня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 , діючого на підставі довіреності, надійшла заява з проханням залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з неодноразовою неявкою позивача до суду, без поважних на те причин.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цьогоКодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків,пов`язнаих із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про 1) залишення позовної заяви без розгляду, 2) закриття провадження у справі, 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджатиме розгляду справи.

Виходячи з даної норми процесуального закону, суд при повторній неявці позивача у судове засідання не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання та не повинен враховувати їх поважність.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (пункт 2 частини другої),якщо він повідомив про причини неявки.При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що у попередні засідання з підготовчого розгляду справи у разі неявки позивача, від нього на адресу суду надходили відповідні заяви про відкладення розгляду справи. Проте у підготовчі судові засідання, призначені на 09 вересня 2020 року, 19 листопада 2020 року та 18 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився за невідомих причин,будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, заява про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходила, що свідчить про втрату позивачем інтересу щодо заявлених позовних вимог.

Таким чином, в сенсі наведених норм та викладених обставин, зважаючи на неодноразову неявку позивача у судові засідання, відсутність клопотань щодо розгляду справи у його відсутність, беручи до уваги заяву представника відповідача по справі, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживача шляхом відновлення становища, що існувало до порушення, з визнанням викладеної в актах інформації недійсною, відшкодування завданої моральної та заподіяної матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві право на повторне звернення із даною заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 18 січня 2021 року.

Суддя __________ С.С. Гноєвой