Ухвала суду № 94335199, 22.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6646/20

Номер провадження: 2-в/225/5/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали судді Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року про ініціювання питання щодо можливості відновлення повністю втраченого провадження у цивільній справі № 2-432/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2-432/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2020 року ініційоване питання щодо можливості відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-432/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає тьаке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-432/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 14 січня 2011 року по цивільній справі № 2-432/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 43818,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 438,18 грн та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 14 січня 2011 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 14 січня 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 14 січня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2011 року.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в м.Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-432/11 за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням рішення Ленінським районним судом міста Донецька від 14 січня 2011 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 14 січня 2011 року по цивільній справі 2-432/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-432/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2259-072/06Р.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 16,99 % річних, за час фактичного користування кредитом. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором у повному обсязі.

За договором застави транспортного засобу №2259-072/06Р від 29 грудня 2006 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення в сумі 643,00 гривень щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем ОСОБА_1 щомісяця ( за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору зазначеного у п.1.2 даного договору.

У забезпечення зобов`язання 29.12.2006р. був укладений договір поруки №2259-072/06Р між позивачем та відповідачко. ОСОБА_2 згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на 03.12.2009 року загальна сума заборгованості складає 43 818 гривень, з яких: сума непогашеного кредиту-39 207,84 гривень, пеня на суму непогашеного кредиту - 1 370,33 гривень, несплачені відсотки за користування коштами –3 063, 54 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту –176,35 гривень.

Просив оголосити розшук автомобіля марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТКБ «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість за кредитним договором №2259-072/06Р від 29.12.2006 року в сумі 43 818, 06 гривень, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 438,18 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що29.12.2006 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №2259-072/06Р. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 54 000,00 гривень зі сплатою за користування кредитом 16,99 % річних, за час фактичного користування кредитом. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з даним договором у повному обсязі.

За договором застави транспортного засобу №2259-072/06Р від 29 грудня 2006 року, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором , ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки DAEWOO модель FSO LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення в сумі 643,00 гривень щомісяця до 10-го числа наступного місяця. Відсотки за користування коштами підлягають сплаті відповідачем ОСОБА_1 щомісяця ( за час фактичного користування коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків, а також на момент припинення дії договору зазначеного у п.1.2 даного договору.

У забезпечення зобов`язання 29.12.2006р. був укладений договір поруки №2259-072/06Р між позивачем та відповідачко. ОСОБА_2 згідно якого відповідачі за порушення умов кредитного договору відповідають як солідарні боржники.

З часу виникнення заборгованості відповідачі були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Таким чином станом на 03.12.2009 року загальна сума заборгованості складає 43 818 гривень, з яких: сума непогашеного кредиту-39 207,84 гривень, пеня на суму непогашеного кредиту - 1 370,33 гривень, несплачені відсотки за користування коштами –3 063, 54 гривень, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту –176,35 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, позовна заява не містить жодного посилання та доказів про необхідність розшуку вказаного автомобіля, тому у цій частині суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 438,18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 258, 267, 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС - БАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС - БАНК»(р/ НОМЕР_2 , МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) заборгованість за кредитним договором №2259-072/06Р від 29.12.2006 року в сумі 43 818,06 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 438,18 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: "

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя