Ухвала суду № 94332033, 22.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/916/21

Провадження № 1-кс/643/392/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2021 м.Харків

22 січня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Осадчого О.В.,

при секретарі судового засідання - Марченку В.К.,

прокурора – Батлука Д.В.,

захисника – Сунцова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Московського ВП ГУ НП в Харківській області Рижової Є.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Батлук Д.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220470000207 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 до Московського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2021 приблизно о 20:00 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше не знайому їм ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась в напрямку супермаркету «Посад», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51, у якої на плечі знаходилась її жіноча сумка, та належний їй мобільний телефон, який остання тримала у своїй правій руці. Далі ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, маючи спільний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків розподіливши між собою ролі, підійшли до ОСОБА_3 , ззаду, після чого ОСОБА_1 обхопив своєю правою рукою шию потерпілої, а лівою долонею руки закрив рот останньої, висловивши вимогу про передачу йому майна. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи відкрито, приставив до лівої скроні потерпілої предмет схожий на пістолет, а ОСОБА_1 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 , не пручається протиправним діям останніх, вихопив з правої кишені потерпілої належний їй мобільний телефон Xiaomi REDMI 4X, вартість якого на даний час встановлюється. Надалі, ОСОБА_4 зняв з лівого плеча потерпілої сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, банківські картки, документи, та мобільний телефон iPhone7, вартість якого на даний час встановлюється. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх злочинні дії можуть бути помічені іншими особами, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з майном потерпілої ОСОБА_3 , звернувши його на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється. ОСОБА_1 21.01.2021 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 21.01.2021 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та є підстави вважати що у останнього можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Про наявність вказаного ризику свідчать данні про особу підозрюваного, який не працевлаштований, не має стійких міцних соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_1 усвідомлює незворотність уникнення покарання, що може зумовити його втечу;

- знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо. Також, слід врахувати факт того, що підозрюваному вручено додатки із копіями матеріалів досудового розслідування, що свідчить про те, що йому відомо анкетні дані деяких свідків та потерпілих та їх фактичне місце мешкання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, вчинив тяжкий злочини проти власності іншої особи.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведені слідчим та прокурором, не доведені, будь-які дані про намір його підзахисного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілого, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення відсутні. ОСОБА_1 неофіційно працює на будівництві, та утримує матір і брата, а без можливості заробляти він залишить їх у скрутному матеріальному становищі. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявся, просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначав, що особисто він не вилучав майно у потерпілої.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 яка є матір`ю підозрюваного, пояснила, що син проживає з нею за адресою АДРЕСА_3 , допомагає по господарству та надає значну фінансову допомогу, з дитинства має хронічні проблемі зі здоров`ям, характеризується позитивно, займається спортом. Без його допомоги їй буде важко утримувати сім`ю.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220470000207 від 21.01.2021, відомості до реєстру внесені за первинною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України, з коротким викладом обставин: «20.01.2021 до Московського ВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_3 , у якій вона повідомляє про те, що двоє невстановлених осіб чоловічої статі, перебуваючи за адресою: м. Харків, пров. Поштовий, 8-а із застосуванням предмета зовні схожого на пістолет, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя, здійснили заволодіння особистими речами потерпілої».

Повідомлення про підозру вручено підозрюваному 21.01.2021 в присутності захисника. Клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному о 12:00 год., 22.01.2021 в присутності захисника.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.01.2020 за адресою: м. Харків, вул. Франківська, 14; протоколом огляду місця події від 21.01.2021 за адресою: м. Харків, пров. Поштовий 8; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.12.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину складеного відносно ОСОБА_1 , від 21.01.2020; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, складеного відносно ОСОБА_4 , від 21.01.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_6 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання доведено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, за вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, що може зумовити втечу підозрюваного. Під час судового засідання підозрюваний та допитана в якості свідка ОСОБА_5 зазначали, що вони проживають за адресою: АДРЕСА_3 , разом ведуть домашнє господарство, що на думку сторони захисту, мало б свідчити про міцні соціальні зв`язки. Разом з тим, під час затримання, повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, а також на початку судового засідання останній зазначав, що мешкає за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_4 . Крім того, відповідно до наданої прокурором інформації безпосередньо після затримання підозрюваний просив не повідомляти про затримання його матір, вказував, що разом з нею не проживає. Суперечливі показання щодо місця мешкання підозрюваного свідчать про ймовірний намір останнього у майбутньому ухилятися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Також, в ході розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості впливу на потерпілого та свідків в даному провадженні. Оскільки, свідки та потерпілий надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення. Як зазначав прокурор, на даний момент в кримінальному провадженні не встановленні та не опитані всі свідки.

Також, доведено наявність ризику того, що підозрюваний може знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не проведено усіх необхідних слідчих дій, наразі не віднайдені всі речі, які були викрадені у потерпілої.

Водночас, суд погоджується з доводами сторони захисту, що під час судового засідання стороною обвинувачення не доведений та необґрунтований ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, що раніше не судимий, неодружений, офіційно не працює, немає законного джерела доходу, підробляє будівельними роботами, з цього складається його заробіток, відомості про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я у матеріалах справи відсутні, однак вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені ч. 1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та стан здоров`я потерпілого, суд вважає, що на даний час, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та вважає за можливе клопотання задовольнити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.Крім того, суд не може лишити поза увагою зухвалість, механізм скоєння кримінального правопорушення, вчинення його у групі, із застосуванням предмету, що схожий на вогнепальну зброю, стосовно жінки, що також підтверджує соціальну неприйнятність скоєного діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під вартою передувало затримання – з моменту затримання. ОСОБА_1 , був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України 21.01.2021 о 04.10 годині.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи молодий вік підозрюваного, факт вчинення кримінального правопорушення вперше та те, що підозрюваний в судовому засіданні визнав вину у вчиненому злочині, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн. (2270 х 80 = 181 600 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Московського ВП ГУ НП в Харківській області Рижової Є.С., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 Батлук Д.В., подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021220470000207 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 04:10 год. 21.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 04:10 год. 21.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 , родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у справі № 643/780/21 (провадження № 1-кс/643/339/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Осадчий