Ухвала суду № 94331864, 23.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1003/21

н/п 1-кс/953/682/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурорів - Саліхова А.А., Доброскок О.М.,

захисника – Крутько С.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мусієнко Сергія Олексійовича, у кримінальному провадженні № 42021220000000024 від 21.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радгоспу № 4 Ечміадзінського району Вірменія, громадянина України, вірмена, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, -

встановив:

23.01.2021 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21.01.2021 о 15.03 год. до чергової частини Холодногірського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС в області надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_1 , у двоповерховому житловому будинку сталася пожежа.

Під час гасіння пожежі у приміщенні виявлено 15 тіл загиблих осіб та 5 осіб врятовано та госпіталізовано до лікарень.

Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташована двоповерхова будівля із надвірними прибудовами.

Згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2010 право власності на вищевказану будівлю, а саме на житловий будинок літ. «Д-2», загальною площею 351,5 кв.м., гараж літ. «Е», площею 41,3 кв.м., бесідкою літ «Ж», площею 14 кв.м. та басейн, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за ОСОБА_1 .

До вищевказаного будинку ОСОБА_1 без отримання спеціальних дозволів, передбачених законодавством та відповідної проектної документації, затвердженої у встановленому порядку, самовільно здійснено прибудову двоповерхової будівлі, а також незаконно проведено електро - та газопостачання шляхом під`єднання до комунікацій суміжного будинку по АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вказана самовільна будівля в установленому законом порядку в експлуатацію не введена, збудована з порушенням вимог п.п. 5, 6 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.п. 1, 2, 20, 21 Розділу ІІ, п.п. 2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417, Закону України «Про пожежну безпеку», будучи фактично, власником будівлі, не забезпечив приміщення будинку засобами протипожежного захисту у справному стані, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при пожежі тощо.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як фізичними особами, 01.09.2019 укладено договір відповідно до якого останній передав ОСОБА_2 у безоплатне тимчасове користування нерухоме майно у вигляді житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому ОСОБА_1 достовірно знав про те, що будівля за вказаною адресою не здана в експлуатацію та не відповідає Правилам пожежної безпеки, а комунікації підведені та функціонують без отримання спеціальних дозвільних документів.

У подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які перебували у шлюбі та мали спільні бізнес інтереси, з метою отримання прибутку від господарської та підприємницької діяльності, домовились між собою про об`єднання спільних зусиль та матеріальних ресурсів, для спільного ведення господарської (підприємницької) діяльності у сфері надання послуг по догляду за особами похилого віку та інвалідами у місті Харкові, шляхом створення, забезпечення здійснення організації та управління діяльністю ТОВ «Щаслива старість», (ЄДРПОУ 43830530) у будівлях, які розташовані на території м. Харкова.

Реалізуючи спільну домовленість на здійснення господарської діяльності із надання послуг по догляду та піклування за особами похилого віку та інвалідами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи спільно та узгоджено між собою, із залученням сторонніх осіб, протягом з 2019 року по 21.01.2021 року організували та здійснювали діяльність щодо надання послуг по догляду за особами похилого віку та інвалідами, у пансіонаті «Золотий час», який знаходився у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Нижня Гиївська, 150.

У той же період часу, організовуючи діяльність пансіонату «Золотий час», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи спільно та узгоджено між собою, та за необхідністю із залученням сторонніх осіб, визначили організаційно-функціональну структуру пансіонату, чисельність його персоналу, встановивши підпорядкованість і повноваження кожного з працівників, забезпечивши фінансування його діяльності.

Згідно визначеної ними структури, до складу керівництва і персоналу пансіонату увійшли особи без офіційного працевлаштування, але наділені адміністративно-господарськими функціями та обов`язками, які відповідають посадам керівників: адміністратора (завідувач пансіонату), покоївки, прачки, кухарки тощо.

Так, приблизно у 2020 році, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи спільно та узгоджено між собою, для виконання функцій адміністратора залучили ОСОБА_4 , який на запропоновані умови роботи без офіційного працевлаштування, але з одночасним наділенням його адміністративно-господарськими функціями та службовими обов`язками, погодився та приступив до фактичної роботи в пансіонаті «Золотий час».

У той же час з 2019 року по 21.01.2021 включно, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які керували, контролювали та матеріально забезпечували діяльність пансіонату «Золотий час», та фактично найманими працівниками у тому числі ОСОБА_4 у порушення ст. 55 Кодексу цивільного захисту України та п.п. 1, 2, 15, 16, 20 Розділу ІІ, п.п. 2.2 Розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 за № 1417, Закону України «Про пожежну безпеку», будучи керівниками та/або власниками пансіонату «Золотий час», як особами, які безпосередньо організували його діяльність, не визначили у встановленому законом порядку посадових осіб, які мали забезпечувати пожежну безпеку, не призначили офіційно та документально відповідальних осіб за пожежну безпеку будівель, споруд, приміщень тощо, а також утримання й експлуатацію засобів пожежного захисту, не забезпечили проведення з усіма працівниками при прийнятті на роботу інструктажів з питань пожежної безпеки, не забезпечили приміщення пансіонату засобами протипожежного захисту у справному стані, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при її настанні.

Незважаючи на те, що життя та здоров`я людей є найвищою соціальною цінністю, фактичні керівники пансіонату «Золотий час» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також фактичний власник будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи наявні порушення вимог законодавства щодо пожежної безпеки на об`єкті, що може створити загрозу життю та здоров`ю вразливій категорії громадян (особи похилого віку), не вжили заходів щодо дотримання пожежної безпеки, які могли та повинні були вжити, не припинили фактичну експлуатацію будівлі в якій знаходився пансіонат по догляду та піклуванню за особами похилого віку в приміщенні пансіонату «Золотий час».

Як наслідок допущених власником будівлі ОСОБА_1 порушень п. 7 ч. 2 ст. 21, ч. 2, 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 2, 4 розділу 1, п.п. 1, 4, 20 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 № 1417, у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час будівництва двоповерхового комплексу споруд та комунікацій за адресою: м. Харків, вул. Нижня Гиївська, 150 не забезпечив його пожежною безпекою, у зв`язку з чим виникла пожежа, причина якої згідно з актом про пожежу від 22.01.2021 пов`язана з дією джерела запалювання електричної природи, розпочалась в приміщенні на 2 поверсі в частині холу, де розташовані ліжка, та яка не була своєчасно погашена відповідними засобами гасіння через їх відсутність в місці її виникнення, відбулось швидке неконтрольоване розповсюдження вогню, присутні у приміщені особи не були своєчасно сповіщені про виникнення пожежі засобами системи оповіщення про пожежу через їх відсутність, що призвело до загибелі (настання смерті) 15 (п`ятнадцяти осіб) осіб, а саме: ОСОБА_5 , 1941 р.н., ОСОБА_6 , 1937 р.н., ОСОБА_7 , 1938 р.н., ОСОБА_8 , 1950 р.н., ОСОБА_9 , 1949 р.н., ОСОБА_10 (дані встановлюються), ОСОБА_11 , 1935 р.н., ОСОБА_12 , 1940 р.н., ОСОБА_13 (дані встановлюються), ОСОБА_14 , 1941 р.н., ОСОБА_15 , 1946 р.н., ОСОБА_16 , 1942 р.н., ОСОБА_17 , 1940 р.н., ОСОБА_18 , 1947 р.н.

Одночасно під час пожежі завдано тілесні ушкодження мешканцю пансіонату «Золотий час» ОСОБА_19 , у вигляді опіків верхніх та нижніх кінцівок І-ІІ ступеня, 9-10%. Крім цього, до медичних закладів доставлено ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 із діагнозом - гостра реакція на стрес.

Отже, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи власником вищевказаної будівлі, не забезпечив приміщення будинку засобами протипожежного захисту у справному стані, системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей при пожежі, тобто грубо порушив правила пожежної безпеки, що спричинило виникнення 21.01.2021 приблизно о 15.00 год. пожежі в пансіонаті «Золотий час» розташованому за адресою м. Харків, вул. Нижня Гиївська, 150, якою заподіяно шкоду здоров`ю 5 (п`яти) людей та спричинено загибель 15 (п`ятнадцяти) людей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 Кримінального кодексу України.

21.01.2021 о 21:25 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.01.2021 о 19:45 год. останньому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_19 ; показами свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ; протоколом проведення впізнання осіб за фотознімками; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події – будинку АДРЕСА_3 ; протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем у порядку ч. 2 ст. 264 КПК України; актом про пожежу від 22.01.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що висловлює глибоке співчуття близьким та родичам загиблих та потерпілих, має намір оплатити витрати на їх поховання, та пояснив, що за договором оренди приміщення дотримання правил пожежної безпеки були покладені на ОСОБА_2 як орендаря будинку, просив застосувати до нього домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, чи застосувати заставу у розмірах, визначених КПК України, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, вилучення під час проведених обшуків речей, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні та недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування віднонсо його підзахисного менш тяжкого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42021220000000024 від 21.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 21.01.2021 о 21:25 год., та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.

22.01.2021 о 19:45 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Так, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення якого повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, що призвело до загибелі 15 осіб та заподіяння шкоди здоров`ю 5 осіб, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021 включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мусієнко Сергія Олексійовича, у кримінальному провадженні № 42021220000000024 від 21.01.2021 року, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 21 березня 2021 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Мусієнко С.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 21 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.