Ухвала суду № 94331826, 22.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21706/20

н/п 1-кс/953/635/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Хірного В.О.,

слідчого - Макаренка С.В.,

захисників - Ях`яєва З.С-М., Макаренка П.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Макаренка Сергія В`ячеславовича по кримінальному провадженню № 42020220000000489 від 07.10.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сочі, Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянина України, росіянина, розлученого, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «ЛАТЕК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого на території садівничого товариства «Автомагістраль» Покотилівської селищної ради Харківської області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

22.01.2021 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000489 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, вчинив зберігання та збут зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Так, 05.11.2020 приблизно о 10:44 год., на перехресті пров. Горянському та в`їзду до садівничого товариства «Автомагістраль» в м. Харкові ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 кейс чорного кольору виготовленого із штучної шкіри з застібкою в середині якого знаходився предмет схожий на пістолет, а також приладдя до нього у вигляді двох запасних магазинів, приладів для чищення зброї та патрони (в кількості 107 шт.), які згідно висновку судово-балістичної експертизи №2671 від 09.12.2020 є пістолет придатний для відстрілу патронів та партони є бойовими прапасами. У свою чергу ОСОБА_2 в якості оплати за отримані боєприпаси та бойову зброю, передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень, після чого ОСОБА_2 взяв вказаний кейс та попрощавшись на автомобілі «Toyota Camry» чорного кольору вирушив за адресою: м. Харків, пр. Новобоварська, буд. 77.

Крім того, 20 січня 2021 року у період часу з 07:37 год. до 11:59 год. під час проведення обшуку в домоволодінні на території садівничого товариства «Автомагістраль» Покотилівської селищної ради Харківської області, за координатами: широта – 49.92183263052351, довгота – 36.13869521766901, виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату Ф-1 у зібраному стані (з підривником типу УЗРГМ).

Відповідно до акту спеціаліста вибухо-технічного управління ГУ НП в Харківській області від 20.01.2021 № 1/2021 предмети та речовини, вилучені під час обшуку за зазначеною адресою, є: корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який до категорії вибухових пристроїв не відноситься, являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини промислового способу виготовлення, згідно інформаційних джерел споряджений зарядом бризантної вибухової речовини – тротил, масою 0.60 кг.; підривач до ручних гранат типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ), який відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення, згідно інформаційних джерел споряджений комбінованим зарядом ініціюючої вибухової речовини (ТНРС+азид свинцю) масою 0,1 +0,2 грами та бризантної вибухової речовини (ТЕН або гексоген) 200 грамів.

Слідчий вказує, що 20.01.2021 ОСОБА_1 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 21.01.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначає слідчий, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: протоколами огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів; протоколами огляду особи, яка проводить закупку вогнепальної зброї; протоколами огляду та добровільної видачі № 70/14-12622, № 70/14-12880; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; висновками експерта № 2669 від 09.12.2020, № 2670 від 04.12.2020, № 2671 від 09.12.2020; протоколами проведення НСРД – контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 70/14-12608т, № 70/14-12943т; протоколом проведення НСРД – аудіо -, відеоконтроль особи № 70/14-14148т; протоколом проведення НСРД – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 70/14-14149т; протоколом проведення обшуку в домоволодінні на території садівничого товариства «Автомагістраль» Покотилівської селищної ради Харківської області; висновком спеціаліста від 20.01.2021; протоколом обшуку автомобілю «OPEL FRONTERA» з д/н. НОМЕР_1 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Проти заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про передачу підозрюваного ОСОБА_1 на поруки заперечували.

Захисники підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої їх підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, даних про особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків та недоведеність неможливості застосування відносно їх підзахисного менш тяжкого запобіжного заходу, враховуючи заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 просили передати ОСОБА_11 на поруки вказаних осіб чи застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяви про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки, посилаючись на особу підозрюваного, його позитивну характеристику, з забезпеченням виконання ними покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисників та поручителів, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи передати його на поруки, посилаючись на те, що не має намірів переховуватися, буде виконувати покладені на нього обов`язки, має ряд хронічних захворювань та після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно турбуватися про батька – пенсіонера.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020220000000489 від 07.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фактично був затриманий 20.01.2021 о 14 год. 10 хв., та доставлений в приміщення суду в межах 60 годин.

21.01.2021 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, тобто незаконному зберіганні, передачі та збуті бойової зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу; придбанні та зберіганні бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Матеріали кримінального провадження, на які посилається сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованих злочинів, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Як зазначено вище, в судовому засіданні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали заяви про бажання взяти ОСОБА_1 на поруки.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розлучений, має вищу освіту, працює керівником в ТОВ «ЛАТЕК», має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однією з умов обрання запобіжного заходу у вигляді поруки є впевненість слідчого судді в тому, що поручителі дійсно можуть впливати на поведінку підозрюваного та забезпечити його доставлення до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги підозрюваного до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

Аналізуючи зазначені вимоги чинного кримінального процесуального законодавства та досліджені у ході розгляду докази, документи та пояснення, надані особами, які виявили бажання бути поручителями підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані особи дійсно заслуговують на особливу довіру, оскільки позитивно характеризуються та користуються авторитетом.

Разом з тим, їх взаємовідносини з підозрюваним ОСОБА_1 на думку слідчого судді, не гарантують реальний вплив на поведінку підозрюваного, що значно ускладнить їх контроль за повним та своєчасним виконанням підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і, як наслідок, не виключає наявних ризиків, зокрема ризику продовження чи повторення протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, а також підвищену суспільну небезпеку інкримінованих підозрюваному злочинів, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про взяття підозрюваного ОСОБА_1 на поруки.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 грн. (2270 x 80 = 181 600).

При цьому даних про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_1 перебування в умовах СІЗО за станом здоров"я слідчому судді на час розгляду клопотання не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 20 березня 2021 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/21706/20, н/п 1-кс/953/635/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон на своє ім`я.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до семи років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Макаренко С.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 20 березня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.