Ухвала суду № 94331820, 22.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/16381/20

н/п 2/953/744/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ражева Андрія Володимировича про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «СГ «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ражева А.В. надійшов відвід головуючому по справі Шаренко С.Л., відповідно до якого позивач зазначає, що позовна заява ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що 11.10.2019 близько 13.20 мало місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_5 яка керувала автомобілем «Subaru XV» д.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Volkswagen Passat»д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За фактом ДТП було складено протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв.

Постановою Київського районного суду міста Харкова у складі головуючого судді Шаренко С.Л. від 14.11.2019 у справі № 953/20981/19 позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, призначено адміністративне стягнення. Відповідно до фабули ст. 124 КУпАП адміністративно караним є «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, представник відповідача зазначає, що розглядаючи адміністративний матеріал суд вже прийшов до висновку, що учасники дорожнього руху (вданому випадку ОСОБА_1 ) допустив порушення правил дорожнього руху, таке порушення спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на це, представник відповідач вважає, що у даного складу суду – судді Шаренко С.Л. вже сформувалась думка відносно обставин ДТП, а також винуватості учасників справи у порушенні правил дорожнього руху і механізму ДТП тому за таких обставин представник відповідача вважає, що даним складом суду неупереджений та об`єктивний розгляд справи є неможливим.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі

Таким чином, зазначені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді не свідчать про його упередженість та необ`єктивність. Постанова суду на яку посилається представник відповідача, не скасована судом апеляційної інстанції, постановою Харківського апеляційного суду від 26.05.2020 постанова суду в адміністративній справі залишена без змін.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Зазначені підстави представника відповідача, не є підставою для відводу судді.

За ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу, він підлягає переданню на автоматичний розподіл.

Підстав для зупинення провадження, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 31,36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ражева Андрія Володимировича відвід судді Шаренко С.Л. необґрунтованим.

Заявлений відвід передати на автоматизований розподіл на підставі ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко