Ухвала суду № 94331776, 21.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8431/20

Провадження №4-с/639/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Романа Вікторовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру серії ВІ №1027886 від 24.12.2020 року, звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Романа Вікторовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В своїй скарзі ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. у виконавчому провадженні №46956582 про арешт коштів боржника від 22.10.2019.

В обґрунтування скарги зазначено,що у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження ВП №46956582 з примусового виконання виконавчого листа №639/8658/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11270098000 від 19.12.2007 у сумі 58214 доларів США 33 центи, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 року становить 696434,35 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 36057 доларів США 69 центів та з заборгованості по процентам за користуванням кредитом у сумі 19584 долари США 21 цент, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 складає 665659 грн. 63 коп., з пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у сумі 2572 долари США 43 центи, яка за курсом НБУ станом на 01.08.2014 складає 30774 грн. 72 коп., та стягнено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції від 20.03.2015 року було відкрито виконавче провадження за вище вказаним виконавчим листом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.10.2015 року було змінено стягувача у виконавчому проваджені за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Харкова №639/8658/14-ц від 16.03.2015 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

22.04.2019 року постановою державного виконавця звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Так, з моменту отримання Постанови від 22.04.2019 та до даного часу роботодавцем ОСОБА_1 Комунальним некомерційним підприємством «Міська стоматологічна поліклініка №1» Харківської міської ради в межах виконавчого провадження №46956582 та на виконання даної постанови з ОСОБА_1 утримуються і перераховуються кошти у розмірі 20 % від її доходу. Звіти про здійснені відрахування та виплати надсилаються до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області кожного кварталу.

22.10.2019 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти боржника, у т.ч. АТ КБ «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до Довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська стоматологічна поліклініка №1» Харківської міської ради та довідки Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» картковий рахунок за реквізитами UА673052990000026202733869977 використовується ОСОБА_1 для отримання нею заробітної плати.

Старшому державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовському Р.В. було повідомлено, що рахунок в АТ КБ «Приватбанк», на який накладено арешт, є рахунком для виплати заробітної плати. Проте, після отримання такої інформації старшим державним виконавцем не здійснено жодних заходів для відновлення порушеного права боржника на отримання заробітної плати.

За викладених обставин, оскільки накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку для заробітної плати працівнику, спричиняє порушення його конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю, у зв`язку із чим вважаємо, що вказані вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на утриманні у ОСОБА_1 знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані обставини і вимусили ОСОБА_1 звернутися до суду з вищезазначеною скаргою.

05.01.2021 року від представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» через систему електронний суд надійшли пояснення, відповідно до яких він зазначив, що заявник не надає доказів щодо ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження 15.12.2020, окрім того боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, представник вважає, що боржником не доведена поважність причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця. Щодо скасування постанови старшого державного виконавця Ростовського Р.В. про арешт коштів (майна) боржника від 22.10.2019 року зазначає, що процесуальний документ містить усі законні вимоги перед боржником та законі вимоги щодо виконання постанови про арешт коштів (майна) боржника від 22.10.2019 року для виконання АТ КБ «ПриватБанк». Питання про порушення прав боржника АТ КБ «ПриватБанк» залишили на розсуд суду та вважає обґрунтованим та вмотивованим скасування постанови про арешт коштів (майна) боржника № 46956582 від 22.10.2019 року лише в частині скасування арешту коштів щодо рахунку , який відкритий для перерахування заробітної плати, у іншій частині відмовити.

20.01.2021 року на адресу суду від державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті ХарковіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких, він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на наступне.

20.03.2015 року державним виконавцем на підставі ст. Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46956582.

Державним виконавцем зроблені запити, щодо майнового стану боржника до Пенсійного фонду України, до державної фіскальної служби України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та іншого майна боржника.

Згідно отриманих відповідей за боржником не виявлено транспортних засобів, згідно відповіді Пенсійного фонду України надало інформацію, що боржник отримує дохід, та працює за трудовими правовідносинами.

22.04.2019 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

22.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів яку направлено в системі АСВП до банківської установи для виконання в якій державний виконавець зазначив про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Державним виконавцем зазначен6о, що всі дії та рішення прийнято в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження, Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та ним виконано всі дії правомірно, а тому скарга є не обґрунтованою та відповідно задоволенню не підлягає.

Представник скаржника ОСОБА_2 який діє на підставі Ордеру в судове засідання не звилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Приписами ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії державного виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 зазначає, що вона дізналася про порушення своїх прав 15.12.2020 року, після того як її представник ознайомилися з матеріалами виконавчого провадження, а отже скарга вважається подаю у строк, який встановлений законом.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження №46956582 з примусового виконання виконавчого листа №639/8658/14-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 58214,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2014 становить 696434,35 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

20.03.2015 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46956582 з примусового виконання виконавчого листа №639/8658/14-ц. (а.с.8)

22.04.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та звернув стягнення на доходи боржника, які вона отримує у КНП «Міська стоматологічна поліклініка №1» у розмірі 20% щомісячно з усіх видів доходів до виплати загальної суми боргу 770213,52 грн. (а.с.9-10)

22.10.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: 14360570, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошт на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.11-12)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з КНП «Міська стоматологічна поліклініка №1» Харківської міської ради, на посаді лікар-стоматолог-терапевт з 01.02.1998 по теперішній час. Заробітна плата ОСОБА_1 перераховується в АТ КБ «ПриватБанк» згідно договору №НА22ЕН від 04.02.2009 року «Про обслуговування клієнтів з переказу заробітної плати, авансів на відрядження, стипендій, виплат за договорами цивільного правового характеру та інших виплат з використанням платіжних карток № НОМЕР_1 ». (а.с.15)

Як вбачаться з довідки КНП «Міська стоматологічна поліклініка №1» ХМР, згідно постанови ВП №46956582 від 22.04.2019 з травня 2019 по грудень 2020 року з ОСОБА_1 утримуються і перераховуються кошти у розмірі 20% від доходу. Звіт про здійснення відрахування надсилаються у міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовському Р.В. (а.с.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22)

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Отже, оскільки у державного виконавця не було відомостей, що на відповідний рахунок боржника зараховується заробітна плата з підприємства з яким вона перебуває у трудових відносинах та банком, до якого державним виконавцем направлено постанову про арешт коштів боржника від 22.10.2019 року ВП №46956582, не було повернуто зазначену постанову без виконання в частині арешту коштів, що знаходились на такому рахунку, суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ростовський Р.В. діяв з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче прова дження» та в межах свої повноважень, а тому у частині щодо визнання дій старшого державного виконавця неправомірними слід відмовити.

Також, ОСОБА_1 просила суд скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Р.В. у виконавчому провадженні №46956582 про арешт коштів боржника від 22.10.2019 року.

Скаржник зазначає, що про арешт коштів вона дізнався 15.12.2020 року, після ознайомлення її представником з матеріалами виконавчого провадження, так як кошти, що знаходились на рахунку у АТ КБ «ПриватБанк», який призначений для виплати заробітної плати були арештовані. Вона позбавлена можливості отримувати дохід від праці, яку виконує. Крім того, з її заробітної плати вже здійснюється відрахування в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Як вбачається з довідки від 18.01.2021 року наданої АТ КБ «ПриватБанк», щ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у АТ КБ «ПриватБанк» має картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує заробітну плату від «КНП МСП №1 ХМР». Також на вказану карту може бути зарахована будь-яка виплата (переказ). (а.с.72)

Також, ОСОБА_1 надано виписку з АТ КБ «ПриватБанк» по картці/рахунку НОМЕР_3 за період 01.04.2019- 16.12.2020, з якої вбачається, що на даний рахунок зараховувалися кошти по заробітній платі з підприємства із яким боржник перебуває у трудових відносинах. (а.с.23-25)

Згідно з приписами ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Статтею 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Кодексом законів України про працю та Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежності від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємств здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом роз`яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Отже, судом встановлено, що картка/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який відкрито у АТ КБ «ПриватБанк» не має спеціального режиму використання та звернення стягнення на неї не заборонено законом, але як вбачається з АТ КБ «ПриватБанк» на даний рахунок здійснюються відрахування по заробітній платі з підприємства, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, тому накладання державним виконавцем арешту на рахунок боржника, на який зараховується заробітна плата обмежує її конституційні права на своєчасне отримання винагороди на працю.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, щодо зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження №46956582 арешт коштів ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який призначений для виплати заробітної плати та накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2019 року ВП №46956582.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 449ЦПК України, ст. ст. 10, 48, 59, 68Закону України «Про виконавче провадження», суд–

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ростовського Романа Вікторовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» – задовольнити частково.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати, вчинений в межах виконавчого провадження № 46956582 арешт коштів боржника ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться на рахунку (картка/рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), який призначений для виплати заробітної плати від КНП «Міська стоматологічна поліклініка №1» Харківської міської ради та накладений постановою про арешт коштів боржника від 22.10.2019 року ВП №46956582.

У задоволені іншої частини скарги – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.01.2021.

Суддя С.О. Рубіжний