Вирок № 94330644, 15.01.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7141/19

1-кп/405/242/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

при секретарях: Ісмієвій А.І., Люльчак А.А., Мишевець Т.І.,

Булькач С.С.,

за участю прокурорів: Лінецької Я.В., Літвін А.Ю.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисників: Любович О.Ю., Дуднік А.М., Нестерова В.А.,

представників Управління

з питань захисту прав дітей

Кропивницької міської ради: Горіна І.М., Балакірєва В.Д., Селіванова М.С.,

представників сектору

ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області

Миго М.І., Севрюк О.М.,

законних представників

н/л обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої передбачається

застосування примусових заходів виховного характеру:

ОСОБА_6 ,

законних представників особи, стосовно якої

передбачається застосування

примусових заходів виховного характеру:

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020003594 від 13.05.2019, за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, неодруженого, із початковою середньою освітою, студента ДЗ професійної (професійно-технічної) освіти «Центральноукраїнський професійний будівельний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2017 Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Компаніївка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодруженого, із початковою середньою освітою, студента 2 курсу Центральноукраїнського вищого професійного училища імені М.Федоровського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

Неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, 12.05.2019 близько 18:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 перебував біля магазину «Південний шлях», що знаходиться в лісосмузі поряд з провул. Гулака-Артемовського в м.Кропивницький, де разом з малолітнім ОСОБА_6 та неповнолітніми ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої. В цей час до них підійшов батько малолітнього ОСОБА_6 – ОСОБА_11 , який теж перебував в стані алкогольного сп`яніння, з метою спитати, де можливо придбати спиртні напої. Між малолітнім ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_11 раптово виникли неприязні відносини, які перейшли в словесний конфлікт. Під час сварки неповнолітній ОСОБА_4 втрутився в конфлікт та наніс один удар ногою в область спини потерпілого ОСОБА_11 , від якого останній впав на землю. В подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, почали наносити потерпілому ОСОБА_11 багаточисельні удари ногами та кулаками в область голови та тулубу.

В результаті чого неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6 , спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, крововиливу в м`які тканини потиличної ділянки голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в ділянці задньої частини лівої і правої тім`яної долей і мозочка; осколкового перелому лобної кістки до центру, лінійного перелому верхньої стінки лівої орбіти, синців в ділянці правого та лівого ока, саден в ділянці лівого ока, носа, підборіддя; черепно-лицевої травми у вигляді переломів кісток носа, відриву лівої виличної кістки, перелом в ділянці лівої гілки нижньої щелепи; симетричних переломів ребер по середньоключичній лінії. Морфологічні особливості, взаємне розташування ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми і черепно-лицевої травми можуть вказувати на те, що вони могли утворитись від багаторазової локальної дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) не відобразились.

Тілесні ушкодження у вигляді у закритої черепно-мозкової травми і черепно-лицевої травми в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п.2.1.3. б. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середньої ступені тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я п.2.2.2.

В подальшому, 14.05.2019 потерпілий ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії КНП «Кіровоградської обласної лікарні Кіровоградської обласної ради» помер.

Смерть гр. ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із тілесними ушкодженнями і настала від закритої черепно-мозкової травми, яка включає в себе перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні вину визнав частково та показав, що він зустрівся зі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Незнайомий чоловік купив їм всім 1,5 л. горілки, на яку дав кошти він. Із закусок до алкоголю була вода, солодка чи мінеральна не пам`ятає, хліб та «намазка». Біля магазину до них приєдналася ОСОБА_9 , після чого вони пішли до посадки, де всі, окрім нього, вживали алкоголь. Він імітував, що п`є горілку, а насправді пив мінеральну воду, оскільки пізніше йому необхідно було посидіти з братом, тому був самим тверезим. Пізніше вони пішли в сторону магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зустріли батька ОСОБА_6 – ОСОБА_11 , який запитав у них де можна купити горілку. Вдвох, ОСОБА_6 та батько, відійшли та розмовляли на незрозумілій йому мові, скоріше за все на «циганській», коли ОСОБА_6 сказав «ты мне всю жизнь испортил!». ОСОБА_11 перебував в неадекватному стані, вважав, що той може вдарити ОСОБА_6 , тому він підбіг до ОСОБА_11 та наніс удар долонею правої руки в спину з силою, щоб останній відійшов від ОСОБА_6 , від удару чоловік упав на землю. Після чого дав ОСОБА_11 три ляпаси рукою в лице, щоб останній прийшов «в чувство» та не був таким агресивним, один раз ногою по спині. Наступним наносив удари ОСОБА_6 руками і ногами. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_11 приблизно 9 ударів руками і ногами. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 били ОСОБА_11 по ногам. Після чого вони всі разом відійшли від потерпілого на пів кварталу, де стояли та спілкувалися. Через деякий час помітили, що ОСОБА_6 відсутній, побігли на місце, де залишився його батько та побачили, що він наносить останньому удари ногами по обличчю, загалом було приблизно 7 ударів, чоловік лежав в крові, через що прийшлось його відтягнути. Потім зі ОСОБА_5 перетягнули батька ОСОБА_6 під дерево та викликав ШМД. Вважає, що від нанесення ним ударів смерть ОСОБА_11 не могла настати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні показав, що 12.05.2019 біля магазину «Файно» зустрівся з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , купили горілку, приблизно 1-1,5 л. Із закуски мали солодку воду та ще щось. Після чого направилися в сторону мікрорайону Масляниківки, до магазину «Альф», де зустріли ОСОБА_9 та пішли в посадку, де всі вживали алкоголь. Пізніше, гуляючи містом, повернулися на вулицю, яка знаходиться біля посадки, де зустріли батька ОСОБА_6 - ОСОБА_11 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вдвох вони відійшли поговорити за метрів 10 від них, сварилися, кричали один на одного незрозумілою йому мовою. ОСОБА_4 підбіг або підійшов до ОСОБА_11 , точно не пам`ятає, та наніс йому удар правою ногою в область спини через що чоловік впав на живіт. Чи наносив удари ОСОБА_4 в послідуючому не пам`ятає. Наступним підійшов ОСОБА_6 та наніс удар кулаком в щелепу, ногою у передню верхню частину тулубу. Він також ударив ОСОБА_11 кулаком правої руки в нижню щелепу, ногою пару раз в спину та пару ударів в область живота. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 били ОСОБА_11 по ногам, а останній також в область тулубу. Після чого всі разом пішли гуляти далі в сторону посадки. Пізніше вирішили повернутися і подивитися на ОСОБА_11 , першим пішов ОСОБА_6 , а за ним він, ОСОБА_4 та скоріше за все ОСОБА_10 . В той час коли він підійшов, побачив, що ОСОБА_6 наніс один удар потерпілому рукою. Він та ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_6 від батька та посадили останнього під дерево. ОСОБА_4 викликав ШМД. До вчиненого відноситься негативно, зазначив, що аналогічного не повториться.

У вчиненому щиро покаявся.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 та повне визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 , їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_1 , згідно яких він проживав разом зі своїм братом ОСОБА_11 в м. Знам`янка. Вбитий поїхав до м.Кропивницький до свого родича, що проживає в мікрорайоні Масляниківка. Увечері йому зателефонував вказаний родич ОСОБА_12 та повідомив, що ОСОБА_11 перебуває в обласній лікарні. З братом він не спілкувався, останній у свідомості не був, мав значні тілесні ушкодження. Вважає, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання за вчинене;

-показаннями особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, - малолітнього ОСОБА_6 , який вказав, що неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 знав близько двох років до моменту подій. В травні 2019 року, приблизно о 15-16 год. він зустрівся зі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 біля магазину «Південний шлях» та пішли гуляти в сторону посадки, де разом вживали спиртні напої (горілку), які на їх прохання купив незнайомий чоловік. Пізніше в районі мікрорайону Кущівка зустріли його батька ОСОБА_11 , з яким він не спілкувався від народження. Після привітання ОСОБА_11 навздогін образив словесно його матір та спитав, де тут можливо купити горілку, тому розгнівався і запропонував товаришам побити батька, на що вони не заперечили. Всі разом вони направлялися за ОСОБА_11 . Дійшовши до посадки, приблизно 100 м., батько був попереду, він за ним, а позаду йшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . В той час ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_11 і вдарив його ногою в спину, після чого останній упав на землю животом донизу. Надалі підійшов ОСОБА_5 , який бив батька ногами в область тулубу та ніг і пару разів руками по обличчю. Потім він багато разів наносив удари руками і ногами по тулубу та в лице. За ним ОСОБА_10 вдарив ногами ОСОБА_11 в область ніг, наступною ОСОБА_9 по ногам та дала один ляпас по обличчю. ОСОБА_11 в цей час намагався піднятися. Після цього, всі разом відійшли на 300-400 м., а згодом він повернувся, батько лежав в крові на животі, нагнувшись над ним, наніс чоловіку ще декілька ударів рукою в лице, в цей час підбігли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та відтягли його. ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу, посадивши разом зі ОСОБА_5 потерпілого під дерево. По приїзду ШМД вони розійшлися по домівках;

-показами свідка ОСОБА_10 , згідно яких він з хлопцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах. 12.05.2019 ближче до 18-ї години він з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та подружкою ОСОБА_9 гуляли разом біля парку в мікрорайоні Масляниківки. Того дня всі разом нарівні вживали горілку, приблизно по 400 гр., окрім ОСОБА_6 , який вжив трошки менше. В процесі вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 розповів, що зі своїм батьком має погані відносини, він бив матір та сестру. Після того вони разом направилися по вул.Грибоєдова в сторону магазину «Південний шлях», де зустріли батька ОСОБА_6 – ОСОБА_11 , останній запитав у них де можна купити горілку і вони всі пішли в сторону річки, щоб зайти до магазину. ОСОБА_11 і ОСОБА_6 йшли попереду в декількох метрах, а вони позаду. ОСОБА_4 перший підійшов до чоловіка та штовхнув його в спину ногою, від чого той впав на землю. Потім ОСОБА_4 наніс декілька ударів батьку долонею по обличчю. В цей час останні стояли в стороні. Наступним підійшов ОСОБА_6 та наніс удари ОСОБА_11 руками та ногами в область голови. Після цього батька почав бити ОСОБА_5 руками і ногами по тулубу та голові. ОСОБА_9 нанесла удар в голову, а він ногами по ногам. Лице ОСОБА_11 було в крові. Надалі вони пішли прогулюватися, а батько залишився лежати. Через деякий час вони помітили, що ОСОБА_6 відсутній та здогадалися, де останній може знаходитися, тому за ним побіг ОСОБА_5 . Коли він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли на місце, де знаходився ОСОБА_11 , то побачили, як ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наносять потерпілому ще удари. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 забрали від батька своїх друзів, почули, що останній «хрипить», тому ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу, повідомивши, що знайшли чоловіка в посадці, якому зле. Приблизно через 15 хвилин проїхала ШМД та ДСО. По приїзду швидкої, вони пішли до магазину, де купили ще спиртні напої, які всі разом, окрім ОСОБА_6 , вжили;

-показами свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких вона 12.05.2019 у другій половині дня біля магазину «Південний шлях» зустрілася з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими раніше товаришувала, де на пропозицію хлопців погодилася випити горілки, яку останні мали при собі, тому пішли до лавочки, що знаходилася в лісі та разом розпили горілку. Хто наливав спиртні напої не пам`ятає, однак ОСОБА_4 теж вживав алкоголь. Після того вони йшли стежкою вздовж лісу, коли хтось з хлопців сказав, що бажає випити ще горілки. По дорозі вони зустріли батька ОСОБА_6 , про якого дізналася зі слів останнього. ОСОБА_11 запитав їх де можна купити горілки. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 йшли попереду та розмовляли незрозумілою їй мовою. Потім до неї підійшов ОСОБА_6 та розповів всім, що батько раніше знущався з нього і з його сім`ї. Пізніше ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_11 і наніс удар ногою в спину, від чого чоловік упав, та удари долонями по обличчю. Після підбіг ОСОБА_6 , сказавши, що сам розбереться з батьком, та почав бити ногами і руками по всьому тілу. Далі ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_11 разом зі ОСОБА_6 і самостійно, в голову та по тулубу. Вона вдарила кулаком по тулубу ОСОБА_11 , а згодом її відтягнув ОСОБА_10 , який теж вдарив його пару разів ногою по нозі. Не пам`ятає чи хтось з компанії намагався зупинити бійку. Вона та хлопці відійшли від ОСОБА_11 на 50-60 м., ОСОБА_6 знову пішов до батька, а за ним побігли ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , забрали ОСОБА_6 , та всі разом пішли в сторону заправки. Тоді знову ОСОБА_6 побіг до батька, а за ним інші та побачили, що батько хрипів. ОСОБА_6 запропонував викликати ШМД. Чоловіка посадили під дерево, щоб той не захлинувся кров`ю. На місце виклику приїхала державна служба охорони, а після цього швидка медична допомога;

-показами судово-медичного експерта ОСОБА_13 , згідно яких він працює в КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ». На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.10.2020 проведено дослідження. Так, враховуючи надані матеріали допитів під час судових засідань та матеріали слідчих експериментів, ухвалу про призначення експертизи та інші матеріали кримінального провадження, надав висновок. Визначати хто саме наносив тілесні ушкодження не входить до компетенції судово-медичного експерта, оскільки його компетенцією є визначення характеру, локалізації, давності спричинення, порядку нанесення, тому встановити ступінь тяжкості нанесених саме обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не представляється можливим. Окрім того, той комплекс травми, що завданий ОСОБА_11 , від яких останній помер, оцінювався в комплексі черепно-мозкової та черепно-лицьової травми. Взагалі, тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_11 , були багаторазової локальної дії. Нанесення, як зазначається в матеріалах справи, ударів ОСОБА_11 особами, що є свідками по справі, не відображені під час проведення експертизи трупа, оскільки не всі тілесні ушкодження можуть проявляться, зважаючи на різні причини, серед який наприклад те, що ОСОБА_11 був одягнений. Тілесні ушкодження в ділянку обличчя за напрямком та силою нанесення не можна врахувати, однак, саме нижня щелепа була місцем прикладання сили. Про характерний одноразовий вплив не можна говорити, оскільки це також є комплексна травма, від якої відбувся набряк головного мозку. Щодо нанесення ушкоджень середнього ступеню тяжкості, то характер перелому ребер, що описані в експертизі, вказує на те, що це є згинальні переломи, які є непрямими, тобто відбувалося не обов`язково точкове прикладення в тому місці, де зламалося ребро, це могли бути віддалені удари, що призвели до ушкодження ребер. Тілесні ушкодження в області грудної клітини, які б вказували на локальну точкову травмувальну дію, відсутні;

-довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», згідно якої 12.05.2019 до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» звернулася невстановлена особа з приводу надання їй медичної допомоги у зв`язку з ВЧМТ, переломом склепіння і основи черепа (т.2, а.п.10);

-інформацією з КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР» від 15.05.2019 за вих.№2343/01-16-15, згідно якої ОСОБА_11 , 1967 р.н., медична картка стаціонарного хворого №8000, знаходився у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії КОЛ з 12.05.2019 по 14.05.2019. Хворий помер. Діагноз: Важка відкрита проникаюча ЧМТ. Забій головного мозку важкого ступеню. Множинні перелами кісток склепіння та основи черепу у ПЧЯ. Набряк головного мозку. Перелам нижньої щелепи з обох сторін, перелам верхньої щелепи. Перелом кісток носу. Носова кровотеча. Параобрітальні гематоми обох очей. Множинні садна та гематоми обличчя. Гостра дихальна недостатність ІІІ ст. Гостра серцево – судинна недостатність (т.2, а.п.11);

-протоколом огляду місця події від 12.05.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, проведено огляд приміщення кімнати №1 санпропускника, що розташований в КПН «КОЛ КОР», де на підлозі, праворуч від входу, виявлено штани чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору та нашаруванням бруду, ремінь коричневого кольору, розрізану чоловічу сорочку чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору, кофту темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, розрізану футболку чорного кольору, хустинку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, що в послідуючому поміщено до спецпакету №7224009 та вилучено; чоловічі чорні туфлі на шнурках, шкарпетки 2 шт. чорного кольору, в послідуючому поміщені до поліетиленового пакету та вилучені (т.2, а.п.12);

-протоколом огляду місця події від 13.05.2019 з додатками, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, що являє собою ґрунтову дорогу, яка розташована паралельно пров.Гулака Артемовського в м.Кропивницький, в сторону водойми. По обидві сторони дороги знаходиться лісосмуга. Під час огляду виявлено чорний пластиковий гребінець та сліди РБК, які поміщені в паперові конверти (т.2, а.п.13-17);

-протоколом огляду місця події від 14.05.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, проведено огляд спецкімнати, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де на столі виявлено труп чоловіка – ОСОБА_11 , 1967 року народження. За слів працівників обласної лікарні останній доставлений до закладу 12.05.2019 з діагнозом: важка відкрита ЧМТ, забій головного мозку, перелом кісток черепу, перелом нижньої щелепи і перелом кісток носу (т.2, а.п.20-21);

-копією лікарського свідоцтва про смерть та довідкою про причину смерті КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» №500 від 14.05.2019, згідно яких, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуваючи у стаціонарі обласної лікарні, причиною смерті стали травми 12.05.2019: субарахноїдальний крововилив, перелом основи черепу, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (т.2, а.п.22);

-протоколом огляду місця події від 13.05.2019 з додатком, згідно слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, в присутності двох понятих, проведено огляд домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де на кухні виявлено одяг, а саме: кофту синього кольору з капюшоном зі слідами РБК, темно-сині штани, пару чорних шкарпеток, пару чорних кросівок «Nike» з плямами РБК. Виявлене поміщене до спецпакету №EXP04003772 та вилучено (т.2, а.п.25-26);

-висновком судово-медичної експертизи №450 від 14.06.2019, згідно якого:

1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилив в м`які тканини потиличної ділянки голови, крововиливи під м`яку мозкову оболонку в ділянці задньої частини лівої і правої тім`яної долей і мозочка; осколкового перелому лобової кістки по центру, лінійного перелому верхньої стінки лівої орбіти, синців в ділянці правого і лівого ока, саден в ділянці лівого ока, носа, підборіддя; черепно-лицевої травми у вигляді переломів кісток носа, відриву лівої виличної кістки, перелом в ділянці лівої гілки нижньої щелепи; симетричних переломів ребер по середньоключичній лінії. Морфологічні особливості, взаємне розташування ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми і черепно-лицевої травми можуть вказувати на те, що вони могли утворитись від багаторазової локальної дії тупого твердого предмету (предметів) індивідуальні особливості якого (яких не відобразились).

Ушкодження ребер у вигляді переломів є за механізмом згинальними (непрямими) внаслідок травмуючої дії тупого твердого предмету. На основі судово-медичного дослідження трупа в морзі і даних судово-медичного гістологічного дослідження, дають можливість встановити, що дані тілесні ушкодження могли виникнути орієнтовно від 3 до 7 днів до моменту судово-медичного дослідження трупу в морзі. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми і черепно-лицевої травми в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п, 2,1.3 б.(2) Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середньої ступені тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я п. 2.2.2.

2.Смерть гр. ОСОБА_11 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з тілесними ушкодженнями, яка настала від закритої черепно-мозкової травми, що включає в себе перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку.

3.Морфологічні особливості, взаєморозташування тілесних ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 виключають можливість виникнення ушкоджень в результаті падіння з положення стоячи.

4. На момент судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 , трупне заклякання виражене слабо в усіх групах досліджуваних м`язів, розрішається легко; трупні плями в стадії імбібіції, при натисканні на них пальцем тричі не змінюють своє забарвлення, що дає можливість вказати, що описаний стан трупних плям трупа може відповідати терміну орієнтовно більше 48-72 годин до моменту судово-медичного дослідження трупа в морзі. При ньому, можливе відхилення зазначеного періоду часу, після смерті від фактичного, так як процес формування трупних плям, вираженість трупного заклякання залежить від численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному визначенню.

5. При судово-медичному токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_11 не виявлено в крові етиловий спирт і наркотичні речовини (т.2, а.п.36-45);

-висновком судово-медичної експертизи №817-818 від 03.06.2019 шматочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , згідно якого органи останнього мають «Отёк головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб в мозжечке и среднем мозге. Белко-жировая дистрофия гепатоцитов» (т.2, а.п.46-47);

- висновком судово-медичної експертизи №1800 від 24.05.2019 дослідження крові від трупа ОСОБА_11 , згідно якого в крові останнього не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти; барбітурати, алкалоїди, зокрема наркотичні алкалоїди опія – морфін та кодеїн, їх синтетичні аналоги, похідні 1,4 – бензодіазепіну, фенотіазину, едедрин (т.2, а.п.49-49);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , що мав відеофіксацію, диск з якою міститься при матеріалах кримінального провадження та переглянутий в судовому засіданні, під час якого остання розповіла щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , яке мало місце 12.05.2019 біля річки у лісосмузі, поруч з провул.Г.Артемовського, що в м.Кропивницький. Свідок вказала, що того дня вона зустрілася з друзями, з якими разом вживала алкогольні напої. Спочатку конфлікту з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 першим штовхнув останнього рукою в спину, від чого той впав на живіт та перевернув. Після чого ОСОБА_4 наніс приблизно 3 удари ОСОБА_11 в область спини, потім пару ударів кулаками в обличчя. ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_11 ногою в область ніг та ногою в голову, а після кулаками в голову. Наступним ОСОБА_6 наносив удари в область грудної клітини, потім в голову кулаками. Вона відтягнула ОСОБА_6 і сама нанесла ОСОБА_11 удари рукою по тулубу. Після цього ОСОБА_10 ударив чоловіка ногою по ногам. ОСОБА_11 вони залишили та відійшли приблизно на 100 м. Пізніше ОСОБА_6 повернувся, вслід за ним побіг ОСОБА_10 і вона, щоб забрати ОСОБА_6 , який наносив удари ОСОБА_11 . Чоловік ще був при свідомості. Вони разом пішли гуляти, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 бажали додатково вжити горілки, через деякий час повернулися і ОСОБА_6 знову наніс удари ОСОБА_11 , який вже був в положенні сидячи. Коли інші підійшли, то відтягнули ОСОБА_11 під дерево та викликали швидку медичну допомогу, перед якою приїхала служба охорони (т.2, а.п.71-74);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , що мав відеофіксацію, диск з якою міститься при матеріалах кримінального провадження та переглянутий в судовому засіданні, під час якого останній розповів щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , яке мало місце 12.05.2019 біля річки у лісосмузі, поруч з провул.Г.Артемовського, що в м.Кропивницький. Так, свідок вказав, що він гуляв з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з якими вживали горілку. Пізніше зустріли ОСОБА_11 , який виявився батьком ОСОБА_6 . Момент як ОСОБА_11 впав не бачив. ОСОБА_6 бив свого батька по голові та ногою в область тулуба. ОСОБА_5 наніс удари йому руками по тулубу і один раз в голову. ОСОБА_4 вдарив долонями в лице ОСОБА_11 4-5 разів. ОСОБА_9 била руками по тулубу померлого, а він по ногам ногами. Після чого всі разом відійшли від чоловіка та пішли шукати горілку. ОСОБА_6 повернувся, сказавши, що хоче поговорити з батьком, після чого наздогнав їх. ОСОБА_11 під час нанесення ударів перебував в свідомості, на голові у нього була кров, опору не чинив. Потім, приблизно через пів години, вони повернулися, чоловік перебував в положенні сидячи, ОСОБА_6 наніс удар ногою в область обличчя, а ОСОБА_4 сказав, що потрібно викликати ШМД. Він зі ОСОБА_6 відтягнули ОСОБА_11 до дерева, де поклали. Служба охорони під`їхала, а вони сказали, що побачили як чоловіку стало погано (т.2, а.п.87-90);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2019 за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , що мав відеофіксацію, диск з якою міститься при матеріалах кримінального провадження та переглянутий в судовому засіданні, під час якого останній розповів щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , яке мало місце 12.05.2019 біля річки у лісосмузі, поруч з провул.Г.Артемовського, що в м.Кропивницький, а саме, що близько 6-ї години вечора він перебував в посадці біля річки, що по провул.Гулака-Артемовського разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , де гуляли. Пізніше всі разом зустріли батька ОСОБА_6 – ОСОБА_11 , який запитав у них де можна купити горілку. Йдучи за алкогольними напоями, ОСОБА_6 та його батько, сварячись, пішли вперед від інших. ОСОБА_4 підбіг до батька ОСОБА_6 та з підприжкою наніс йому удар правою ногою в область спини, від чого той впав на живіт, ОСОБА_6 другим наніс удари в область грудної клітини та обличчя, він вдарив ОСОБА_11 кулаком правої руки в обличчя та по корпусу, наніс 3 удари в область спини та живота. Коли ОСОБА_11 лежав на правому боку, ОСОБА_4 наніс удари ногою в область шиї чи голови. Він відійшов, тому надалі спричинення тілесних ушкоджень не бачив. Пізніше до нього підійшли всі останні, через деякий час повернувся ОСОБА_6 , він за ним, а потім ОСОБА_4 прийшли до ОСОБА_11 , посадили його під дерево, згодом приїхала служба охорони та швидка медична допомога. Після цього вони пішли гуляти далі (т.2, а.п.129-130);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.07.2019 за участю малолітнього свідка ОСОБА_6 , що мав відеофіксацію, диск з якою міститься при матеріалах кримінального провадження та переглянутий в судовому засіданні, під час якого останній розповів щодо обставин та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , яке мало місце 12.05.2019 біля річки у лісосмузі, поруч з провул.Г.Артемовського, що в м.Кропивницький. Так, ОСОБА_6 вказав, що він, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 гуляли, а згодом зустріли його батька і він запропонував друзям вдарити його, оскільки батько виразився нецензурною лайкою в його сторону, через що виник конфлікт. Першим наносив удари ОСОБА_11 – ОСОБА_4 в спину, від чого той впав на живіт. Підійшов ОСОБА_10 та вдарив руками по тулубу та по ногам. Він бив руками по тулубу (найбільше) та в лице, ногою в лице. Потім найбільше в лице, по ногам та в тулуб бив ОСОБА_4 , а саме по черзі кулаками рук та ногами, в загальній кількості було 10-15 ударів. ОСОБА_11 в цей час намагався чинити опір. ОСОБА_5 бив чоловіка в лице, по голові. Згодом ОСОБА_10 сказав ОСОБА_4 , що досить. У ОСОБА_11 була кров. ОСОБА_4 поклав ОСОБА_11 під дерево та викликав швидку медичну допомогу (т.2, а.п.226-229);

-протоколом огляду предметів від 12.07.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто білий паперовий конверт, в середині якого знаходяться: CD-диск, на якому наявний відеозапис, тривалістю 45 сек.; паперовий конверт білого кольору, на якому міститься напис «До протоколу ОМП від 13.05.2019», всередині якого знаходиться пластиковий гребінець чорного кольору; паперовий конверт, паперовий конверт білого кольору, на якому міститься напис «До протоколу ОМП від 13.05.2019», всередині якого знаходиться зразки ґрунту із нашаруванням РБК; паперовий конверт, паперовий конверт білого кольору, на якому міститься напис «До протоколу ОМП від 13.05.2019», всередині якого знаходиться зразки ґрунту із нашаруванням РБК (т.2, а.п.132-134);

-протоколом огляду предметів від 12.07.2019, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто: полімерний пакет «Національна поліція України. Головне слідче управління №7224009», на якому міститься напис: «До протоколу огляду місця полії від 12.05.2019, за адресою: м.Кропивницький, пр.Університетський, 2/5, КНП «КОЛ КОР», в якому знаходяться: чоловічі брюки, ремінь, футболка, сорочка чорного кольору, кофта темно-сірого кольору, хустинка блакитного кольору; поліетиленовий пакет чорного кольору, на бірці якого мається напис «До протоколу огляду місця події від 12.05.2019, за адресою: м.Кропивницький, прос.Університетський, 2/5, КНП «КОЛ КОР», в середині якого знаходяться: чоловічі черевики чорного кольору та пара шкарпеток сірого кольору; полімерний пакет «Національна поліція України. Головне слідче управління EXPO400372», на якому міститься напис: «До протоколу огляду місця полії від 13.05.2019, за адресою: м.Кропивницький, вул.П.Комуни, 43-а, в якому знаходяться: кофта, темно-сині штани, пара чорних шкарпеток, пара чорних кросівок «Nike» (т.2, а.п.136-137);

- висновком судово-медичної експертизи від 29.10.2020, згідно якого:

1, 2, 3, 4. Механізм утворення тілесних ушкоджень від багаторазової локальної дії на тілі ОСОБА_14 не суперечить обставинам, вказаним під час проведення судового допиту та слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

5.Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми і черепно-лицевої травми в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я. Визначення хто саме спричинив тілесні ушкодження не входить до компетенції лікаря судово-медичного експерта (т.3, а.п.166-171).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, судом встановлено, що 12.05.2019 обвинувачені неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також малолітній ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які товаришували між собою, зустрілися для проведення спільно часу та всі разом вживали алкогольний напій – горілку в лісосмузі поряд з провул. Гулака-Артемовського, що в м.Кропивницький.

Позиція обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 щодо невживання ним спиртних напоїв під час подій 12.05.2019 повністю спростовується показаннями обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 , малолітньої особи ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , що надані в судовому засіданні, та оцінюється судом як така, що обрана обвинуваченим з метою пом`якшення покарання.

З огляду на вищезазначене всі разом вони перебували в стані алкогольного сп`яніння у вказаному місці, близько 18:00 год., де між батьком ОСОБА_6 – ОСОБА_11 , якого зустріли, та самим малолітнім ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт.

ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту вказав, що запропонував товаришам побити батька, особи, які там знаходилися, серед яких обвинувачені неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вирішили стати на захист малолітнього ОСОБА_6 , погодилися, тому почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , в наслідок яких в подальшому у останнього наступила смерть.

Злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо в ньому брали участь декілька (два чи більше) виконавців без попередньої змови між собою. Учинення злочину групою осіб, передбачене ч. 1 ст. 28 КК України, має місце, якщо в ньому беруть участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. За цієї форми співучасті всі виконавці (співвиконавці) два чи більше суб`єктів злочину виконують у повному обсязі чи частково об`єктивну сторону складу злочину. У цих випадках діяльність одного виконавця приєднується до діяльності іншого (інших) у процесі вчинення злочину, коли злочин уже почався, але ще не закінчився. При цьому змова може бути, але не до початку злочину, а в перебігу його виконання. Для визнання такої форми співучасті у злочині треба встановити всі об`єктивні й суб`єктивні ознаки останньої. Співучасники повинні діяти спільно, спиратися у своїх діях один на одного, між їхніми діями має бути причинний зв`язок, їм належить усвідомлювати, що спільними діями вони вчиняють злочин, і бажати чи свідомо допускати настання суспільне небезпечних наслідків.

Відповідальність за ст.121 КК України настає й у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично біло спричинене тяжке тілесне ушкодження.

Тому, суд виходить із встановлених обставин (висловлювання у грубій образливій формі та на підвищених тонах між батьком ОСОБА_6 – ОСОБА_11 та самим малолітнім ОСОБА_6 ), умов за яких виникла дана подія (перебування обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ін. осіб в стані алкогольного сп`яніння, бажання товаришів малолітнього ОСОБА_6 стати на його захист), обстановку, в якій події відбувалися ( ОСОБА_11 під час нанесення йому тілесних ушкоджень майже весь час перебував лежачі на животі, зважаючи на спрямованість ударів та інтервали між ними, опору майже не чинив, піднятися не намагався, його обличчя було залите кров`ю, обвинувачені чули тяжке дихання (хрипіння) ОСОБА_14 , залишили його, а потім повернулися та продовжили нанесення удари, те, що поведінка обвинувачених, дивлячись на виклик ними швидкої медичної допомоги, свідчить, що наслідки, які настали у вигляді смерті ОСОБА_14 , були небажаними та неочікуваними), локалізації нанесених тілесних ушкоджень, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_14 , яка настала від закритої черепно-мозкової травми, що включає в себе перелом кісток склепіння і основи черепа, крововиливи під м`яку мозкові оболонки, забій головного мозку, механізму утворення вказаних тілесних ушкоджень, що виникли від багаторазової локальної дії та не суперечить обставинам, встановлених під час проведення судового допиту та слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

В той же час, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про суперечливість, неспроможність і надуманість показань обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , які надані під час його допиту в судовому засіданні, що він наносив «три ляпаси в лице, щоб ОСОБА_14 прийшов в чувство», вважає їх неправдивими та спрямованими на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності та покарання.

Так, надані ОСОБА_5 в судовому засіданні покази в тій частині, що він не пам`ятає чи наносив удари ОСОБА_4 померлому, не протирічать його показам, наданим під час проведення слідчого експерименту, під час якого він вказав, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_11 удари в область шиї чи голови та не спростовують встановлений факт нанесення ударів ОСОБА_4 в область шиї та голови померлого.

Про нанесення ОСОБА_4 ударів ногами і руками в обличчя ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту вказала і малолітня особа ОСОБА_6 , що узгоджується з показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданими як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні, які підтвердили причетність ОСОБА_4 до вчиненого злочину та нанесення ним ударів в область голови ОСОБА_11 .

Покази обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , в яких він вказує, що лише після нанесення ОСОБА_6 . 7 (семи) ударів в область голови у ОСОБА_11 з`явилася кров є малоймовірним за тим, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вказали про наявність на лиці ОСОБА_11 крові після того, як всі учасники події нанесли по групі ударів останньому.

Досліджені в судовому засіданні докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності доводять спричинення обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті потерпілого, та одночасну участь, як обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , так і неповнолітнього ОСОБА_5 , а також малолітньої особи ОСОБА_6 , у їх нанесенні.

Також, суд критично оцінює посилання сторони захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що він не наносив удари, внаслідок яких могли виникнути тілесні ушкодження тяжкого ступеню, вважає їх необґрунтованими, такими, що повністю суперечать зібраним у кримінальному провадженні та дослідженими судом доказам.

Так, згідно висновку судово-психіатричного експерта №246 від 12.07.2019 ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними розладами не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним.

Зазначений висновок є належно мотивованим, обґрунтованим, складений висококваліфікованими експертами, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, повний, відсутні суперечності, які потребували б роз`яснення, а тому суд визнає, що неповнолітній ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими під час судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість між собою щодо часу, місця і обставин вчиненого злочину та достатність для встановлення винуватості обвинувачених н/л ОСОБА_4 та н/л ОСОБА_5 .

При цьому, суд не бере до уваги надані стороною обвинувачення в якості доказів висновок судово-медичної експертизи №337 від 21.05.2019 (т.2, а.п.51-52), оскільки він не містить фактичних даних, які б викривали неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР від 13.05.2019 (т.2, а.п.1-2), рапорт начальника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.05.2019 (т.2, а.п.9), акт застосування службової собаки від 12.05.2019 (т.2, а.п.18), рапорт інспектора-чергового Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.05.2020 (т.2, а.п.19), заява ОСОБА_8 (т.2, а.п.24).

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючи засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суду, а саме – винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання враховуються вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім того, згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є

його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Вирішуючи питання щодо визначення міри покарання неповнолітнім ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується негативно, відповідно до характеристики голови квартального комітету №6 Подільської районної у місті Кропивницькому раді від 16.05.2019, ОСОБА_4 поводить себе неадекватно, з сусідами конфліктує, займається бродяжництвом, веде антигромадський спосіб життя, вживає алкогольні напої; за місцем навчання, згідно характеристики ДЗ (ПТ)О «ЦПБЛ», характеризується посередньо, має пропуски без поважних причин, навчається на середньому рівні, на уроках не завжди працює добросовісно. На обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно довідки №3201 від 23.05.2019, не значиться, перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу легкої розумової відсталості, згідно довідки №6892 від 20.07.2019. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» №246 від 12.07.2019 ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічними розладами не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. Згідно довідки Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького №489 від 24.09.2019 ОСОБА_4 перебував на обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування з 13.10.2017; раніше судимий.

Обставиною, у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшуючою покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, у відповідності до ст.67 КК України, обтяжуючою покарання неповнолітнього ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_4 на обліку управління не перебуває, має задовільні умови проживання. Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області вказав, що ОСОБА_4 декілька років перебував на обліку в поліції, за час якого з останнім проводилися профбесіди, відбувалися відвідування його місця проживання.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 після вчинення злочину та наслідки суспільно – небезпечного діяння. Беручи до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, тобто з ізоляцією від суспільства, на строк, що є необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Оскільки неповнолітній ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, був засуджений вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2017 за ч.2 ст.186, ст.ст.75, 76, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, однак, належних висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність, в період відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому у відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України, ст.ст. 102-103 КК України, неповнолітньому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2017.

Підстав для застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_4 ст. 75 КК України із врахуванням обставин скоєного, суд не вбачає.

Неповнолітній ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, на обліках в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», згідно довідки №3220 від 23.05.2019, та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», згідно довідки №6897 від 20.07.2019 не значиться; як особа за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом із сестрою ОСОБА_16 , матір`ю ОСОБА_17 та батьком ОСОБА_3 , який в свою чергу, згідно характеристики ТОВ «Прод-Інвест» №125 від 02.07.2019 за місцем роботи характеризується, як добросовісна, неконфліктна особа. Відповідно до довідки Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького №1702 від 10.07.2019 на обліку в управлінні ОСОБА_5 не перебуває; згідно акту обстеження умов проживання вказаного управління від 09.07.2019, неповнолітньому ОСОБА_5 за місцем мешкання створені належні умови для його виховання, розвитку та проживання.

Обставинами, у відповідності до ст.66 КК України, пом`якшуючими покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, у відповідності до ст.67 КК України, обтяжуючою покарання неповнолітнього ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пояснень представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького неповнолітній ОСОБА_5 на обліку управління не перебуває, має задовільні умови проживання. Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області вказав, що неповнолітній ОСОБА_5 перебував на обліку в поліції, однак згодом був знятий, за час якого з останнім проводилися профбесіди, відбувалися відвідування його місця проживання.

Так, у відповідності до тлумачення рішення Конституційного суду України №15-рп/2004 від 02.11.2005 року, щодо поняття справедливості призначення кримінальних покарань, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є безумовною підставою недискримінаційного підходу та неупередженості суду, що означає не тільки передбачений законом склад злочину та рамки покарання, а і те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд вважає за необхідне вирішуючи питання призначення покарання застосувати практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію з прав людини, як джерело права. У відповідності до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року, таким є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), справа «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), де Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А тому для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (рішення від 30.10.2014 року), слідує, що при оцінці пропорційності втручання слід враховувати серед інших чинників, характер та суворість застосування стягнень.

Враховуючи вище зазначене, обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, з урахування особи винного, який вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, визнав повністю свою вину у його скоєнні, щиросердно покаявся та сприяв розслідуванню злочину, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, те, що до подій 12.05.2019 та в послідуючому ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, що в сукупності з обставинами кримінального провадження, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 після вчинення злочину, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 може бути застосовано ст. 69 КК України, яка регламентує призначення покарання, нижче від найнижчої межі ніж передбачено законом, тобто санкцією ч.2 ст.121 КК України.

Також, беручи до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, з врахуванням положень ч.1 ст.69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної статті, без ізоляції від суспільства та з призначенням випробування з іспитовим строком та з визначенням у відповідності до ч.1 ст.75, ст.76, 104 КК України обов`язків, що буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання у виді 7 /семи / років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2017 і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 / семи / років 3 / трьох / місяців позбавлення волі.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 15.05.2019.

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначити покарання, з врахуванням положень ст.69 КК України, у виді 5 / п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 / два / роки, поклавши на нього обов`язки, відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

та п.4 ч.2 ст.76 КК України:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк дії запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту закінчився 12.12.2020.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази:

-диск формату CD-R, який поміщений до паперового конверту, - залишити зберігати при матеріалах справи;

-зразки ґрунту із нашаруванням речовини бурого кольору та пластиковий гребінець чорного кольору, які поміщені до паперових конвертів та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

-особисті речі ОСОБА_11 , які поміщені до полімерного пакету №7224009 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити;

-черевики та шкарпетки, належні ОСОБА_11 , які поміщені до поліетиленового пакету та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон