Ухвала суду № 94330441, 22.01.2021, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/7/21

Провадження № 2-н/364/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

22.01.2021 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (код ЄДРПОУ 39592941; юридична адреса: просп. Свободи, 2-Г, літ А, м. Київ, 04108; адреса для листування: вул. 97 Стрілецької дивізії, 21, м. Кагарлик, Київська обл., 09201, далі – ТОВ «Київоблгаз збут»), до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 11.01.2021 р. надійшла зазначена заява ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 9 491,67 грн. з ОСОБА_1 ; відомості щодо зареєстрованого місця проживання Боржника надані суду Володарською селищної ради Київської області 19.01.2021 р. у порядку частини п`ятої, шостої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області з урахуванням пункту 31 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди (тобто, включаючи Володарський районний суд Київської області) продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 р. № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів».

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної заяви ТОВ «Київоблгаз збут» та видачі судового наказу за цією заявою, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 160, частини першої статті 164 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу; за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За вимогами статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником; у заяві повинні бути зазначені відомості, перелічені у частині другій цієї статті Кодексу; до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із згаданої заяви ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу та доданих до неї документів, до цієї заяви додано платіжне доручення від 17.12.2020 р. № 2494 про сплату судового збору. Проте із зазначених в цьому платіжному дорученні даних щодо призначення платежу неможливо встановити, за подання якої саме заяви, про стягнення з кого саме (з якого Боржника) сплачено судовий збір, оскільки таких відомостей назване платіжне доручення не містить.

З огляду на це суд керується також положеннями пункту 3.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, з подальшими змінами), згідно з яким реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу; повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України; платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу».

Згідно з правими позиціями (висновками) Верховного Суду платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (постанови Верховного Суду, зокрема, від 16.01.2019 р. у справі № 905/1057/18).

Необхідними реквізитами ідентифікації заяви ТОВ «Київоблгаз збут» зі сплатою судового збору у даному випадку суд вважає, зокрема, зазначення у платіжному дорученні прізвища Боржника, про стягнення з якого заборгованості подається заява про видачу судового наказу.

Відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 165 ЦПК України у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частинами першою, другою статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, – протягом п`яти днів з дня отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З огляду на усе наведене та враховуючи, що до заяви ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу додане платіжне доручення, яке не містить зазначення прізвища Боржника, з якого стягується заборгованість, відтак не містить достатніх ідентифікуючих даних щодо призначення платежу, тому суд за таких обставин дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити через відсутність належних доказів сплати судового збору за подання саме цієї заяви.

Керуючись статтями 3, 13, 161-167, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ на суму 9 491 грн. 67 коп.

Роз`яснити Заявникові, що відмова у видачі судового наказу з наведених у цій ухвалі підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в передбаченому ЦПК України порядку після усунення її недоліків (частина перша статті 166 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги – ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко