Ухвала суду № 94330401, 21.01.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6414/16-ц

Провадження № 6/362/28/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.01.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Власенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гриченюк А.А. про зобов`язання вчинити дії та роз`яснення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2018 року стягнуто з ТОВ «Богатир» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 184 672,30 гривень і 3 % річних від простроченої суми у розмірі 20 859,41 гривень та судові витрати.

Головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася до суду з заявою про зобов`язання вчинити дії та роз`яснення виконавчого провадження, посилаючись на те, що боржник має не зареєстроване нерухоме майно та на належному боржнику нерухомому майні знаходиться нерухоме майно іншої особи.

В судове засідання ніхто не прибув.

Норми статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення; у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Також, відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України, за заявою виконавця (у випадках, встановлених законом), суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.

Натомість, можливості та порядку зобов`язання боржника вчинити дії та роз`яснення виконавчого провадження, як це просить заявник, чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає.

Таким чином, суд позбавлений можливості вирішити заяву по суті, а тому приходить до висновку, що її слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гриченюк А.А. про зобов`язання вчинити дії та роз`яснення виконавчого провадження – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий