Ухвала суду № 94329903, 22.01.2021, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/44/21

Провадження № 6/288/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудника М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 , приватний виконавець Житомирського округу Волкова Є.О., стягувач у виконавчому провадженні: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

На обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що згідно договору про надання кредиту № 014/0983/85/63527 від 01.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , банк надав останньому кредит в сумі 52795,23 гривні з процентною ставкою 14,20% річних.

Також, 02.11.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов вищевказаного Кредитного договору було укладено договір іпотеки б/н, реєстраційний номер № 3747, посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського району Житомирської області.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області по справі № 2-675/2010 від 14.12.2010 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг за договором кредиту № 014/0983/85/63527 від 01.11.2007 року, в сумі 63336 гривень 75 копійок, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, без кадастрового номеру площею 0,1508 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю - ОСОБА_1 на праві власності. Згідно даного рішення суду видано виконавчий лист від 02.02.2011 року № 2-675.

На виконанні у приватного виконавця Житомирського округу Волкової Є.О. з примусового виконання виконавчого листа від 02.02.2011 року № 2-675 виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, перебуває виконавче провадження: № 62471880 від 03.07.2020 року про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 . Стягувачем за даним виконавчим провадженням є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 114/2-37, за умовами якого відступлено право вимоги у тому числі за кредитним договором № 014/0983/85/63527 від 01.11.2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

03 вересня 2020 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-37/9, за умовами якого відступлено право вимоги у тому числі за кредитним договором № 014/0983/85/63527 від 01.11.2007 року (боржник ОСОБА_1 ).

Також, 14 вересня 2020 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, б/н, реєстраційний № 1082, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленко Л.В., згідно якого відступлено право вимоги за договором іпотеки у тому числі за договором іпотеки б/н, реєстраційний № 3747, посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського району Житомирської області Мітніцьким Ю.Г. (іпотекодавець ОСОБА_1 ).

За умовами вищезазначених договорів, право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» перейшло в тому числі право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 014/0983/85/63527 від 01.11 2007 року.

Оскільки сторона у виконавчому провадженні вибула у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги, виникла необхідність здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому порядку на ТзОВ «ФК «УКРТЕХФІНАНС» .

Отже, у ТзОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» станом на теперішній час наявні усі права та обов`язки стягувача у справі № 2-675/2010 з виконавчим листом від 02.02.2011 року № 2-675, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області.

ТзОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» просить замінити стягувача по справі № 2-675/2010, згідно виконавчого листа від 02.02.2011 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області по виконавчому провадженні № 62471880 від 03.07.2020 року про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив справу розглядати без участі їх представника.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений заздалегідь та належним чином.

Приватний виконавець Житомирського округу Волкова Є.О. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена заздалегідь та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитом вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку за цільовим призначенням – обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1508 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного рішення суду 02 лютого 2011 року Попільнянським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист № 2-675/2010.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62471880 від 03 липня 2020 року виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-675 виданого 02.02.2011 року.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 62471880, виданої 05 січня 2021 року, боржником вказаний ОСОБА_1 , 06 липня 2020 року проведено опис майна, 20 липня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання, 27 липня 2020 року проведена експертна оцінка майна боржника, а саме: земельної ділянки за цільовим призначенням – обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1508 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору відступлення права вимоги № 114/2-37 від 03 вересня 2020 року укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» далі – первісний кредитор та АТ «ОКСІ БАНК» далі – новий кредитор, на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Права вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників. В реєстрі боржників під № 49 вказаний позичальник - ОСОБА_1 , номер кредитного договору 014/0983/85/63527 та в переліку договорів іпотеки/застави, під номером 60 вказаний позичальник - ОСОБА_1 , тип застави – земля.

Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-37/9 від 03 вересня 2020 року укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» - первісний кредитор та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» - новий кредитор, на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами. Право вимоги переходять до нового кредитора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотнього відступлення. Остаточний розмір прав вимоги, що відступається згідно умов даного договору визначається на дату відступлення прав вимоги та зазначається в реєстрі боржників.

Як вбачається з Договору про відступлення прав за договорами іпотеки, укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» далі – первісний іпотекодержатель та ТзОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» далі – новий іпотекодержатель, первісний іпотекодержатель відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору- реєстрі іпотечних договорів. Відомості про нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступаються за цим договором, викладено у Реєстрі іпотечних договорів.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки сформованого 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ, актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, боржник: ОСОБА_1 , іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,1508 га.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, ТзОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статті 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або правонаступництва.

Статтею 514 ЦК України також передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю правовою природою заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися, як в межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно частини другої статті 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Тлумачення статті 516 ЦК України, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України. Зокрема, в постанові Верховним Судом України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 вказується, що «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним».

Суд приходить до висновку про необов`язковість згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва, зокрема, заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої сторони прав та обов`язків сторони, яка вибула із цих правовідносин.

За таких обставин суд приходить до висновку, що стягувач підлягає заміні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС».

Пунктами 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 512-515, 516, 517 ЦК України, статтями 1, 4, 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 247, 442 ЦПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», заінтересовані особи: боржник у виконавчому провадженні: ОСОБА_1 , приватний виконавець Житомирського округу Волкова Є.О., стягувач у виконавчому провадженні: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 2-675/2010, згідно виконавчого листа від 02.02.2011 року виданого Попільнянським районним судом Житомирської області по виконавчому провадженні № 62471880 від 03.07.2020 року про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник