Постанова № 9432987, 19.04.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-3/2010 Суддя по 1 інстанції - Категорія ст.124

КУпАП Смоляр О.А. П О С Т А Н О В А

“19” квітня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., при секретарі Тараненко А.О., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши в апеляційному порядку адміністративну справу відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2009 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Як вбачається з протоколу ІДПС Білоцерківської роти від 14.08.2009 року, ОСОБА_3 14 серпня 2009 року о 20 год.15 хв. на автошляху Київ Одеса 91 км + 914 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно для учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що рухався у попутному напрямку на правій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_4, не погоджуючись з постановою судді про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді і визнати ОСОБА_3 винним в порушенні Правил дорожнього руху України, що потягли наслідки у вигляді пошкодження автомобілів.

При цьому апелянт посилається на неправомірність висновків судді, які суперечать фактичним обставинам по справі, та неповноту і однобічність доказів по справі.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який в судовому засіданні 10 грудня 2009 року заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали адмінсправи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10.09.2009 року скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою. Законною є постанова, яка відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а обґрунтованою є постанова, в якій висновки судді відповідають обставинам справи і підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді і отримані відповідно до вимог КУпАП.

Однак постанова судді Черкаського районного суду від 10.09.2009 року у справі відносно ОСОБА_3 таким вимогам закону не відповідає.

Суддя зробив висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без дослідження усіх доказів по справі, ґрунтуючись на показаннях тільки самого ОСОБА_3, які не були наведені в постанові, а також на висновку авто технічного дослідження про порушення водієм автомобіля «DAEWOO-LANOS» при випередженні автомобіля «RENAULT-PREMIUM» п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Проте судом не досліджені і не отримали оцінку дані протоколу огляду місця події, огляду транспортних засобів, пояснення водія автомобіля «DAEWOO-LANOS» ОСОБА_4, свідків дорожньо-транспортного пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які стверджували, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «RENAULT-PREMIUM» ОСОБА_3 (а.с. 2-10).

Крім того, суд не дав оцінку тому факту, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП висновок спеціаліста не є доказом по справі, це дослідження було проведено без встановлення фактичних обставин ДТП судом і надання спеціалісту вірних вихідних даних , а крім того особою, яка не мала права на проведення таких досліджень, так як строк дії його свідоцтва закінчився ще 25.06.2007 року (а.с. 17-27).

Вказані обставини свідчать про неповноту дослідження обставин справи, та неправильність висновків суду і тягнуть скасування постанови судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_3.

В ході розгляду справи в апеляційному порядку потерпілий ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пояснили, що дорожньо-транспортна пригода сталася на правій смузі дороги, тобто, на смузі руху автомобіля «DAEWOO-LANOS», з вини водія автомобіля «RENAULT-PREMIUM» ОСОБА_3, який рухаючись у попутному напрямку по лівій смузі руху, почав перестроюватися на праву смугу і допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по правій смузі руху (а.с. 62-63, 66-69).

Факт зіткнення автомобілів на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 був відображений і в протоколі огляду місця пригоди та схемі до нього, який підписаний усіма учасниками ДТП (а.с.2-3,10).

Згідно висновку комплексної судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яка призначалась судом, дії водія автомобіля «RENAULT-PREMIUM», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.13.1, 13.3 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилось в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Із технічної точки зору, невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не вбачається.

За таких обставин, дослідивши усі докази в їх сукупності, вважаю, що органи дізнання вірно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, на водія ОСОБА_3, і саме в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП.

Але, враховуючи, що з часу вчинення ДТП, з 14.08.2009 року, сплив трьох місячний термін, який встановлений ст. 38 КУпАП для накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3, провадження в справі щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, п.7ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 вересня 2009 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 за проведення комплексної судово - автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи кошти в сумі 1804,80грн.. Кошти перерахувати на рахунок: одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок №31254272210063, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області /підпис/ В.В. Щепоткіна

Згідно з оригіналом В.В. Щепоткіна