Ухвала суду № 9432945, 29.04.2010, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-873/2010 Головуючий по 1 інстанції Категорія : 27 Міщенко С.В. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д. суддів Карпенко О.В., Бондаренка С.І. при секретарі Наконечній М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсними умов кредитного договору та стягнення грошових коштів,

Вивчивши матеріали справи. заслухавши представника ЗАТ КБ »Приватбанк», який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_6, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся у вересні 2009 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсними умов кредитного договору та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 26.04.2006 року він уклав кредитний договір із ЧГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Черкаси на отримання кредитних коштів у розмірі 75750 грн. для придбання будинку. В передбачені договором терміни він отримав ці кошти та використав за призначенням. Згідно договору йому було встановлена щомісячна оплата за кредит і відсотків по ньому в сумі 1296 грн.02 коп. Всі умови кредитного договору по платежам він виконує добросовісно і ніяких повідомлень з боку банку про прострочення ним сплати ти будь-яких пропозицій про змін відсоткової ставки за кредитом, чи змін умов цього договору до цього часу він не отримував. 02.03.2009 року, вказує позивач, з його карткового рахунку банком було стягнуто 261,33 грн., також він дізнався, що банк в односторонньому порядку змінив розмір процентної ставки за кредитним договором. ОСОБА_6 вказує, що з 20 березня 2009 року по даний час він був змушений перевести зарплатний проект в іншу банківську установу, щоб не залишити себе та родину без засобів до існування, припинив користуватись карткою і намагався шляхом листування змусити відповідача дотримуватись договірних умов та повернути йому незаконно стягнуті з рахунку кошти, але безрезультатно, що змусило позивача за захистом порушених прав звертатися до суду. ОСОБА_6 просив постановити судове рішення, яким визнати незаконними дії ЗАТ КБ »Приватбанк» щодо зміни процентної ставки за користування кредитом за договором від 26 квітня 2006 року; визнати нікчемним п. 2.3.1. кредитного договору від 26.04.2006 року; визнати недійсною з 9 січня 2009 року умову п. 2.3.3 кредитного договору в частині права банку, при відмові позичальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів, договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п. 2.2.7 даного договору та згідно статті 651 Цивільного кодексу України, здійснювати одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення.

Також позивач просив стягнути з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на його користь грошові кошти в сумі 261 грн. 33 коп. шляхом повернення (зарахування) на його картковий рахунок в Золотоніському відділенні КБ «ПриватБанк».

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені частково.

Визнано незаконними дії ЗАТ КБ «ПриватБанк» код ЄДРПОУ 14360570 щодо зміни (збільшення) в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом за договором № CSD0GK00000020 від 26 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_6 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 261,33 грн. шляхом повернення (зарахування) на його картковий рахунок в Золотоніському відділенні КБ «ПриватБанк».

У задоволенні решти вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ЗАТ «ПриватБанк» на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнуто з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 витрати на забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції змінити та відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_6 в частині визнання незаконними дій ЗАТ КБ «ПриватБанк» щодо зміни (збільшення) в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом та стягненні з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 261,33 грн.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ЗАТ КБ »Приватбанк» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке грунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до правильного висновку про підставність позовних вимог ОСОБА_6 та необхідності їх часткового задоволення.

Є необґрунтованими посилання апелянта в скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що із своєї сторони ЗАТ КБ »Приватбанк» виконало зобов»язання щодо належного повідомлення ОСОБА_6 відносно підвищення в односторонньому порядку розміру відсоткової ставки за користування кредитом у відповідності до умов укладеного між сторонами кредитного договору від 26.04.2006 року.

Згідно п.2.3.1 кредитного договору банк має право збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. При цьому банк надсилає на адресу позичальника письмове повідомлення про зміну процентної ставки за 20 днів до вступу в чинність зміненої процентної ставки.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Цю ж адресу позивач вказав і при укладенні кредитного договору від 26 квітня 2006 року/а.с.13./. Не дивлячись на це, банк надіслав ОСОБА_6 повідомлення про зміну процентної ставки за іншою адресою, а саме: вул. Тургенєва, м. Золотоноша, за якою позивач ніколи не проживав і зареєстрований не був.

Виходячи із вимог ст.11 Закону України »Про захист прав споживачів » «Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом 7 календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною».

Враховуючи той факт, що банком не були дотримані вказані вимоги закону щодо повідомлення другої сторони кредитного договору, суд першої інстанції обґрунтовано визнав дії ЗАТ КБ »Приватбанк» щодо зміни в односторонньому порядку розміру процентної ставки за користування кредитом за договором від 26 квітня 2006 року незаконними і правильно стягнув на користь ОСОБА_6 261 грн.3 коп. безпідставно стягнутих грошових коштів.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і отримали правильну юридичну оцінку.

Підстав для зміни або скасування постановленого рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк »Приватбанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 3 лютого 2010 року відхилити, зазначене судове рішення залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя О.В.Карпенко