Ухвала суду № 94324597, 20.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

20 січня 2021 року Справа № 520/17097/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження № 59796431 від 09.10.2020 року винесену на підставі виконавчого напису № 1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року надано позивачу - ОСОБА_1 час до наступного судового засідання, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України шляхом конкретизації змісту позовних вимог, доказів стосовно дати отримання оскаржуваної постанови; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративного позову; роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали адміністративний позов буде залишено без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України; відкладено судове засідання до 24.12.2020 року о 10:00 год.

В подальшому, розгляд справи було відкладено до 20.01.2021 року о 12:00 годині.

У судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що позивачем на виконання ухвали суду від 17.12.2020 року було подано декілька документів.

Так, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 28.12.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про визнання причини пропущення строку на звернення до суду поважною та його поновлення, в обґрунтування якої вказано, що 20.09.2014 року позивач одружилась з ОСОБА_2 та в 2017 році переїхала з чоловіком жити в його будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає без реєстрації. З 13.02.2018 року позивач працює на посаді художнього керівника Петропавлівського будинку культури, який розташований за адресою: вул. Червона, буд. 39 А. При цьому, позивачем вказано, що жодних документів або повідомлень вона не отримувала, а 20.11.2020 року їй стало відомо від бухгалтера, що з її заробітної плати будуть відраховуватись грошові кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року серія ВП №59796431, видані приватним виконавцем Юхименко О.Л. Позивачем вказано, що зазначена постанова була направлена на адресу Петропавлівської сільської ради без повідомлення про вручення та коли вона була отримана вказаною установою їй не відомо. До моменту ознайомлення із вказаною постановою позивачу про її існування було невідомо.

Також, позивачем через канцелярію суду 28.12.2020 року було подано уточнений адміністративний позов, відповідно до якого позовні вимоги викладено у наступній редакції:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року серія ВП №59796431, внесену на підставі виконавчого напису №1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

В подальшому, 11.01.2021 року позивачем через канцелярію суду було подано відповідь на відзив та 15.01.2021 року уточнений адміністративний позов, відповідно до якого викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження №59796431, винесену на підставі виконавчого напису №1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Водночас, у поданому до суду уточненому позові також заявлено клопотання про витребування у Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни постанови про відкриття виконавчого провадження №59796431, винесену на підставі виконавчого напису №1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Надаючи оцінку поданим до суду позивачем документам, суд зазначає наступне.

Судом зі змісту поданої до суду відповідачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду встановлено, що остання обґрунтовується посиланням на положення ст. 287 КАС України та одночасним зазначенням обставин того, що позивачем пропущено строк на звернення до адміністративного суду без поважних причин. Так, відповідачем вказано, що у позовній заяві позивач зазначає, що дізналась про існування виконавчого провадження 26.10.2020 року проте такі твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки на виконання вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем на адресу, яка зазначена у виконавчому документі надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №0209418307745. Зазначене поштове відправлення було вручено боржнику (позивачу) особисто 20.08.2019 року, а отже із позовом до суду позивач мав звернутися у строк до 30.08.2019 року. Натомість, із даним позовом до суду позивач звернувся 24.11.2020 року.

Як було встановлено судом зі змісту заяви про визнання причини пропущення строку на звернення до суду поважною та його поновлення, позивач з 2017 року не проживає за місцем реєстрації. При цьому, позивачем вказано, що жодних документів або повідомлень вона не отримувала, а 20.11.2020 року їй стало відомо від бухгалтера, що з її заробітної плати будуть відраховуватись грошові кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.10.2020 року серія ВП №59796431, видані приватним виконавцем Юхименко О.Л. Позивачем вказано, що зазначена постанова була направлена на адресу Петропавлівської сільської ради без повідомлення про вручення та коли вона була отримана вказаною установою їй не відомо. До моменту ознайомлення із вказаною постановою позивачу про її існування було невідомо.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із п.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч.3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч.2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

При цьому, положеннями ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Надаючи оцінку вищевикладеним доводам позивача та відповідача, суд зазначає, що позиція відповідача стосовно пропущення позивачем строку на звернення до суду обґрунтовується лише наявністю у останнього доказу надіслання та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за №0209418307745, відповідно до якого поштове відправлення було вручено боржнику (позивачу) особисто 20.08.2019 року.

З дослідження наявної в матеріалах справи копії вказаного поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи на сторінці 105, судом встановлено, що хоча останнє і містить в собі зазначення в графі вручення дати "20.08" та прізвища " ОСОБА_3 ", проте не містить з зазначеної копії є неможливим встановлення року направлення такого повідомлення та інформації про те, що саме було направлено у вказаному відправленні.

Інших доказів обізнаності позивача у строк, відмінний від вказаного нею у заяві про визнання причини пропущення строку на звернення до суду поважною та його поновлення, матеріали справи не містять.

Відтак, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про визнання причини пропущення строку на звернення до суду поважною та його поновлення, а також відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що оскільки станом на день розгляду справи від позивача на виконання ухвали суду від 17.12.2020 року надійшло декілька уточнених позовних заяв, то з огляду на їх черговість наявні підстави для прийняття до розгляду уточненого позову, поданого 15.01.2021 року, відповідно до якого викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження №59796431, винесену на підставі виконавчого напису №1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Відтак, подальший розгляд справи буде здійснюватись судом з урахуванням уточненого позову, поданого до суду 15.01.2021 року.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про витребування у Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни постанови про відкриття виконавчого провадження №59796431, винесену на підставі виконавчого напису №1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем на виконання ухвали суду від 07.12.2020 року через канцелярію суду разом із відзивом на позов було подано копію матеріалів виконавчого провадження №59796431.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження №59796431 судом встановлено, що остання містить в собі копію постанови про відкриття виконавчого провадження №59796431 від 13.08.2019 року.

Відтак, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання про витребування доказів та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 47, 72, 80, 121, 122, 240, 243, 248, 250, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання причини пропущення строку на звернення до суду поважною та його поновлення - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 , поданий 15.01.2021 року, відповідно до якого викладено позовні вимоги у наступній редакції:

- скасувати постанову Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною про відкриття виконавчого провадження №59796431, винесену на підставі виконавчого напису №1155 від 26.07.2019 p., вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали в порядку письмового провадження виготовлено 21 січня 2021 року.

Суддя Мельников Р.В.