Ухвала суду № 94323880, 07.10.2020, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Одеса Справа №815/6163/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України в якому з урахуванням уточнень просила суд визнати протиправним та скасувати висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати перевірки, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.ч.3 та 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»; зобов`язати Одеському митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС; допустити негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про результати перевірки, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»; визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС., зобов`язано Одеську митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року залишено без змін.

02.10.2020 року представником позивача подано до суду письмову заяву Вх.№40639/20 про заміну сторони виконавчого провадження по справі з Одеської митниці ДФС на її правонаступника Одеську митницю Держмитслужби.

При цьому представником позивача до суду разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження надано 4 екземпляри такої заяви з додатками для інших учасників справи.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому представником позивача в порушення вищенаведеної норми не надано до суду доказів надіслання іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку, що заяву представника позивача – адвоката Петрова Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №815/6163/15 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Петрова Є.В. про заміну сторони виконавчого провадження по справі №815/6163/15 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання відповідної ухвали з урахуванням положень пункту 15.5 розділу VІІ “Перехідні положення” КАС України від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Е.А. Іванов