Ухвала суду № 94323462, 21.01.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа№380/869/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

21 січня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сасевича О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №380/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняка Степана Львовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняка Степана Львовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №380/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняка Степана Львовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено повністю позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Дрогобицької районної державної адміністрації від 26.12.2019 року №177-К-1 “Про звільнення Р.Фрайт” в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, у зв`язку із скороченням чисельності та штату 31.12.2019 року на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України “Про державну службу”, та поновлено ОСОБА_1 на роботі в Дрогобицькій районній державній адміністрації Львівської області на посаді головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури з 01.01.2020 року.

19.01.2021 року представник відповідача звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 21.12.2020 року. В обґрунтування заяви представник зазначив, що згідно розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 19.05.2020 року №138 “Про впорядкування структури районної державної адміністрації” та розпорядження Дрогобицької районної державної адміністрації від 20.05.2020 року №139 “Про затвердження та введення в дію з 23 червня 2020 року штатних розписів структурних підрозділів Дрогобицької райдержадміністрації на 2020 рік” утворено сектор житлово-комунального господарства, інфраструктури та енергетики. Кількість посад даного відділу становить 5 одиниць, серед яких 2 у складі сектору житлово-комунального господарства, інфраструктури та енергетики. Посади головного та провідного спеціалістів у складі відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та енергетики не є вакантними. Так, позивача рішенням суду від 21.12.2020 року поновлено на посаді головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області з 01.01.2020 року, проте такого відділу в структурі райдержадміністрації не існує, а поновлення позивача на посаді головного спеціаліста новоутвореного відділу керівник державної служби не вправі, оскільки це не є посада, з якої було звільнено позивача і на якій він поновлений згідно рішення суду. Окрім цього, дана посада не є вакантною. Представник відповідача зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.88 Закону України “Про державну службу”, підставами для припинення державної служби у зв`язку із обставинами, що склалися незалежно від волі сторін, є поновлення на посаді державної служби особи, яка раніше її займала, однак неможливо за цією підставою звільнити працівника, який на даний час обіймає посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та енергетики, та поновити на ній позивача, оскільки остання до моменту звільнення її не займала. Більше того, ввести в штат райдержадміністрації посаду головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури не вбачається можливим, оскільки райдержадміністрація не вправі виходити за межі встановлення граничної чисельності, а скорочення інших посад райдержадміністрації тягне за собою встановлену законодавством процедуру вивільнення, яка обумовлена певними строками та звільнення в майбутньому працівників, право яких на працю також порушиться, а обумовленість процедури вивільнення строками не дасть змоги негайного виконання рішення суду першої інстанції. Відтак, представник відповідача просить суд винести відповідну ухвалу про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області з 01.01.2020 року та звернення даного рішення до негайного виконання в цій частині.

Відповідно до ч.3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року “Про судове рішення в адміністративній справі”, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Внаслідок подання апеляційної скарги від 20.01.2021 року Дрогобицькою районною державною адміністрацією Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року в адміністративній справі №380/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняка Степана Львовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, останнє не набрало законної сили.

Як випливає з ч.1 ст.254 КАС України, судове рішення може бути роз`яснено у випадку, коли воно набрало законної сили.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 21.12.2020 року в адміністративній справі №380/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняка Степана Львовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є передчасною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 241, 248, 254, 255, 294, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №380/869/20 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – керівника апарату Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області Кулиняка Степана Львовича про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сасевич О.М.