Ухвала суду № 94322841, 22.01.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття пiдготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 січня 2021 рокум. Ужгород№ 260/3585/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача - представник Доброріз Л.В.,

відповідача - представник не з`явився,

3-я особа - представник не з`явився,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Північного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі UA – 2020-06-03-003867-с від 16.10.2020 року.

Представник позивача у підготовчому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засідання суду 22 січня 2021 року не з`явився, однак подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Представник 3-ї особи в судове засідання 22 січня 2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку в порядку підготовки справи до судового розгляду судом здійснено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України. В тому числі, судом встановлено строки для подання сторонами відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

24 листопада 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника 3-ї особи надійшли пояснення, в яких заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Зазначив, що висновки уповноваженого органу за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-06-03-003867-с щодо виявлених порушень законодавчих вимог не відповідають дійсності. Так, стосовно заявлених порушень в частині відсутності у річному плані №UA-Р-2020-06-19-000979-с інформації про місцезнаходження замовника звертає увагу суду на те, що такий стосується зовсім іншої закупівлі. Натомість річний план закупівлі №UA-Р-2020-06-03-003591-с, що була предметом моніторингу, містить всі необхідні відомості. Оприлюднюючи оголошення про закупівлю №UA2020-06-03-003867-с замовником було внесено всю інформацію, що передбачена функціонально електронним майданчиком. Функціоналу щодо внесення інформації щодо умов про мови у вигляді окремого поля не передбачено. Разом з тим, така інформація була зазначена в самому оголошенні. При цьому у ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» при ознайомленні з тендерною документацією і поданні тендерної пропозиції не виникало потреби вимагати роз`яснення щодо мови. Окрім того, вважає, що п. 3.2 ч. 3 розділу 3 Тендерної документації повністю відповідає ч. 3 ст. 25 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому порушення відсутнє. Стосовно твердження уповноваженого органу про невідповідність пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" умовам тендерної документації зазначає, що йому не відомо про існування спору між замовником та таким учасником щодо якості і відповідності поданої тендерної пропозиції. Також звертає увагу суду на те, що оскарженим висновком не конкретизовано, які саме заходи має вжити замовник для усунення виявлених порушень, що може призвести до нового порушення вимог чинного законодавства.

01 грудня 2020 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2020-06-03-003867-с виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Дії щодо проведення моніторингу повністю відповідають повноваженням Північного офісу Держаудитслужби, а зроблені за його результатами висновок - фактичним обставинам.

09 грудня 2020 року позивач подав до суду відповідь на відзив №1857/01.3-12 від 04.12.2020, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Натомість долученими до позовної заяви матеріалами підтверджено безпідставність висновків про наявність порушень Закону України "Про публічні закупівлі". Стосовно висновку уповноваженого органу про невідповідність пропозиції ТОВ "Техно-Буд-Центр" умовам тендерної документації зазначає, що таким учасником у складі тендерної документації завантажено файли "15 Копія договору на проведення атестації на завод.pdf", у якому знаходиться копія договору на проведення атестації з усіма додатками та файл "14 Атестат на завод.pdf", у якому знаходиться копія Атестату виробництва, який дійсний від 25 жовтня 2019 року до 24 жовтня 2020 року. Тому вважає, що підстав для відхилення такої тендерної пропозиції у замовника не було. Стосовно обраного відповідачем заходу реагування щодо усунення виявлених порушень у вигляді зобов`язання розірвати укладений договір зазначає, що будь-яким нормативно-правовим актом не передбачено повноважень органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання до розірвання господарських договорів.

Окрім того, з`ясовано, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснено, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищенаведеним, враховуючи достатність письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити підготовче провадження та призначити адміністративну справу №260/3585/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 180, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Служби автомобільних доріг в Закарпатській області до Північного офісу Держаудитслужби , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2021 року на 10:00 год. (засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30).

З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін