Ухвала суду № 94322699, 21.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 січня 2021 р. Справа №200/219/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Іліташ», приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановила:

06 січня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі – позивач, ТОВ «ФК «Форінт») до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - відповідач, Відділ ПВР), треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс» (далі – третя особа 1, ТОВ «Східно-Український Альянс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Іліташ» (далі – третя особа 2, ТОВ «ВО «Іліташ»), приватне акціонерне товариство «Бетон Нова» (далі – третя особа 2, ПрАТ «Бетон Нова»), надісланий на адресу суду 29 грудня 2020 року, в якому позивач просив:

- визнати бездіяльність Відділу ПВР щодо неперерахування коштів з примусової реалізації предмету іпотеки в сумі 970 750,92 грн іпотекодержателю ТОВ «ФК «Форінт» в рахунок вимог, які були забезпечені іпотекою нерухомого майна – бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що було реалізоване в рамках виконавчого провадження № 51832516, неправомірною та такою, що порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Форінт».

- зобов`язати Відділ ПВР перерахувати на поточний рахунок ТОВ «ФК «Форінт», який є іпотекодержателем нерухомого майна боржника, в рахунок погашення суми вимог, забезпечених іпотекою реалізованого предмету іпотеки, кошти в розмірі 970 750,92 грн.

У зв`язку з тим, що 07-10 січня 2021 року були святковими і неробочими днями, а також внаслідок тимчасової непрацездатності головуючого судді 11-20 січня 2021 року, питання про наявність підстав для прийняття позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі вирішено 21 січня 2021 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає встановлених цим Кодексом підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

П. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

П. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається таке.

26 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», (в подальшому перейменовано на публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудтранс» (далі – ТОВ «Укрбудтранс») та ТОВ «ВО «Іліташ» укладена Генеральна кредитна угода № 012/05/0526.

В межах зазначеної угоди 03 грудня 2007 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ВО «Іліташ» уклали кредитний договір № 012/05/0544 (далі – Кредитний договір № 1).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору № 1 банк на положеннях та умовах цього договору та Генеральної кредитної угоди № 012/05/0526 від 26 листопада 2007 року, відкрив позичальнику – ТОВ «ВО «Іліташ» невідновлювальну кредитну лінію у сумі 7 000 000,00 грн, а останній зобов`язався своєчасно повернути отримані кошти та сплачувати належні платежі.

24 серпня 2008 року між банком та закритим акціонерним товариством «Бетон Нова», (в подальшому перейменованим в приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», далі – ПрАТ «Бетон Нова»), укладений кредитний договір «Відновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» № 010/05/00756 (далі – Кредитний договір № 2), за умовами якого кредитор прийняв на себе зобов`язання надати позичальнику – ПрАТ «Бетон Нова» кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 000 000,00 грн, а позичальник прийняв на себе зобов`язання отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені цим договором.

18 березня 2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Східно-Український Альянс» як іпотекодавцем укладений договір іпотеки № 12/01-03-3/2013, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим № 965 (далі – Договір іпотеки).

Відповідно до п. 1.1 Договору іпотеки іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7 257,1 кв. м., реєстраційний номер 20715914239, за адресою: Донецька обл., Першотравневий р-н, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, яка розміщена на земельній ділянці площею 1,3626 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0566, цільове призначення – землі рекреаційного призначення.

Згідно з п. 2.1 Договору іпотеки іпотека забезпечує повне виконання наступних грошових зобов`язань:

- ПрАТ «Бетон Нова» за виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, що випливають з умов кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафів та інших платежів у т. ч. відшкодування витрат та збитків кредитора, пов`язаних з належним та неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, які випливають з умов кредитного договору «Невідновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів» № 010/05/00756 (нова редакція) від 24 грудня 2007 року, що укладений між позичальником та кредитором, зі змінами та доповненнями до нього, що внесені та можуть бути внесені у майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний 31 жовтня 2014 року повернути кредит у розмірі 1 172 233,14 грн із сплатою за користування кредитними коштами 19,0% річних, при цьому строки, розміри, порядок та інші умови погашення позичальником 2 кредиту, сплати процентів, комісій, неустойок та інших платежів визначаються цим кредитним договором;

- ТОВ «ВО «Іліташ», які виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генеральної кредитної угоди № 012/05/0526 (нова редакція) від 26 листопада 2007 року зі змінами та доповненнями до неї, укладеної між іпотекодержателем та позичальником 1, а також змін до неї, якщо такі укладені або будуть укладені та будуть невід`ємною частиною вищезазначеної угоди, та кредитного договору № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року, укладеної в її межах, а також змін до нього, якщо такі укладені або будуть укладені та будуть їх невід`ємною частиною. Відповідно до цього кредитного договору позичальник отримав від іпотекодержателя кредит у розмірі 4 549 844,09 грн строком до 31 жовтня 2014 року зі сплатою за користування кредитними коштами 19% річних, при цьому строки, розміри, порядок та інші умови погашення позичальником кредиту, сплати процентів, комісій, неустойок та інших платежів визначаються цим кредитним договором.

Позичальники своєчасно та в повному обсязі свої зобов`язання кредитними договорами не виконували.

Як наслідок, рішенням господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15-г за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Східно-Український Альянс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ТОВ «ВО «Іліташ», ПрАТ «Бетон Нова», про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 3 931 393,79 грн позовні вимоги задоволені частково.

Вирішено в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/01-03-3/0213, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бородіною О.В. за реєстровим номером № 965, який належить на праві власності ТОВ «Східно-Український Альянс» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер НОМЕР_1 , видане 18 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Мелекінської сільської ради і зареєстроване Реєстраційною службою Першотравневого районного управління юстиції Донецької області 06 березня 2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 20715914239, про що реєстраційною службою Першотравневого районного управління Донецької області видано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 1181879 від 13 березня 2013 року, а саме: Базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7257,1 кв. м., реєстраційний номер 20715914239, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, яка розміщена на земельній ділянці площею 1,3626 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:0566, цільове призначення - рекреаційного призначення, та земельній ділянці площею 3,7468 га, кадастровий номер 1423984400:07:000:1317, цільове призначення - рекреаційного призначення, шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», встановивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ТОВ «Східно-Український Альянс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 61 051,23 грн витрат на сплату судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення 19 листопада 2015 року Господарський суд Запорізької області видав відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року виправлена помилка, допущена в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2520/15-г від 26 жовтня 2015 року, а саме: доповнено другий абзац резолютивної частини рішення текстом наступного змісту: «На користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) в рахунок погашення заборгованості в розмірі… (далі по тексту)».

Також, виправлено помилку, допущену при оформленні наказу, а саме: доповнено другий абзац наказу текстом наступного змісту: «На користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01000, ідентифікаційний код 14305909) в рахунок погашення заборгованості в розмірі… (далі по тексту).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відрито виконавче провадження № 51832516 від 03 серпня 2016 року з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року № 908/2520/15-г на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн на предмет іпотеки: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7257,1 кв. м., реєстраційний номер 20715914239, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9.

24 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Клієнт) та публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - Фактор) уклали договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) (далі – Договір факторингу).

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу загальна сума фінансування – грошові кошти у валюті України у сумі 21 799 000,00 грн, які Фактор зобов`язується передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок Клієнта в порядку і на умовах, визначених договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування. Датою відступлення прав вимоги є дата підписання клієнтом і фактором Реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання клієнтом всієї загальної суми фінансування.

Згідно з п. 2.1 Договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення (без регресу).

Згідно з п. 3.1 Договору факторингу Фактор зобов`язаний в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору сплатити Клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

П. 4.1 Договору факторингу визначено, що після підписання сторонами Реєстру відступлення права вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі.

На виконання умов Договору факторингу від 25 травня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» передало (сплатило) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму фінансування, що було підтверджено меморіальним ордером № 38640 від 25 травня 2017 року, а ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Кристалбанк» права вимоги, в тому числі за кредитними договорами № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т. ч. вимоги, задоволені рішенням господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15.

25 травня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору факторингу, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а ПАТ «Кристалбанк» прийняло права вимоги за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором № 12/01-03-3/0213 від 18 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Східно-Український Альянс» в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Бетон Нова» та ТОВ «ВО «Іліташ» за кредитними договорами № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року.

25 травня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» (далі - Клієнт) та ТОВ «ФК «Форінт» (далі - Фактор) уклали договір факторингу (портфельне відступлення права вимоги) № 1 (далі – Договір факторингу № 1).

Відповідно до п. 1.1 Договору факторингу № 1 загальна сума фінансування – грошові кошти у валюті України у сумі 549 997,00 грн, які Фактор зобов`язується передати в розпорядження Клієнта в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами шляхом перерахування їх на рахунок Клієнта в порядку і на умовах, визначених договором. Загальна сума фінансування дорівнює сумі всіх одиничних сум фінансування. Датою відступлення прав вимоги є дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

П. 2.1 Договору факторингу № 1 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами кредитних договорів і вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з кредитними договорами.

Згідно п. 2.3 Договору факторингу № 1 з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідривно та без можливості зворотного відступлення (без регресу).

Відповідно до п. 3.1 Договору факторингу № 1 Фактор зобов`язаний в рахунок відступлення права вимоги за кредитними договорами протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору сплатити Клієнту загальну суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок Клієнта.

П. 4.1 Договору факторингу № 1 визначено, що після підписання сторонами Реєстру відступлення права вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі.

На виконання умов Договору факторингу № 1 від 25 травня 2017 року ТОВ «ФК «Форінт» передало (сплатило) ПАТ «Кристалбанк» суму фінансування, що було підтверджено платіжним дорученням № 2 від 25 травня 2017 року, а ПАТ «Кристалбанк» відступило ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за кредитним договором № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та кредитним договором № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року, в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в т. ч. вимоги, задоволені рішенням Господарського суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі № 908/2520/15-г.

25 травня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Форінт» уклали договір відступлення прав за іпотечними договорами, згідно з умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору факторингу № 1, ПАТ «Кристалбанк» передало, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняло права за іпотечними договорами, зокрема, за іпотечним договором № 12/01-03-3/0213 від 18 березня 2013 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Східно-Український Альянс» в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «Бетон Нова» та ТОВ «ВО «Іліташ» за кредитними договорами № 010/05/00756 від 24 грудня 2008 року та № 012/05/0544 від 03 грудня 2007 року.

02 серпня 2017 року Господарський суд Запорізької області постановив ухвалу у справі № 908/2520/15-г, якою частково задовольнив заяву ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Цією ухвалою у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2015 у справі № 908/2520/15-г на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 3 284 297,02 грн про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 12/01-03-3/0213: базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7257,1 кв. м., реєстраційний номер 20715914239, за адресою: Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіне, вул. Набережна, буд. 9, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на ТОВ «ФК «Форінт».

На підставі вказаної ухвали головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаков Р.С. прийняв постанову від 15 серпня 2017 року № 51832516 про заміну стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

29 листопада 2019 року заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаков Р.С. прийняв постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 51832516, відповідно до якої майно ТОВ «Східно-Український Альянс», а саме: база відпочинку «Сирена», було описано та арештовано.

19 листопада 2020 року нерухоме майно, а саме: база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належало ТОВ «Східно-Український Альянс», було реалізовано на публічних торгах на загальну суму 4 825 940,00 грн.

27 листопада 2020 року ТОВ «ФК «Форінт» звернулося до Відділу ПВР з заявою про перерахування суми реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення вимог, забезпечених іпотекою реалізованого предмету іпотеки.

За наслідками розгляду заяви ТОВ «ФК «Форінт» Відділ ПВР надав відповідь листом від 11 грудня 2020 року № 9568//02.3-49/2/992.

Відділ ПВР відмовив ТОВ «ФК «Форінт» у перерахуванні суми реалізації предмету іпотеки, обґрунтовуючи це таким.

Державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. Перерахування на банківський рахунок ТОВ «ФК «Форінт» суми, більшої ніж 3 284 297,02 грн, виходить за межі виконавчого документа, що перебуває на виконанні у Відділі ПВР. До того ж рішенням Господарського суду Запорізької області від 19 грудня 2015 року № 908/2520/15-г вирішувалося питання розподілу заборгованості, зокрема, судом було встановлено, що за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах суми боргу, яка визнана судом обґрунтованою, а саме по заборгованості ПрАТ «Бетон Нова» - на суму 611 387,48 грн, по заборгованості ТОВ «ВО «Іліташ» - на суму 2 672 909,54 грн, всього на суму 3 284 297,02 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Цей лист ТОВ «ФК «Форінт» отримало засобами поштового зв`язку 19 грудня 2020 року.

ТОВ «ФК «Форінт» вважає відмову Відділу ПВР у перерахуванні коштів такою, що порушує його права та інтереси, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Ч. 1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, при виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

ТОВ «ФК «Форінт» є стягувачем у виконавчому провадженні № 51832516 з примусового виконання наказу № 908/2520/15-г, виданого Господарським судом Запорізької області 19 листопада 2015 року, та оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця, вчинені (допущені) у цьому виконавчому провадженні.

Наведене зумовлює висновок, що спір, за вирішенням якого ТОВ «ФК «Форінт» звернулася до суду, не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» він віднесений до господарської юрисдикції.

Отже, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «ФК «Форінт» слід відмовити.

З приводу посилання позивача на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17 січня 2020 року у справі № 640/9729/19, слід зазначити таке.

В цьому судовому рішенні Верховний Суд серед іншого зазначив:

«29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56422704 з примусового виконання виконавчого листа № 712/9154/17, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 28 листопада 2017 року про застосування спецконфіскації з примусовим вилученням у власність держави 1 207 280 облігацій внутрішньої державної позики України (код № 300996-CY20004225) загальною вартістю 1 207 280 000,00 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 компанії ALDOZA INVESTMENTS LIMITED у ПАТ «Укргазбанк».

30. Виконавчим листом № 712/9154/17, виданим 28 листопада 2017 року Соснівським районним судом міста Черкаси, в якості стягувача зазначено - Генеральну прокуратуру України, боржником - Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк».

31. Вказане виконавче провадження № 56422704 порушено за результатами розгляду кримінальної справи № 712/9154/17 (кримінальне провадження 12017251010003751).

32. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 824/297/18-а вказувала на те, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

33. Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що юридична особа - резидент Республіки Кіпр ALDOZA INVESTMENTS LIMITED не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження № 56422704, а тому не є особою, яка входить у коло осіб, визначених у статті 287 КАС України, у зв`язку з чим не наділена процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України.

34. В той же час, Верховний Суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відмову позивачу у задоволенні позову з підстав відсутності у останнього правових підстав для такого оскарження через те, що вони не належать до кола осіб, визначених у статті 287 КАС України, а право на таке оскарження мають виключно сторони та учасники виконавчого провадження, з огляду на таке.

…

42. Виходячи з вищевикладених обставин та норм закону слідує, що особи, які не залучалися у справі можуть оскаржити рішення, дію та бездіяльність державного виконавця, якщо вважають, що ними зачіпаються їх права, а тому позивач має безперечне право звернутися до суду за своїм захистом.

43. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

44. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

45. У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, що право на доступ до правосуддя не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom).

46. У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (Bezymyannaya v. Russia) (заява № 21851/03) ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

47. Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France).

…

50. Надаючи оцінку оскаржуваним судовим рішенням у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд зауважує, що у випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк».

Висновок Верхового Суду, наведений в постанові від 17 січня 2020 року, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки обставини справи № 640/9729/19 істотно відрізняються від обставин цієї справи.

Так, право ТОВ «ФК «Форінт» як стягувача у виконавчому провадженні № 51832516 з примусового виконання наказу господарського суду на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця може бути реалізовано в порядку господарського судочинства, що узгоджується з нормами Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Більш того, ТОВ «ФК «Форінт» вже оскаржувало рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 51832516 в порядку господарського судочинства, про що свідчать ухвали Господарського суду Запорізької області від 06 вересня 2019 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 84063101) та від 16 вересня 2019 року (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 84451805).

Відомостей про те, що ТОВ «ФК «Форінт» відмовлено в розгляді скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні № 51832516, з приводу яких виник спір, в порядку господарського судочинства, ні матеріали позовної заяви, ні відомості Єдиного державного судових рішень не містять.

Отже, доводи позивача про можливість порушення його права на доступ до суду є безпідставними.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Оскільки за подання цієї позовної заяви ТОВ «ФК «Форінт» сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, а у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено, позивач має право звернутися до суду з клопотання про повернення цього збору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 170, ч. ч. 1-2 ст. 171, ст. ст. 241, 248, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/219/21-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-Український Альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Іліташ», приватне акціонерне товариство «Бетон Нова», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити особі, яка подала позовну заяву,

- що спір, за вирішенням якого звернувся позивач, належить розглядати за правилами господарського судочинства;

- що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається;

- особа, яка сплатила судовий збір за подання позовної заяви, має право звернутися до суду з клопотанням про повернення цього збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

4. Ухвала складена і підписана суддею 21 січня 2021 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя Т.О. Кравченко