Рішення № 94322692, 22.01.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2021 р. Справа№200/11011/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Кододова А.В.,

представника відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного підприємства «Служба доставки» про стягнення податкового боргу,-

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС, позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Служба доставки» (далі – ПП «Служба доставки», відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків у банківських установах в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 11 802 180,97 грн.

Обґрунтовуючи позов Головне управління ДПС у Донецькій області посилається на наявність у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню з його рахунків у банківських установах згідно з п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувані докази. Призначено підготовче засідання на 29 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 22 січня 2021 року.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні представник позивача просила адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство «Служба доставки», місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська, буд. 2, є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи: 35856622, про що зазначено у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 26335878 від 21.01.2021.

З роздруківок з інтегрованої картки платника Приватного підприємства «Служба доставки» випливає, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 12 987 715,30 грн, у тому числі пеня 126 954,76 грн.

Податковий борг з податку на додану вартість, який заявлений до стягнення в межах цієї справи, виник на підставі: - податкового повідомлення-рішення від 01.06.2020 № 0090155404; - податкового повідомлення-рішення від 01.06.2020 № 0090195404; - податкового повідомлення-рішення від 16.06.2020 № 0095915404; - податкового повідомлення-рішення від 29.07.2020 № 0120805404; - податкового повідомлення-рішення від 29.07.2020 № 0120765404; - податкового повідомлення-рішення від 25.08.2020 № 0130545404; - податкового повідомлення-рішення від 23.09.2020 № 0016570419, а також у зв`язку з нарахуванням відповідачу пені в розмірі 126916,13 грн.

Також позивачем надана копія корінця податкової вимоги від 20 березня 2020 року № 123611-54, яка отримана відповідачем 09.04.2020, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, про що зазначено в ч. 1 ст. 67 Конституції України.

Згідно з п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами п. 95.1 – п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Ураховуючи виставлення відповідачу податкової вимоги, наявні підстави для здійснення позивачем заходів щодо стягнення коштів відповідача в рахунок погашення податкового боргу.

Суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення щодо стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків, у заявленому розмірі позовних вимог.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код: 43142826; 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) до Приватного підприємства «Служба доставки» (ідентифікаційний код: 35856622, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська, буд. 2) про стягнення податкового боргу – задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Приватного підприємства «Служба доставки» (ідентифікаційний код: 35856622, 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Ковальська, буд. 2) у банківських установах у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 11802180 (одинадцять мільйонів вісімсот дві тисячі сто вісімдесят) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок.

Повне рішення суду прийняте, складене і підписане в нарадчій кімнаті та проголошене в судовому засіданні 22 січня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков