Ухвала суду № 94322303, 06.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 січня 2021 року Справа 160/10687/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, у якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати (затримки/перешкоджанні в виплаті)- гарантованої суми вкладу та такими що порушують норми ст. 24 (дискримінація) ст. 41 (гарантія права власності) Конституції України.

- визнати право позивача на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів фонду гарантування вкладів фізичних осіб суму -“(гарантовану суму відшкодування) згідно договорами банківського вкладу (депозиту) «Ощадний» рахунок № НОМЕР_1 становить: 40122,4 гривен (сорок тисяч сто двадцять дві гривен 40 коп.)

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів внести данні позивача до загального реєстру вкладників.

- стягнути з відповідача гарантовану Законом України суму- відшкодування у розмірі 40122,4 гривен (сорок тисяч сто двадцять дві гривен 40 коп.).

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням встановленою індексу інфляції (інфляційні втрати) у розмірі 20 331,31грн. (двадцять тисяч триста тридцять одна гривни 31 копійка).

- стягнути з відповідача на користь позивача відсотки з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми пеню за прострочення, зобов`язання у розмірі 6 200,77 (шість тисяч двісті гри. 77 копійок)

- стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України, Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишено без руху.

18.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року, в одному екземплярі.

09.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання (додаткове) про долучення документів на ухвалу від 10 вересня 2020 року про усунення недоліків позовної заяви в одному екземплярі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Апелянт зазначає, що на виконання ухвали суду від 10.09.2020 року направлено два клопотання про усунення недоліків позовної заяви, додано обгрунтування моральної шкоди, хоча ці обставини зазначені у позові та повинні досліджуватись у судовому засіданні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/10687/20 скасовано. Справу №160/10687/20 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.01.2021 року вказана заява надійшла до суду та її передано на розгляд судді І.В. Юхно, про що складений протокол від 05.01.2021.

На підставі положень частини другої статті 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що провадження у справі не відкрито.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 5 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази – позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно частини 10 статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві разом з додатками, в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви.

В порушення вищенаведених норм матеріали справи не містять оригінала позовної заяви оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, копії для учасників справи та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- адміністративного позову оформленого із дотриманням вимог ст.ст. 44, 160-161 КАС України, та (копії) для направлення учасникам у справі;

- доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись статтями 46, 77, 160, 161, 169, 171, 172, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної установи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Держава Україна в особі гаранта Конституції Президента України , Держава Україна в особі Національного Банку України, Держава Україна в особі Міністерства фінансів України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії– залишити без руху.

Суддя І.В. Юхно