Рішення № 94322299, 09.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Справа № 160/9536/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОзерянської С.І. за участі секретаря судового засіданняЗакопай А.Р за участі: представника позивача представника відповідача Жерьобкіна О.М. Кононової О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер", в якій позивач, враховуючи заяву від 11.11.2020 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби, оформлене листом від 28.07.2020 року № 75-08-03-1/15/13/6949 про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" від 14.07.2020 року № 14/07/20-1; зобов`язати Дніпровську митницю Держмитслужби відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, ст. 301 Митного кодексу України підготувати висновки із зазначенням суми митних платежів у розмірі 363 091,08 грн., які сплачені та підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" і передати їх для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області; встановити судовий контроль за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання у строк до 20 днів, після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» у період 17-18 червня 2020 року було заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування товар за кодом згідно з УКТЗЕД 3901 20 90 00 на підставі митних декларацій UA110130/2020/016382, UA110130/2020/016396, UA110130/2020/016400, UA110130/2020/016378 та сплачено спеціальне мито, що було запроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03 на загальну суму 363 091,08 грн. Так, за митною декларацією UA110130/2020/016382 від 17.06.2020р. було сплачено 91338,90 грн.; за митною декларацією UA110130/2020/016396 від 17.06.2020р, було сплачено 90453,66 грн.; за митною декларацією UA110130/2020/016400 від 18.06.2020р. було сплачено 89959,62 грн.; за митною декларацією UA110130/2020/016378 від 17.06.2020р. було сплачено 91338,90 грн. Водночас, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020р. у справі №640/12153/20 дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03 було зупинено, а вже з 22.06.2020р. Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі скасувала своє рішення від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03. Враховуючи той факт, що на день подання митних декларацій UA110130/2020/016382, UA110X30/2020/016396, UA110130/2020/016400, UA110130/2020/016378 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03, яким було запроваджене остаточне спеціальне мито у розмірі 18% на ввезення відповідних товарів, було зупинене ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020р. у справі №640/12153/20, то справляння цього мита з ТОВ «Престиж Полімер» було незаконним. За таких обставин позивач звернувся до Дніпровської митниці Держмитслужби із заявою за вих.№14/07/20-1 від 14.07.2020р. про повернення надмірно сплаченого мита у загальній сумі 363 091,08 грн. Листом про розгляд заяви від 28.07.2020р. №75-08-03-1/15/13/6949 Дніпровська митниця Держмитслужби відмовила позивачу в проведенні процедури повернення з держбюджету надмірно сплачених сум мита за заявою від 14.07.2020р., мотивуючи своє рішення тим, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України подало апеляційну скаргу та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020р. у справі №640/12153/20, якою було зупинено дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03 та розгляд апеляційної скарги призначено на 22.08.2020р. Враховуючи викладене, ТОВ «Престиж Полімер» вважає рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про відмову в проведенні процедури повернення надмірно сплачених сум мита за заявою від 14.07.2020р. незаконним та звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

08.10.2020 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов від ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, де третя особа просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, а також зазначає функції державного казначейства та процедуру повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевого бюджету.

15.10.2020 року заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що Дніпровська митниця Держмитслужби є неналежним відповідачем, оскільки до її повноважень не входить підготовка висновків для повернення сум спеціального мита і направлення таких до ГУ Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

02.11.2020 року надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, де позивач не погоджується з доводами відповідача, та підтримує свої позовні вимоги.

10.11.2020 року електронною поштою до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив, де відповідач заперечував проти позову та підтримав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 09.12.2020 року представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2020 року проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив та зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.08.2015 року (код ЄДРПОУ 39937783) та є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Полімер» є діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами (код 46.15 за КВЕД 2010).

Відповідно до Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну» 22.05.2020 Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № СП-445/2020/4411-03, яким застосовано попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Престиж Полімер», відповідно до митних декларацій UA110130/2020/016382 від 17.06.2020р. було сплачено спеціальне мито 91338,90 грн.; UA110130/2020/016396 від 17.06.2020р, було сплачено спеціальне мито 90453,66 грн.; UA110130/2020/016400 від 18.06.2020р. було сплачено спеціальне мито 89959,62 грн.; UA110130/2020/016378 від 17.06.2020р. було сплачено 91338,90 грн., шляхом електронного декларування товару за кодом згідно з УКТЗЕД 3901209000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 р. у справі №640/12153/20 дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 №СП-445/2020/4411-03 було зупинено.

22.06.2020 року Комісія розглянула матеріали Мінекономіки та вирішила скасувати рішення Комісії від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту».

14.07.2020 року за вих.№14/07/20-1 ТОВ «Престиж Полімер» подало до Дніпровської митниці заяву про повернення сплаченого антидемпінгового мита у розмірі 18% на загальну суму 363 091,08 грн. за митними деклараціями UA110130/2020/016382, UA110130/2020/016396, UA110130/2020/016400 та UA110130/2020/016378, на тій підставі, що рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.05.2020 року було зупинено 10.06.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва.

28.07.2020 року Дніпровська митниця Держмитслужби надала відмову в задоволенні заяви, обгрунтувавши відсутність підстав для проведення процедури повернення з держбюджету надмірно сплачених коштів за заявою від 14.07.2020 № 14/07/20-1, зазначивши процедуру повернення сплачених сум спеціального мита та орган, який здійснює таку фукцію. Відповідач зазначив, що повернення сплачених сум спеціального мита здійснюється в порядку та строки встановлені Законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну» та входить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

Незгода позивача з діями щодо відмови проведення процедури повернення надмірно сплачених сум спеціального мита стала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України, Митного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 Митного кодексу України - далі МК України).

Відповідно до статті 271 Митного кодексу України, мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В Україні застосовуються такі види мита: ввізне мито; вивізне мито; сезонне мито; особливі види мита: спеціальне, антидемпінгове, компенсаційне; додатковий імпортний збір. Спеціальне мито застосовується в Україні як спеціальний вид мита.

Частиною першою, третьою статті 275 МК України передбачено, що у випадках, передбачених законами України (якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), з метою захисту економічних інтересів України та українських товаровиробників у разі ввезення товарів на митну територію України, незалежно від інших видів мита, можуть застосовуватися особливі види мита: спеціальне мито; антидемпінгове мито; компенсаційне мито; додатковий імпортний збір.

Спеціальне мито встановлюється відповідно до Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Цим Законом з метою запровадження механізмів захисту інтересів національного товаровиробника регулюються засади і порядок порушення та проведення спеціальних розслідувань фактів зростання імпорту в Україну незалежно від країни походження та експорту товару, що заподіює значну шкоду або загрожує заподіянням значної шкоди національному товаровиробнику, за результатами яких можуть застосовуватися спеціальні заходи.

Цей Закон застосовується до операцій, пов`язаних з імпортом будь-якого товару незалежно від країни його походження та експорту.

Керуючись положеннями статті 11 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», з урахуванням застереження Держмитслужби щодо можливості ухилення від сплати спеціального мита шляхом незначної зміни хімічного складу декларування товару під іншим кодом УКТ ЗЕД, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято рішення, яким застосовано попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен з питомою густиною 0,94 або більше, що класифікується за кодами 3901 20 10 00, 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД, та полівінілхлорид, що класифікується за кодами 3904 10 00 00, 3904 21 00 00, 3904 22 00 00 згідно з УКТЗЕД.

В даному випадку, позивачем було сплачено спеціальне мито за товаром з кодом УКТЗЕД 3901 20 90 00, який підпадав під дію зазначеного рішення.

При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 р. у справі №640/12153/20 були вжиті заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22 травня 2020 року № СП-445/2020/4411-03, яким вирішено застосувати попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен з питомою густиною 0,94 або більше, що класифікується за кодами 3901 20 10 00, 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД; полівінілхлорид, що класифікується за кодами 3904 10 00 00, 3904 21 00 00, 3904 22 00 00 згідно з УКТЗЕД.

22.06.2020 Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі було розглянуто матеріали Мінекономіки та прийнято рішення скасувати рішення Комісії від 22.05.2020 № СП-445/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» та прийняти Рішення № СП-451/2020/4411-03, згідно з яким застосувати попередні спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за наведеним описом.

Отже, позивач, сплатив спеціальне мито, встановлене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22.05.2020 року в період зупинення дії такого рішення, а саме 17-18 червня 2020 року.

В свою чергу, порядок застосування попередніх спеціальних заходів встановлено статтею 11 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Відповідно частини 3 статті 11 цього Закону, попередні спеціальні заходи відповідно до цього Закону застосовуються шляхом запровадження справляння спеціального мита. У відповідному рішенні Комісії про застосування попередніх спеціальних заходів визначається ставка спеціального мита, що сплачується імпортером товару в Україну. Зазначене мито сплачується незалежно від інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в Україну.

Згідно частини 5 статті 11 цього Закону, у разі, якщо Комісія дійшла висновку, що значну шкоду не заподіяно або немає загрози заподіяння значної шкоди національному товаровиробнику, Комісія на своєму засіданні приймає рішення про: скасування попередніх спеціальних заходів. Таке рішення повинно передбачати скасування справляння спеціального мита;

Відповідно частини 6 статті 11 Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну», рішення Комісії, зазначені у частині п`ятій цієї статті, можуть передбачати повернення імпортеру сплачених сум спеціального мита.

Імпортер подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про повернення сплачених сум спеціального мита протягом 30 днів від дати прийняття рішень Комісії відповідно до частини п`ятої цієї статті. У цій заяві зазначаються митні органи, які здійснювали митне оформлення товару, що обкладався спеціальним митом. До заяви додаються документи, які підтверджують ввезення в Україну цього товару та його митне оформлення протягом строку дії попередніх спеціальних заходів від дати, коли за рішенням Комісії відповідно до частини третьої цієї статті належним чином сплачувалася сума спеціального мита.

Заява про повернення сплачених сум спеціального мита є належно обґрунтованою за умов, що в ній міститься точна інформація про сплачені суми спеціального мита і вона супроводжується всіма митними документами про розрахунки та сплату цих сум. Якщо ця заява не містить зазначеної інформації, вона повертається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заявнику після її розгляду з мотивованим поясненням.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, терміново направляє Міністерству фінансів України оригінал зазначеної заяви разом з доданими до неї документами, а їх копії - Комісії та Міністерству.

Повернення зазначених сум спеціального мита здійснюється Міністерством фінансів України протягом 90 днів від дати прийняття Комісією відповідного рішення. Якщо заінтересований імпортер не завершив у строки, визначені у цій частині, оформлення документів про повернення сплачених сум спеціального мита, ці суми не підлягають поверненню.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави вважати, що питання пов`язані з введенням, сплатою та поверненням спеціального мита, як особливого виду мита регулюються Законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

Підставою для повернення імпортеру сум сплаченого спеціального мита є подання ним заяви про повернення сум спеціального мита з підтверджуючими документами до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.

В свою чергу, згідно статті 7 Митного кодексу України, митні органи визначено як спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено її безпосереднє здійснення.

Відповідно до пунктів 41.1, 41.3 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 вирішено утворити Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету міністрів України №1200 від 18.12.2018 року про утворення Державної митної служби України установлено, що Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства. Державна митна служба є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року №227 затверджено Положення про Державну митну службу України (надалі Положення №227). Цією постановою установлено, що Державна митна служба, її територіальні органи виконують встановлені законодавчими та іншими нормативно-правовими актами функції та повноваження органів доходів і зборів до внесення до таких актів відповідних змін у частині, що стосується повноважень Державної митної служби, її територіальних органів.

Пунктом 1 Положення про Державну митну службу України визначено, що Держмитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів. Держмитслужба реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.

Відповідно до підпунктів 3, 34, 36, 37 пункту 4 Положення №227 Держмитслужба відповідно до покладених на неї завдань: забезпечує та здійснює контроль за дотриманням вимог законодавства з питань митної справи та в межах повноважень, визначених законом, законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, під час переміщення товарів через митний кордон України та після завершення операцій з митного контролю та митного оформлення; проводить відповідно до законодавства документальні перевірки дотримання вимог законодавства з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати у повному обсязі митних платежів, і зустрічні звірки; визначає у передбачених Митним та Податковим кодексами України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовує до платників податків передбачені законом штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог законодавства з питань митної справи та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, інші санкції та обмеження у торгівлі з окремими країнами відповідно до міжнародних актів.

Отже, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику є саме Державна митна служба України, і саме до неї ТОВ «Престиж Полімер» повинен був подавати заяви про повернення сум спеціального мита з підтверджуючими документами, в порядку передбаченому Законом України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

В свою чергу Дніпровська митниця Держмитслужби не наділена повноваженнями на вирішення питань пов`язаних з поверненням сум сплаченого спеціального мита.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача, щодо відсутності правових підстав для розгляду заяви позивача та вирішення питання повернення сум сплаченого ним спеціального мита, яке має вирішуватись в порядку передбаченому нормами Закону України «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну».

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на ту обставину, що в період зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії, питання повернення сум спеціального мита має відбуватись з порядку передбаченому нормами статей 43 та 103 Митного кодексу України та Порядку повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Мінфіну України від 18.07.2017 року №643, оскільки питання пов`язані зі справлянням спеціального мита, як особливого виду мита, зокрема і його поверненням, регулюються нормами Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", яким таке мито встановлюється.

За змістом частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, повністю доведена правомірність своїх дій та рішень при розгляді заяви ТОВ «Престиж Полімер».

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, не здійснюється.

Враховуючи перебування головуючого судді Озерянської С.І. в черговій відпустці з 16.12.2020 року по 28.12.2020 року, повний текст судового рішення виготовлено 29.12.2020 року в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Полімер" до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 грудня 2020 року.

Суддя С.І. Озерянська