Рішення № 94319122, 21.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2021Справа № 910/15726/20

За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" м. Одеси

про стягнення неустойки, ціна позову 153281,23 грн.

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у жовтні 2020 року військовий прокурор Київського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем і відповідачем державного контакту № 403/2/16-5 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Діагностування" за державним оборонним замовленням від 28 липня 2016 р. останній прострочив виконання робіт за контрактом вартістю 608255,79 грн., зокрема, за IV етапом "Проведення державних випробувань", які мав виконати протягом 9 липня-14 жовтня 2019 р. та здати до 31 жовтня 2019 року.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 110703,32 грн. пені, 42577,91 грн. штрафу за порушення строку виконання робіт, передбачених п. 7.2 контракту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, відсутність його вини у простроченні виконання робіт за IV етапом контракту, оскільки таке прострочення зумовлене невиконанням його контрагентом зобов`язань за договорами №№ 275/ДКБ-16 на виконання складових частин дослідно-конструкторської роботи від 5 вересня 2016 р., 184/ДКБ-17 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи "Розроблення спеціального програмного забезпечення для лабораторії технічного діагностування авіаційної техніки", шифр "Діагностування-ПЗ" від 16 травня 2017 р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 р. між позивачем та відповідачем укладено державний контакт № 403/2/16-5 на виконання дослідно-конструкторської роботи, шифр "Діагностування" за державним оборонним замовленням, додаткові угоди до нього, згідно з умовами яких відповідач (виконавець) зобов`язався відповідно до тактико-технічного завдання на виконання дослідно-конструкторської роботи виконати за державним оборонним замовленням з дотриманням законодавства дослідно-конструкторську роботу "Діагностування" та передати позивачу (замовнику) науково-технічну продукцію, а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 2.5., 3.1. контракту виконана відповідно до календарного плану дослідно-конструкторська робота (етапи, підетапи) та створена науково-технічна продукція після їх приймання в порядку, передбаченому контрактом, оплачується замовником за договірною ціною, встановленою сторонами, шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни, яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем та прийнятих замовником з урахуванням встановленого контрактом рівня прибутку.

Приймання науково-технічної продукції та дослідно-конструкторської роботи згідно з календарним планом здійснюється замовником або за його рішенням представництвом замовника у порядку, визначеному ГОСТ В 15.203-79 та умовами контракту, з оформленням акту приймання-передачі НТП, який підлягає затвердженню замовником.

Виконання робіт за контрактом передбачено проводити етапами.

Термін виконання дослідно-конструкторської роботи (етапів, підетапів) визначається в календарному плані та єдиному наскрізному плані, який розробляється виконавцем згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 26 червня 2013 р. та ГОСТу В 15.208-82 (п. 4.1. контракту).

Календарним планом виконання дослідно-конструкторської роботи (додаток № 1 до додаткової угоди №12 до державного контракту) визначено строк виконання робіт за четвертим етапом протягом 9 липня-14 жовтня 2019 р., здавання етапу до 31 жовтня 2019 р.

Строк дії контракту відповідно до умов п. 11.1 контракту встановлений з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 р.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією указаного контракту.

Заявлені прокурорам вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку виконати у передбачений контрактом строк роботи за четвертим етапом робіт.

З урахуванням умов календарного плану виконання дослідно-конструкторської роботи (додаток № 1 до додаткової угоди №12 до державного контракту) роботи за четвертим етапом робіт мали бути виконані до 14 жовтня 2019 р., здані до 31 жовтня 2019 р.

Доказів виконання робіт за четвертим етапом у визначений контрактом строк суду не надано.

Згідно з умовами п. 7.2 контракту виконавець за порушення встановлених термінів виконання дослідно-конструкторської роботи (етапів, підетапів) сплачує пеню у розмірі 0,1% від ціни поточного етапу (підетапу) за кожен день прострочення. За прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% ціни етапу (підетапу).

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання робіт за спірним контрактом, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 624 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГК України підлягає стягненню 110703,32 грн. пені та 42577,91 грн. штрафу згідно з розрахунком прокурора, проведеним відповідно до умов контакту та вимог чинного законодавства.

Доводи відповідача щодо відсутності його вини у простроченні виконання робіт за четвертим етапом робіт за державним контактом № 403/2/16-5 на виконання дослідно-конструкторської роботи за державним оборонним замовленням від 28 липня 2016 р. є необґрунтованими, оскільки доказами не підтверджені.

Недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника в силу вимог ст. 617 ЦК України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, тому посилання відповідача з цього приводу є безпідставними.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов військового прокурора Київського гарнізону задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" (65121, м. Одеса, проспект Небесної сотні, 32-А, код 07756801) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) 110703,32 грн. пені, 42577,91 грн. штрафу, 2299,22 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар