Ухвала суду № 94318119, 20.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/9932/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія "Факторинг Сістем", м. Київ

до боржника Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517)

про визнання банкрутом

учасники у справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" - Національний банк України, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янська міська рада Дніпропетровської області

Представники:

від боржника: представник Снітько Е.В. дов. № 10-01/49 від 18.01.21р.

розпорядник майна Штельманчук М.С. посв. № 194 від 28.02.13р.

від ГУ ПФУ у Дніпропетровської області представник Лєнкова І.О. дов. № 0400-01901-7/582 від 04.01.21р.

від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020р. скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 20.10.2020р. о 14:30год. для розгляду клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього; клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С.; подання Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію; скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2020р. клопотання розпорядника майна № 01-34/27-10 від 19.10.2020р. про перенесення судового засідання на іншу дату задоволено. Клопотання ТОВ "Фінанс-Комерц" № б/н від 19.10.2020р. про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Клопотання ТОВ фірма "Промімпекс" про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Клопотання боржника № 10-01/836 від 19.10.2020р. про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк розгляду подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію та скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби. Відкладено судове засідання на 03.11.2020р. о 12:45год. для розгляду наступних документів: клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього; клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С., подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби.

20.10.20р. до господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/9932/16 для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

22.10.20р. справу № 904/9932/16 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.20р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс-Комерц" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 904/9932/16 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (у тому числі оригінал платіжного доручення № 62 від 16.10.2020 на суму 2 000,00 грн).

04.01.2021р. справу № 904/9932/16 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2021р. призначено судове засідання на 20.01.2021р. о 11:20год. для розгляду наступних документів: клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього; клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С., подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби.

До суду від розпорядника майна та боржника надійшли заперечення на подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію. Судом заперечення прийняті до відома.

Також, до суду від Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло заперечення на скаргу ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби. Судом заперечення прийняті до відома.

15.01.21р. до суду від ТОВ фірма "Промімпекс" та ТОВ "Фінанс - Комерц" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Судом клопотання прийняті до розгляду.

20.01.21р. до суду від боржника надійшли додаткові пояснення на подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Судом додаткові пояснення прийняті до вдома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши у судовому засіданні 20.01.21р. подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, дослідивши надані докази, врахувавши письмові відзиви боржника та розпорядника майна, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши Кодекс України з процедур банкрутства, законодавство, що регулює діяльність державних та приватних виконавців, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Як свідчать надані до подання матеріали, на виконанні у Південному відділі ДВС у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №49421374 з виконання виконавчих документів про стягнення з ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, код ЄДРПОУ 31980517) заборгованості на користь юридичних осіб та Держави.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частинами 1-6 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частинами 5 та 6 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у частині п`ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч.5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Згідно абзацу 4, 5 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий. Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що приватний виконавець звертався до арбітражного керуючого для узгодження з розпорядником майна питання про стягнення грошових коштів з рахунків боржника.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Звертаючись до суду з поданням про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника, зазначеного у поданні, державний виконавець має довести суду, що ним вчинені у процесі здійснення виконавчого провадження усі заходи примусового виконання та неможливим є виконання вимог про стягнення, які перебувають на виконанні, не інакше, як шляхом продажу майна, зазначеного у поданні.

Проте, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо недостатності коштів у боржника для погашення заборгованості, доказів вчинення державним виконавцем дій щодо опису та арешту запропонованого боржником майна, як і відсутності доказів неможливості його реалізації, відсутності доказів встановлення державним виконавцем факту наявності/відсутності майна боржника, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо), відсутності визначеного переліку майна, відносно якого державний виконавець просить суд надати згоду на звернення стягнення, суд вважає подання державного виконавця про надання згоди на реалізацію рухомого та нерухомого майна боржника передчасним, оскільки державним виконавцем не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника.

Також суд вважає, що надання наразі дозволу державному виконавцю на реалізацію всього майна боржника (напередодні проведення підсумкового засідання суду) саме в процедурі банкрутства є неприпустимим та буде суперечити не лише приписам Кодексу України з процедур банкрутства, але й принципу справедливості, оскільки порушить майнові права та законні інтереси визнаних судом кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", може значно ускладнити погашення вимог, які у визначеному цим Кодексом порядку і строк звернулися до господарського суду у справі про банкрутство з майновими вимогами до боржника і були визнані судом.

А в даному випадку дії державного виконавця спрямовані на вилучення та продаж майна, що належить боржнику, та задоволення вимог лише одного кредитора.

Виконуючи покладені на державного виконавця обов`язки, визначені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", з метою повного, ефективного та своєчасного вчинення виконавчих дій державний виконавець має реалізовувати надані йому законом права. Проте подання та додані матеріали не містять документальних доказів про те, що державним виконавцем були вчинені усі необхідні дії, передбачені законом, не доведено суду дотримання послідовності, визначеної законом для виконання зведеного виконавчого провадження щодо боржника, та не обґрунтовано співмірність вартості майна боржника, щодо якого він просить надати дозвіл на реалізацію, та сумою боргу.

Також, господарським судом встановлено, що в даному поданні зазначено про подальше відчуження майна боржника саме поза межами справи про банкрутство, що фактично призведе до порушення майнових прав і законних інтересів кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", балансу інтересів кредиторів і боржника, оскільки в такому разі існує загроза непогашення боржником боргів перед визнаними судом кредиторами за рахунок його майна.

Присутній в судовому засіданні представники кредитора ГУ ПФУ у Дніпропетровської області, боржника та розпорядник майна заперечували проти задоволення подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, оскільки вважають дане подання державного виконавця передчасним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, дослідивши наявні документальні докази та заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд вважає, що на теперішній час у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення подання про звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, оскільки це порушує права всіх кредиторів та боржника.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, дослідивши надані докази, врахувавши письмові відзиви боржника та розпорядника майна - відмовити.

Також, в судовому засіданні 20.01.2021 розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, господарський суд встановив наступне.

23.06.2020 ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою № 10-01/514 від 22.06.2020 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, в якій скаржник просив суд:

- визнати неправомірними дії начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Юлії Анатоліївни, вчинені при винесенні постанови про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 49421374 від 04.05.2020 року;

- визнати недійсною постанову про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 49421374 від 04.05.2020 року, винесену начальником Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Юлією Анатоліївною;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової Ольги Володимирівни, вчинені при винесенні постанов про поновлення вчинення виконавчих дій від 04.05.2020 року по виконавчим провадженням №№ 55755932, 55756450, 5660605, 56600612, 58059656, 58060050, 58235893 та постанови по розшук майна боржника від 20.05.2020 року по виконавчому провадженню № 55755932, на підставі постанови про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 49421374 від 04.05.2020 року;

- визнати недійсними постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 04.05.2020 року по виконавчим провадженням №№ 55755932, 55756450, 5660605, 56600612, 58059656, 58060050, 58235893 та постанову по розшук майна боржника від 20.05.2020 року по виконавчому провадженню № 55755932, винесені заступником начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астаповою Ольгою Володимирівною на підставі постанови про результати перевірки зведеного виконавчого провадження № 49421374 від 04.05.2020 року.

В обґрунтування скарги ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" посилалось на те, що оскаржувані постанови, а також подальше вчинення виконавчих дії в межах зведеного виконавчого провадження чи окремо взятого виконавчого провадження, будуть негативно впливати на майновий стан підприємства, перешкоджати господарській діяльності ПАТ «ДЗМД», як боржника та відновленню його платоспроможності, а також істотно порушувати права інших кредиторів в процедурі банкрутства підприємства.

Також скаржник зазначив, що неправомірність дій начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ніколайчик Ю. А. та заступника начальника Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапової О.В. під час винесення оскаржуваних постанов, порушують законні права та охоронювані законом інтереси ПАТ «ДЗМД», як підприємства, відносно якого порушено справу про банкрутство та на даний час вирішується питання щодо проведення процедури санації.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" № 10-01/514 від 22.06.2020р. на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Судом встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження №49421374 входять такі виконавчі провадження: №47897619 - наказ №904/9500/14 від 13.01.2015 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; №52132692- виконавчий лист №804/15484/15 від 26.04.2016 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №53179863 - виконавчий лист №804/10808/15 від 23.06.2016 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №53180206- виконавчий лист №804/1364/16 від 25.11.2016 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №53180206 - виконавчий лист №804/2832/15 від 12.10.2015 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №53219928 - виконавчий лист №804/8014/15 від 11.03.2016 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №54937385 - виконавчий лист №804/233/17 від 07.09.2017 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №53219920 - виконавчий лист №804/19828/14 від 06.11.2015 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №53219923 - виконавчий лист №804/6188/15 від 06.11.2015 виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом; №55564658 - наказ №904/8609/17 від 22.12.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 55755932 - наказ №904/8609/17 від 23.12.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 55756450 - наказ №904/8919/17 від 29.12.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 55481139 - наказ №904/8919/17 від 12.12.2017 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 56303454 - наказ №904/10942/17 від 16.04.2018 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; №56303575 - наказ №904/10490/17 від 17.04.2019 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 56660605 - наказ №904/10492/17 від 16.04.2019 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 56660612 - наказ №904/10490/17 від 17.04.2019 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 58060050 - наказ №904/9962/17 від 21.11.2018 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; № 58059856 - наказ №904/8919/17 від 26.11.2018 виданий Господарським судом Дніпропетровської області; №58235893 - наказ №904/4378/18 від 08.01.2018 виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

Водночас згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Також порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою врегульовано особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому законодавство не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Суд наголошує на тому, що саме в таких випадках (оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 12 вересня 2018 року у справі № 906/530/17 (провадження № 12-213гс18), від 17 жовтня 2018 року у справах № 927/395/13 (провадження № 12-189гс18), № 5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18), від 13 лютого 2019 року у справі № 808/2265/16 (провадження № 11-1334апп18) та від 10 квітня 2019 року у справі № 908/2520/16 (провадження № 12-30гс19), від 05.06.2019 у справі №911/100/18 (провадження № 12-60гс19).

У поданій скарзі скаржник зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 у справі № 160/5795/20 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання неправомірними дій та недійсним рішення. При цьому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом було роз`яснено заявнику, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.

Як вбачається зі змісту скарги ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", скаржником оскаржуються дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби, вчинені на підставі постанови про результати перевірки зведеного виконавчого провадження №49421374 від 04.05.2020 року щодо виконавчих проваджень №№ 55755932, 55756450, 5660605, 56600612, 58059656, 58060050, 58235893.

Судом встановлено, що на виконанні Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває: виконавче провадження №55755932 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2017 у справі № 904/8609/17. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 у справі №904/8609/17 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М., виконавче провадження №55756450 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 у справі № 904/8919/17. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/8919/17 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.М., виконавче провадження №56660605 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2018 у справі № 904/10492/17. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 у справі №904/10492/17 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Полєвим Д.М., виконавче провадження №56660612 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2017 у справі № 904/10490/17. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2019 у справі №904/10490/17 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М., виконавче провадження №58059856 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 у справі № 904/8919/17. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/8919/17 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.М., виконавче провадження №58060050 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі № 904/9962/17. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 у справі №904/9962/17 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.М.

- виконавче провадження №58235893 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2020 у справі № 904/4378/18. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 у справі №904/4378/18 було прийнято суддею Господарського суду Дніпропетровської області Примаком С.М.

З урахуванням наведеного та положень ч. 1 ст. 340 ГПК України, господарський суд вважає, що ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" безпідставно звернувся зі скаргою № 10-01/514 від 22.06.2020 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи №904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", оскільки суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., не є судом, який розглядав вищевказані справи як суд першої інстанції, в розумінні положень ч. 1 ст. 340 ГПК України.

При цьому, положення ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства, на які посилається скаржник, не містить приписів щодо можливості розгляду скарги на дії осіб органу державної виконавчої служби, господарським судом, у провадження якого перебуває справа про банкрутство.

Отже, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" №10-01/514 від 22.06.2020 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби - відмовити.

Щодо розгляду клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього та клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С., присутній в судовому засіданні розпорядник майна заявив усне клопотання про відкладення розгляду даних питань оскільки на даний час введено в дію Кодекс України з процедури банкрутства який передбачає додаткові дії щодо введення процедури санації боржника, а саме розроблення та подання на затвердження плану санації разом з відповідним зверненням про введення процедури санації.

На даний час розпорядником майна проводяться перемовини з інвестором та розробляється план санації боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедури банкрутства, а тому розпорядник майна просить відкласти судове засідання на іншу дату.

До суду також від кредиторів ТОВ фірма "Промімпекс" та ТОВ "Фінанс - Комерц" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представник кредитора ГУ ПФУ у Дніпропетровській області та представник боржника підтримали усне клопотання розпорядника майна про відкладення та просять суд задовольнити заявлене клопотання.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду справи вирішив усне клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, клопотання ТОВ фірма "Промімпекс" та ТОВ "Фінанс - Комерц" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 17.02.2021р. о 12:45год. для розгляду наступних документів:

- клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього;

- клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 121, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 02/17.16-34/26619 від 03.06.20р. про надання дозволу державному виконавцю Південного відділу держаної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на звернення стягнення на нерухоме майно підприємства-боржника Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" за вимогами, на яке не поширюється дія мораторію, дослідивши надані докази, врахувавши письмові відзиви боржника та розпорядника майна - відмовити.

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" №10-01/514 від 22.06.2020 на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби - відмовити.

Усне клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи, клопотання ТОВ фірма "Промімпекс" та ТОВ "Фінанс - Комерц" про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти судове засідання на 17.02.2021р. о 12:45год. для розгляду наступних документів:

- клопотання розпорядника майна Штельманчука М.С. № 01-34/97-10 від 18.10.2019 про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за згодою останнього;

- клопотання СТОВ "Зернова компанія "Хорс" № б/н від б/д про введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м. Кам`янське, призначення керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", м.Кам`янське арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 2-201.

Зобов`язати розпорядника майна - надати суду відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, план санації, рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів щодо введення процедури санації по справі № 904/9932/16 про банкрутство ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" та погодження плану санації, повідомити всіх учасників провадження у справі про банкрутство про день та час призначеного судового засідання, докази повідомлення надати суду..

Явку в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 22.01.2021р.

Копію ухвали надіслати: кредитором, розпоряднику майна, боржнику, Національному Банку України, ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Кам`янській міській раді Дніпропетровської області, Південному відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Суддя І.В. Владимиренко