Ухвала суду № 94317453, 19.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21590/15-ц

2-з-31/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником,про забезпечення позову в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2020 року АТ «Альфа-Банк» залучено до участі в якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити позивачу та державним реєстраторам вчиняти дії щодо продажу цієї квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що остання отримала від АТ «Альфа-Банк» повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням. Таким чином, існує ризик того, що банк в позасудовому порядку зверне стягнення на предмет іпотеки, що призведе до порушення прав заявника.

Вбачається, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спору в цій справі.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову не призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником,про забезпечення позову в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: