Ухвала суду № 94311112, 21.01.2021, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 735/588/19

Провадження № 1-кс/745/3/2021

УХВАЛА

іменем України

21.01.2021 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.Г. про відвід судді Данькова Олександра Михайловича по розгляду заяви про відвід головуючого в судовому засіданні судді Стельмаха Андрія Петровича у кримінальному провадженні № 42018271070000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сосницького районного суду Чернігівської області під головуванням судді Стельмаха А.П. перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018271070000069 від 07.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Рекухою В.Г. заявлено відвід головуючому судді Стельмаху А.П.

Заява про відвід була переданий для розгляду судді Сосницького районного суду Данькову О.М.

В подальшому, 29.12.2020 до суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Рекухи В.Г. про відвід судді Данькову О.М. при розгляді ним відводу судді Стельмаху А.П., яка мотивована тим, що судді Даньков О.М. ухвалював вирок в даному кримінальному провадженні, який був скасований в апеляційному порядку та направлений на новий розгляд до Сосницького районного суду та на даний час перебуває на розгляді під головуванням судді Стельмаха А.П., а тому суддя Даньков О.М. не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухваленого ним вироку і зобов"язаний заявити самовідвід.

Вказаний відвід переданий на розгляд судді Смаль І.А.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися , були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання .

Підстав для відкладення розгляду справи в зв"язку з надходженням 18.01.2021 року заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката Рекухи В.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд не знаходить. Суд не мав технічної можливості проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області 21 січня 2021 року,оскільки згідно режиму роботи суду з 12 год до 12-45 -обідня перерва ( офіційна сторінка Кролевецького районного суду Сумської області ).

Вивчивши заяву про відвід ,суд приходить до наступних висновків.

У разі заявлення судді, слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводу судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Як передбачено ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Рекухи В.Г. про відвід судді Данькова Олександра Михайловича по розгляду заяви про відвід головуючого в судовому засіданні судді Стельмаха Андрія Петровича у кримінальному провадженні № 42018271070000069 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Смаль