Вирок № 9430996, 14.05.2010, Шумський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Спр. № 1-2/2010р. від 23.11.09р.

14 травня 2010р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Лірської Д.П.

З участю прокурора Левченко С.О.

Підсуднього ОСОБА_1

Захисника ОСОБА_2

Потерпілої ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 гр. України, освітою незакінченою вищою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого

за ч.2 ст.286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2009року близько 18год підсудній ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.2.1 «а», 2.9. «а», 31.1, 31.4 та 31.4.5. «г» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, без посвідчення водія відповідної категорії керував технічно несправним автомобілем НОМЕР_1, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, зокрема - забороняється експлуатація транспортного засобу, якщо на ньому є невідповідності типів малюнків протекторів шин коліс задньої вісі автомобіля.

Підсудній ОСОБА_1 рухаючись з двома пасажирами в салоні, без вантажу, на автодорозі «Шумськ-Дедеркали в напрямку хутора Михайлівна, Шумського району, із швидкістю 90 км/год в порушення вимог п.12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості для руху автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив з»їзд керованого ним автомобіля у кювет, де він перекинувся.

Підсудній ОСОБА_1. своїми діями також порушив п. 1.5. ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків. ОСОБА_1 не вжив усіх можливих заходів для усунення перешкод, і зобов»язаний був негайно це зробити.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із крововилами під м»яку мозкову оболонку; закритої травми грудей з порушенням цілісності аорти, подвійним переломом тіла грудини , чисельними двобічними переломами ребер; закритої травми живота з крововилами в брижу тонкого кишківника, в жирову клітковину та під власну капсулу правої нирки; закритої травми хребта, у вигляді розриву зчленування між 4-тим та 5-тим шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні та компресійний перелом тіла 9-того грудного хребця; саден, синців обличчя, тулуба та кінцівок, які стосовно живих осіб , за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від несумісної із життям закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини аорти, що призвело до масивної внутрішно-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму.

Свою вину в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що в 2008році він у кредит придбав автомобіль НОМЕР_1, синього кольору. 16 вересня 2009року близько 15 год. вказаним автомобілем виїхав із села Великі Дедеркали, Шумськогорайону в напрямку м.Шумська. Перед тим як виїжджати, він вирішив взяти знайомого ОСОБА_7, який сів на переднє сидіння пасажира. Після цього разом з ним поїхали в м.Шумськ, де пробули близько 10 хвилин. В м.Шумську зупинились біля ринку, де він вийшов до своїх знайомих, щоб повернути їм гроші. Повернувшись разом з ОСОБА_7 поїхали додому. На перехресті доріг, побачив, що на зупинці громадського транспорту стоїть знайомий ОСОБА_5 і він вирішив його підібрати. ОСОБА_5 сів на заднє сидіння пасажира, і сидів з правої сторони автомобіля, тому що на передньому сидінні сидів ОСОБА_7, а він керував автомобілем. В цей час він рухався автодорогою від м.Шумськ , а саме від перехрестя в напрямку хутора Михайлівна, Шумського району. Проїзна частина вказаної ділянки автодороги для руху автомобілів в кожному напрямку. Зустрічні смуги для руху поділені між собою одинарною переривчастою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Дорога пряма в плані з незначними ухилами на спуск і підйом з асфальтобетонним покриттям, яке в той час було сухим, оскільки тоді була сонячна та безопадна погода, без ям, вибоїн та інших механічних пошкоджень дорожнього покриття. Безпосередньо перед ДТП він вів автомобіль із швидкістю 90 км/год, та рухався правою смугою для руху транспорту в напрямку хутора Михайлівна. В процесі руху почув тупий звук з правої сторони автомобіля, в результаті чого автомобіль різко понесло в праву сторону, після чого в ліву, в результаті чого він втратив свідомість і більше пригадати нічого не може.

До свідомості він прийшов у приміщенні Шумської ЦРЛ, де знаходився 6 днів, після чого був направлений в нейрохірургічне відділення Тернопільської обласної лікарні, звідки виписаний був 28.09.2009р. Після виписки із обласної лікарні він знаходився на амбулаторному лікуванні.

Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою лівого плеча, забою задньої частини голови. Пасажир ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не отримав, а ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

У 2008р. посвідчення водія на право керування транспортним засобом у нього вилучили працівники ВДАІ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, через керування автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсуднього доводиться показами потерпілої, свідків, іншими доказами зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що загиблий ОСОБА_5 був її рідним братом і після розлучення з дружиною, проживали разом.

16 вересня 2009 року близько 18 год. їй на мобільний телефон зателефонували із сільської ради і повідомили, що її брат ОСОБА_5 потрапив в ДТП, хто саме їй повідомив вона пригадати не може.

Із обставин ДТП їй відомо, що ОСОБА_1 керуючи своїм власним автомобілем, пасажиром якого був її брат ОСОБА_5 , не справився із керуванням та допустив з»їзд автомобіля у кювет, де він і перекинувся. Внаслідок ДТП її брат від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Притензій матеріального чи морального характеру до підсуднього у неї не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 16 вересня 2010р. близько 15год. до нього додому на своєму власному автомобілі «Чері Амулет» синього кольору приїхав знайомий ОСОБА_1, який попросив його поїхати разом з ним в м.Шумськ. Він погодився та сів на переднє сидіння пасажира. Коли їхали в м.Шумськ запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Приїхавши в м.Шумськ ОСОБА_1 пішов по своїх справах у сторону ринку. Після повернення запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не відчув. В Шумську вони були 10хв. і поїхали додому, окрім них в салоні нікого не було. Коли вони проїжджали перехрестя їх зупинив незнайомий йому чоловік, який попросив його підвезти і сів на заднє сидіння. Після цього вони рухались автодорогою від м.Шумськ, а саме від перехрестя в напрямку хутора Михайлівна. Проїзна частина дороги на даній ділянці дороги призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках і має по одній смузі для руху автомобілів в кожному напрямку. Яка в даному місці була дорожна розмітка повідомити не зміг. Дорога пряма в плані з незначними ухилами на спуск та під»йом з асфальтобетонним покриттям, яке було сухим, оскільки тоді була сонячна і безопадна погода, без ям, вибоїн.

Безпосередньо перед ДТП ОСОБА_1 вів керований ним автомобіль з приблизною швидкістю 90км/год та рухався правою смугою для руху транспорту в напрямку хутора Михайлівка і блише до середньої проїзної частини дороги.

В процесі руху він почув як автомобіль понесло в праву сторону, на праве узбіччя, звідки можливо через те що ОСОБА_1 хотів вирівняти автомобіль понесо вліво, де він з»їхав у кювет і перекинувся. В результаті перекидання він втратив свідомість. До свідомості він прийшов відразу через декілька хвилин після ДТП і намагався витягнути ОСОБА_1, який був без свідомості із салону автомобіля.

Пассажира, який сидів на задньому сидінні в салоні автомобіля не було. Він лежав близько 5 метрів від автомобіля і ще був живий. Він намагався викликати швидку медичну допомогу, однак цього він не зміг зробити, поскільки його телефон під час ДТП було пошкоджено. Він побіг на АЗС та звідти викликати швидку допомогу. Внаслідок ДТП будь-яких тілесних ушкоджень він не одержав.

Свідок ОСОБА_11, який в судовому засіданні показав, що 16 вересня 2009р. Близько 17год. Йому на мобільний телефон зателефонували з АЗС, що поблизу хутора Михайлівка і повідомили, що автомобіль ОСОБА_1 «Чері Амулет», синього кольору потрапив в дорожню аварію і невідомо, чи є потерпілі. Можливо їх необхідно вести вести в лікарню. Коли він під»їхав до місця ДТП там булла швидка допомога, та працівники міліції. Біля автомобіля лежало двоє людей і вони Були без свідомості. Цих двох людей він відвіз в Шумську ЦРЛ.

- Висновком експерта №2421 від 05.11.2009р. судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень підтверджується, що в ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров»я. (а.с. 113-116)

- З протоколу огляду місця події, схеми та фототаблиці до нього від 16 вересня 2009р. підтверджується, що автомобіль НОМЕР_1, який до ДТП керував ОСОБА_1 знаходивсяу кюветі з лівої сторони дороги в напрямку хутора Михайлівна Шумського району та слід залишені даним транспортним засобом.

(а.с. 11-27)

- З протоколу огляду транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, зафіксовано деформацію кузова даного автомобіля (а.с. 26)

- Висновком експерта №480/09 від 26.10.2009р. судово-автотехнічної експертизи автомобіля НОМЕР_1, де експертним дослідженням систем та елементів , що впливають на безпеку руху в процесі керування автомобілем на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами на момент експертного огляду виявлене невідповідності шин коліс задньої вісі автомобіля НОМЕР_1 Дана невідповідність типів малюнків протекторів шин коліс задньої вісі носить експлуатаційний характер виникла до ДТП, водій мав можливість її виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації. Через різницю коефіцієнтів зчеплення шин коліс, дана невідповідність могла вплинути на керованість автомобіля і за певних обставин могля стати причиною ДТП.

Всі інші виявлені несправності спричинені зіткненням в ході ДТП, експлуатаційного характеру, не носять а тому водій не мав можливості їх виявити до настання ДТП.

(а.с. 89-104)

- Висновком експерта №650 від 16.10.2009р. судово-меличної експертизи трупа ОСОБА_5 згідно якого при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми із крововилами під м»яку мозкову оболонку; закритої травми грудей з порушенням цілісності аорти, подвійним переломом тіла грудини , чисельними двобічними переломами ребер; закритої травми живота з крововилами в брижу тонкого кишківника, в жирову клітковину та під власну капсулу правої нирки; закритої травми хребта, у вигляді розриву зчленування між 4-тим та 5-тим шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку на цьому рівні та компресійний перелом тіла 9-того грудного хребця; саден, синців обличчя, тулуба та кінцівок, які стосовно живих осіб, за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від несумісної із життям закритої травми грудей з чисельними двобічними переломами ребер та порушенням цілісності крупної магістральної судини аорти, що призвело до масивної внутрішно-грудної кровотечі та різкого обезкровлювання організму.

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок.

- Згідно висновку експерта №1436 від 25.06.2009р. судово-медичної експертизи встановлено, що при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 4.70%о (проміллє), що відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

(а.с. 83-84)

- Згідно висновку експерта № 682 від 08.06.2009р. судово-наркологічної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не хворіє, і лікування від алкоголізму не потребує. (а.с. 121-124)

- Згідно висновку експерта №539 від 08.10.2009р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_1 психічним захворюванням не страждає.

(а.с. 129-130)

- Висновком експерта №5-55/10 від 27.02.2010р. даного на підставі постанови від 12.01.2010р. Шумського районного суду, підтверджується, що праве колесо автомобіля НОМЕР_1 не могло бути зірвано до початку утворення слідів заносу, було зірвано під час ДТП ймовірно в момент комплектування його нижньої частини з дном кювету.

Аварійне пошкодження (зрив правого переднього колеса автомобіля НОМЕР_1 не могло вплинути на виникнення ДТП та бути її причиною, так як воно виникло під час ДТП та було її наслідком.

- По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

(а.с. 152-153)

- На обліку у лікаря психіатра ОСОБА_1 не перебуває.

(а.с. 145)

- З 14.07.2008р. ОСОБА_1 перебуває на профілактичному обліку в наркологічному кабінеті Шумської ЦРЛ з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання із шкідливим наслідком для здоров»я.

(а.с. 147-151)

- 23 лютого 2009р. постановою Шумського районного суду ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами транспорту на 4 роки.

(а.с. 155)

Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок ДТП тілесні ушкодження і настанням його смерті існує причинно-наслідковий зв»язок. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5

Отже, дії органів попереднього слідства кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсуднього, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, відшкодував матеріальні та моральні збитки спричинені сім»ї потерпілого та враховуючи думку потерпілої, яка не настоює на суворій мірі покарання, суд вважає за необхідним призначити підсудньому покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, призначивши іспитовий термін.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із підсуднього ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведення експертиз:

№ 5-480/09 від 26.10.2009р. НДЕКЦ при УМВСУ в області - 281,52 грн., які слід перерахувати на р/р 35221003000215 код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області кошти в сумі 703.80грн. за проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, які слід перерахувати на р/р 35221003000215 код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.321,ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання призначивши іспитовий термін 2 9два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області за проведення експертизи на суму 281.52грн, які слід перерахувати на р/р 35221003000215 код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області кошти в сумі 703.80грн. за проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи, які слід перерахувати на р/р 35221003000215 код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області.

Речовий доказ по справі автомобіль «НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні в підсуднього ОСОБА_1 після вступу вироку в законну силу залишити в його користуванні.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб, з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, шляхом подачі апеляції через суд району.

Суддя: