Ухвала суду № 94308192, 07.09.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Кірієнко Р.В.

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, з професійною технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.187,ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.199, ч.2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки іншого доходу окрім того, який пов?язаний із вчиненням злочину не мав,

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти продовження строку дії зобов?язань під час дії домашнього арешту, але просив змінити режим перебування, дозволивши працювати. Поряснив, що на даний час ні з ким із потенційних працедавців не домовився про роботу, оскільки потрібно приходити на співбесіди з працедавцями, окрім цього вказав, що хотів би відвідати біржу праці.

Захисник Бережнова І.В. не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії зобов?язань під час дії домашнього арешту. Захисник проте вказав, що її підзахисний має бажання працювати, а тому просила застосувати до обвинуваченого домашній арешт із певним режимом перебування під арештом, щоб обвинувачений міг працювати, зокрема просила дозволити вихід х дому в період з 07 години ранку і до вечора.

Прокурор заперечував проти послаблення режиму домашнього арешту, вказав, що ризики наявні, обвинувачений може спілкуватися зі свідками, продовжити протиправну діяльність.

Вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого ОСОБА_2 , ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше був судимий, враховує ту обставину, що не всі свідки вже допитані, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно нього слід продовжити. В зодоволенні клопотання щодо послаблення режиму дотримання домашнього арешту слід відмовити, оскільки обвинуваченим та його захисником не надано суду доказів того, що обвинувачений гарантовано буде працевлаштований, не має відомостей про режим його праці та місце праці. Проте, суд приймає до уваги доводи сторони захисту що обвинуваченому слід шукати роботу, тому вважає за можливе дозволити обвинуваченому за узгодженням з прокурором разові виходи з дому для забезпечення йому можливості відвідати біржу праці та можливого потенційного працедавця

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177,178,183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 строк дії зобов?язань застосованих до обвинуваченого під час дії домашнього арешту на 2 (два) місяці з 10 вересня 2017р. по 10 листопрада 2017р.

Зобовязати ОСОБА_1 цілодобово не покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків відвідування медичного закладу, біржі праці та потенційного працедавця, які погоджувати із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1, забов?язати носити засіб електронного контролю, з?являтися до суду за судовим викликом.

Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя