Ухвала суду № 94308187, 23.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Кірієнко Р.В.,

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки такий спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 23.11.2016р. провадження у даній справі не завершено.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом іншим шляхом, може впливати на свідків.

Захисника Бережнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що її підзахисний перебуває під вартою з травня 2015р., це більше півтора років, розгляд справи ще не завершено, і з того часу ризики про які вказує прокурор уже не існують, або надумані прокурором. Зокрема,такий ризик як те, що обвинувачений буде переховуватися від суду, - то не має даних про те, що він був в розшуку, те, що буде впливати на свідків, то такі до суду не з?являються і не має впевненості, що вони існують взагалі, а тому не зрозуміло на кого буде впливати обвинувачений. Окрім цього, захисника вказала також, що її підзахисний має в м.Миколаїв постійне житло, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, - на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він під вартою вже півтора року, у нього виразка, відповідного лікування в СІЗО не має. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують. Окрім цього у справі не допитані ще всі свідки, тому суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 24 листопада 2016р. по 22 січня 2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя