Ухвала суду № 94308186, 26.09.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6197/15-к

н\п 1-кп/490/607/2018

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Балдич Х.М.,

з участю: прокурора Кірієнко Р.В.,

захисника Бережнової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 2005р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі,

про скоєння злочину, передбаченого ч.1,2 ст.199 КК України

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 оскільки такий спливає.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.Станом на 26.09.2016р. провадження у даній справі не завершено.

Прокурор в клопотанні вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зникли, обвинувачений ОСОБА_2 може скритися від суду, продовжити вчиняти злочини, оскільки стабільного доходу не має, перешкоджати розгляду справи шляхом іншим шляхом, може впливати на свідків.

Захисника Бережнова І.В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Захисник вказав, що з плином часу ризики вказані прокурором дуже зменшилися, оскільки пройшов вже значний проміжок часу. Ризик того, що обвинувачений буде вчиняти нові злочини на думку захисника прокурором не доведений. Захисник вказав також, що її підзахисний не буде переховуватися від суду, оскільки таких даних, що він раніше переховувався, чи доставлявся до суду під вартою. - не має. Окрім цього, захисника вказала також, що її підзахисний має в м.Миколаїв постійне житло, вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на більш м?який, - на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що він під вартою вже півтора року, у нього виразка, відповідного лікування в СІЗО не має. Просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши учасників процесу, враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійної роботи, тобто стабільних доходів, стійких соціальних зв`язків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, приходить до висновку, що ризики вказані прокурором, зокрема те, що обвинувачений може скритися від суду та продовжити вчиняти інші злочини існують. Окрім цього у справі не допитані ще всі свідки, тому суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити на строк два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити відносно ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 вересня 2016р. по 24 листопада 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя